№ 495
гр. Пловдив , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка С. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330201576 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 2780955 за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
на ОДМВР Пловдив, с който на М. Н. С. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН
********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на издадения ЕФ като
немотивиран, неправилен и издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Прави се искане за присъждане на разноски.
Жалбоподателката редовно призована, не се явява и не се представлява. С
писмени допълнителни мотиви към жалбата се поддържа искането за отмяна
на ЕФ. Представят се доводи за допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон при издаване на ЕФ. Прави се искане за
присъждане на разноски.
1
Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява. С писмено
становище счита жалбата за неоснователна и представя доводи за правилно и
законосъобразно издаден ЕФ. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Прави се искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу жалбоподателката М.С.
за това, че на 25.05.2019г. в 15:22 часа в гр.Пловдив, бул.Санкт Петербург
срещу номер 73 в посока хотел, при отчетен толеранс на измерената скорост
от минус 3 km/h. в полза на водача, с лек автомобил, „МЕРЦЕДЕС МЛ 350
БЛУТЕК 4 МАТИК”, рег. № **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето със система ATCC-ARH CAM S1 № 11743са, като при
разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 72 km/h и превишаване на
разрешената скорост с 22 km/h. Като собственик, на когото е регистрирано
МПС-то е вписана жалбоподателкта М.С. И.С.А. на която е наложена глоба
в размер на 100 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при установяване на
нарушението и които да обуславят незаконосъобразността и неправилността
на процесния ЕФ. По делото е установено, че приетото за извършено
нарушение по ЗДвП е установено със средство за измерване на скоростта
АТСС-ARH САМ S 1. Съгласно точка 65 от ДР на ЗДвП изрично е посочено,
че „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
2
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На следващо място с ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното
положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да
записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания /арг. чл. 32, ал. 2 от
Конституцията/. Във връзка с използването на автоматизирани технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат
на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно
използването на автоматизирано средство за видео контрол, съобразно
редакцията на наредбата към датата на извършване на деянието следва:
използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото
средство да е преминало през последваща метрологична проверка,
техническото средство да е разположено и използвано, съгласно изискванията
на производителя и нормативните предписания - чл. 6 от Наредбата; да са
спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
като надлежно да е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система в хипотезите на чл. 10, ал.1 и ал.3 от
Наредбата.
При съобразяване с ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно
приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като
само при кумулативната им наличност, използването на автоматизирано
техническо средство е законно, а липсата на което и да е от изискванията
опорочава процедурата и предпоставя отмяна на електронния фиш или
наказателното постановление издадено въз основа на използването на такова
средство.
В процесния случай е ноторно и служебно известно на настоящия
3
състав, че използваният по делото тип АТСС ARH CAM S1 представлява
преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното
платно върху т.нар. „триножник”, преносима поставка с три крака.
Посоченото изключва същото да е трайно „прикрепено“ към земята, а следва
да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от пътя,
тоест явява се „мобилно“ по своя характер. В тази връзка, при съобразяване
на законовите и подзаконовите изисквания, посочени по-горе и при тежест на
доказване, лежаща върху административнонаказващия орган, действително
по преписката са налични доказателства, че използваното средство е от
одобрен тип, както и да е преминало първоначална или последваща
метрологична проверка. Съгласно посоченото по – горе по делото е
представен и съставен протокол по смисъла на чл.10 от Наредбата, който е
задължителен за мобилните устройства и системи, както и снимка, която да
обоснове наличието на измерващата система в процесното време и място.
Изискването за съставяне на този протокол не е самоцелно. Видно от
съдържанието на този протокол - същият служи като доказателство за
мястото на контрол, времето на контрол и режима на измерване на АТСС,
както и за спазване на изискването на чл.6, ал.1 от същата Наредба, че АТСС
е използвано, съгласно инструкцията на производителя и изискванията,
посочени в удостоверението за одобрен тип. При липса на доказателства за
тези обстоятелства липсва сигурност относно верността на измерването, а е
необходимо да се отбелжи,че административнонаказателната отговорност не
може да почива на предположения. Нещо повече годността на средството за
измерване, за което се отнасят представените по делото доказателства, в това
число,че е преминало метрологична проверка и че е от одобрен тип, не може
категорично да обоснове извод, че именно същото е установило нарушението,
при констатираните от съда пропуски по процедурата за това.
Във връзка с така изложеното настоящият съдебен състав счита, че
атакуваният Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с средство за измерване /система/ на ОДМВР Пловдив, с който на
жалбоподателката М.С. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да бъде потвърден като правилен
и законосъобразен.
4
С оглед изхода на делото и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ на ОДМВР Пловдив следва да бъде
присъдена сумата от 80 лева представляваща юристконсултско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К№ 2780955 за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система на ОДМВР Пловдив, с който на М. Н. С. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН
********** на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА М. Н. С. от гр.К., обл.Пловдив, ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева юристконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от
АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд гр.Пловдив в 14 -
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5