О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -745 22.04.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 563 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, чрез процесуален представител юрисконсулт
Николов, срещу решение № 599 / 18.03.2019 год. по гр.д. № 9113 / 2018 год. по
описа на Бургаския районен съд, с което е прието
за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК, че ищецът М.П.С.,
ЕГН ********** *** не му дължи сумата 463,04
лв. - главница начислена на основание чл.48, ал.1 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ по
партидата на ищеца с клиентски № **********, ИТ номер 2618630 за периода
09.09.2016 г. – 08.12.2016 г., вследствие на незаконно извършена едностранно от
страна на ответника корекция на сметка въз основа на съставен констативен
протокол № 328344 от 08.12.2016 г. и издадена фактура № ********** от
29.11.2018 г. за електромер за жилището на ищеца с адрес: гр.Бургас, ж.к.“Братя
Миладинови“, бл.88, вх.3, ет.3 и е
осъдено „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив 4000, район Централен, ул. „Христо Г. Данов“ №
37, да заплати на М.П.С., ЕГН ********** ***, на осн. чл.78, ал.1 и чл.80 от ГПК направените по делото разноски в общ размер от 350 лв.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон.
Твърди се, че ответникът разполага с валидно правно основание за корекция на
сметката на ищеца, като при съставяне на протокола за извършена проверка от
служителите на дружеството са спазени изисквания на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ и
останалите изисквания на закона. Твърди се, че съдът неправилно не е зачел
доказателствената сила на съставения протокол и не е взел предвид, че в случая
не се твърди виновно неизпълнение на договора от страна на клиента. Изложени са
съображения, че твърдяната от ответника нерегламентирана външна намеса върху
отчитащия електромер е надлежно установена и доказана, поради което правилно и
на осн. чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ е остойностено незаплатеното количество ел.
енергия. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и за решаване на
спора по същество с отхвърляне на предявения иск и присъждане на съдебните разноски
за две инстанции. Направено е евентуално възражение за прекомерност на
възнаграждението за адвокат на насрещната страна.
В дадения срок е постъпил писмен
отговор от М.П.С. чрез процесуален
представител адв. Г.К., в който са изложени съображения за неоснователност на
въззивната жалба и правилност на обжалваното решение. Твърди се, че ответникът
не е доказал валидно основание за извършване на корекция на сметката на ищеца,
а разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени от ВАС и не следва да се прилагат.
Направено е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на
съдебните разноски за двете съдебни инстанции.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от
легитимирано лице и е ДОПУСТИМА .
С обжалваното решение Бургаският районен съд се е произнесъл по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал.1 от ГПК .
Мотивиран от горното и на осн. чл.267
от ГПК , Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото определение
.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.