Р Е Ш Е Н И Е
№………........./11.10.2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав,
в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА
при участието на
секретаря Дияна Димитрова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 16905 по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от „К.И.” ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, срещу
Регионална дирекция по горите – Варна, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. Варна, ул.
***, осъдителен иск с правно основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11819,76 лв. без ДДС,
представляваща незаплатено възнаграждение по договор № 4 от 12.06.2014 г. за
възлагане на обществена поръчка за допълнително извършени дейности по
инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопански карти,
план за ловностопански дейности, план за дейностите
по опазване на горските територии от пожари, горскостопански план за горските
територии, собственост на физически лица, юридически лица и техни обединения с
площ до 2 хектара, включително, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2020 г., до окончателното
изплащане на задължението, евентуално
съединен с осъдителен иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца същата сума от 11819,76 лв. с ДДС като стойност
на обогатяването на ответника от същите дейности, извършени от ищеца и приети
от него.
По твърдения в исковата молба,
на 12.06.2014 г. страните по делото и ”Североизточно Държавно предприятие”
ДП-Шумен сключили договор за възлагане на обществена поръчка, по силата на
който ищецът се задължил да извърши инвентаризация на горските територии и
изработване на горскостопански план, план за ловностопански дейности, план за дейностите по опазване на
горските територии от пожари, горскостопански план за горските територии,
собственост на физически лица, юридически лица и техните обединения с обща площ
до 2 хектара, вкл., горскостопански план за горските територии - държавна
собственост на ТП „Държавно горско стопанство - Добрич, в
административно-териториалния обхват на общ. Добрич и обл.
Добрич и извършване на инвентаризация на горските територии, изработване на
горскостопански карти и план за дейностите по опазване на горските територии от
пожари на ТП „Държавно ловно стопанство – Балчик“, в
административно-териториалния обхват на общ. Добрич, обл.
Добрич, участък „Батова“, съобразно приетото от Експертен съвет и утвърденото
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите задание и
техническо предложение за изпълнение на поръчката, направена от изпълнителя по
образец № 8 от документацията. Възнаграждението на изпълнителя било уговорено в
чл. 3, ал. 1 и 2 от договора, както следва: 1.) възнаграждение за
инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопански план за
горските територии-собственост на физически лица, юридически лица и техните
обединения с обща площ до 2 хектара, ловностопански
план и план за дейностите по опазване на горските територии от пожари,
изработване на горскостопански карти, в размер на 239174,45 лв. без ДДС,
дължимо от ответника, и 2.) възнаграждение за изработване на горскостопански
план на горските територии-държавна собственост, в размер на 60125,55 лв. без
ДДС, дължимо от СИДП ДП-Шумен. Посочените първоначални цени били определени въз
основа на задание, прието от Експертен съвет и утвърдено от Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по горите, включващо: сметка № 1 за обема и
стойността на инвентаризация на горските територии, изработването на
горскостопанските карти, план за ловностопанските
дейности и план за дейностите по опазване от пожари в границите на общ. Добрич,
обл. Добрич (съгласно Схема за определяне на цената
на лесоустройствените и ловоустройствени
проекти), сметка № 2 за обема и
стойността на проучвателните и проектни работи за изработването на
горскостопански план за горските територии - държавна собственост и обема за
проектиране на мероприятия в горски територии, собственост на физически,
юридически лица и техни обединения в обхвата на горската териториална единица
„Добрич“ (в района на дейност на ТП „ДГС Добрич“, обл.
Добрич (съгласно Схема за определяне на цената на лесоустройствените и ловоустройствени проекти) и сметка № 3 за обема и
стойността на инвентаризация на горските територии, изработването на
горскостопанските карти, план за дейностите по опазване от пожари в границите
на ТП „ДЛС Балчик“, участък - „Батова“ (съгласно Схема за определяне на цената
на лесоустройствените и ловоустройствени проекти). За
изпълнение на обществената поръчка ищецът предложил ценова оферта в размер на
299300 лв. без ДДС, от които 239174,45 лв. за проучвателни и проектни работи по
инвентаризация, противопожарно и ловностопанско
планиране и 60125,55 лв. за проучвателните и проектни работи за изработване на
горскостопански план за горите и горските територии - държавна собственост в
района на дейност на ТП-ДГС „Добрич”.
В чл. 4, ал. 2, т. 8 и 9 от процесния
договор било уговорено, че пpu предаване на инвентаризацията на горските
територии и изработените горскостопански карти и планове изпълнителят
предоставя и окончателна стойност, съобразно обема на извършените работи по
отношение на приложените и утвърдени от възложителя сметки съгласно „Схема за
определяне цената на лесоустройствените и ловоустройствените
проекти“, а при промяна на обема на работа, дължаща се на промяна на размера на
площите, които следва да бъдат инвентаризирани, промяна на площта на
горскостопанския план и дейностите, които е извършил изпълнителят, се прилагат
разпоредбите на ЗОП. Според чл.
4, ал. 2, т. 10 от договора заплащането
било уговорено за реалното изпълнение на
извършената услуга. Така на практика била предвидена възможност за изпълнение на
допълнителни услуги, непредвидени в утвърденото задание, с цел да бъде изпълнен
в цялост предметът на договора и изпълнението да отговаря на изискванията на
Закона за горите.
Поради настъпилата в хода на изпълнението промяна в размера на площите на
горите, подлежащи на инвентаризация и устройство, респ. в категориите по
сложност и трудност на възложените дейности, ищецът на практика изпълнил
по-голям обем работа от първоначално уговорената такава. Стойността на
допълнително изработеното във връзка с инвентаризацията, противопожарните
дейности и ловностопанското планиране възлизала на
сумата от 11 819,76 лв. без ДДС, формирана като разликата между първоначално
заложената стойност на дейностите, касаещи ТП ДГС „Добрич”, в размер на 204
219,70 лв. без ДДС и окончателната им стойност от 216 043,01 лв. без ДДС –
11823,31 лв., коригирана с предвидения в офертата на ищеца коефициент К=0.9997.
Окончателната стойност била изчислена след приключване на дейностите и
прилагане на съответните коефициенти съгласно „Схема за определяне на цената на
лесоустройствените и ловоустройствени проекти” и
Методиката на Изпълнителна агенция по горите за ценообразуване на
лесоустройствените и ловоустройствените дейности,
изработена в изпълнение на Договор № 151/06.08.2002 г. между Национално
управление по горите към Министерството на земеделието и горите и Сдружение с
нестопанска цел ”Булпрофор”, и Заповед №
128/13.02.2014 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите.
Договорените дейности за ТП ДГС
„Добрич” били изпълнени от ищеца в уговорените срокове и приети в пълен обем от Експертния съвет при
Изпълнителна агенция по горите с Протокол от 15.12.2015 г., одобрен от Изпълнителния
директор на ИАГ на 22.12.2015 г., като впоследствие изработените
горскостопански план и план за ловностопанските
дейности били утвърдени със Заповед № 996/30.08.2016 г. на Изпълнителния
директор на ИАГ. За действителния обем на работата, надвишаващ първоначално
заложения, ищецът изготвил окончателна сметка по чл. 4, ал. 2, т. 8 от
договора, която била приета от възложителя.
Въпреки това обаче ответникът извършил плащане само за първоначално
уговорения обем работа, респ. неизплатена останала стойността на допълнителните
дейности в размер на 11 819,76 лв. без ДДС. Тази сума не била заплатена и след
отправената изрична покана за това.
Ищецът счита, че извършените извън заданието дейности
били необходими за изпълнение в цялост на уговореното, поради което не било
налице недопустимо изменение на договора за обществена поръчка, за което се
позовава на съдебна практика на ВКС. Затова и счита, че процесната сума му се
дължи в изпълнение на сключения договор. В условията на евентуалност поддържа,
че със същата ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка.
В открито съдебно
заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв.
Т.З., поддържа исковата молба и представя списък на разноски по чл. 80 ГПК. В
депозирана писмена защита излага подробни
съображения по същество на спора, съобразно събрания по делото доказателствен
материал.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор
на исковата молба, в който излага становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва сключването на процесния договор № 4/12.06.2014 г. Поддържа,
че в чл. 4, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от договора били заложени три етапа от
теренно-проучвателните работи, които изпълнителят следвало да извърши в
посочения срок, а възложителят - да заплати възнаграждение, като приключването
на етапите се удостоверявало чрез приемо-предавателни
протоколи и съответните актове № 1, 2 и 3. Счита, че именно след приключването
на тази теренно-проучвателна дейност изпълнителят следвало да уведоми писмено
възложителя за настъпила промяна в площите, водеща до увеличаване в цената на
извършената услуга, съобразно чл. 4, ал. 9 и ал. 10 от договора, за да може
възложителят от своя страна своевременно и в съответствие с изискванията на чл.
90, ал. 1, т. 8 от ЗОП да проведе допълнителна процедура на договаряне без
обявление за тези допълнителни площи.
Твърди, че в случая тази дейност била завършена на 20.11.2014 г., когато
бил подписан между страните акт № 3, но нито в него, нито в приложения протокол
от същата дата било отразено, че се налагат теренно-проучвателни работи по
отношение на по-голяма от заложената в договора площ. За тази промяна
възложителят бил уведомен едва на 22.02.2017 г., тоест седем месеца след
изпълнението на целия договор, приключило на 20.07.2016 г., което препятствало
възможността за провеждане на законосъобразна процедура на договаряне без
обявление за вече извършена дейност. В тази връзка се позовава и на чл. 19, ал.
2, т. 24 от ЗОП (ред. 16.02.2016 г.), предвиждаща предварителен контрол на
решенията за откриване на такива процедури от страна на Изпълнителният директор
на АОП. Затова и счита, че не дължи процесното допълнително възнаграждение.
В условията на
евентуалност прави възражение за погасяването му с изтичане на общата
петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, считано от 20.11.2014 г., на която дата е
приключила теренно-проучвателната работа на изпълнителя.
В открито съдебно заседание ответникът,
чрез процесуалния му представител ст. юрк. А.Г., поддържа
отговора на исковата молба.
След като съобрази доводите на страните
и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на разглеждане
е осъдителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД за незаплатено
възнаграждение по сключен между страните договор за възлагане на обществена
поръчка, имащ характеристиките на договор за изработка по смисъла на чл. 258 ЗЗД, за допълнително извършени от ищеца дейности във връзка с първоначално
уговорения предмет на договора, евентуално съединен с осъдителен иск с
правно основание чл. 59 ЗЗД за връщане на онова, с което ответникът се е
обогатил от същите дейности, до
размера на обедняването на ищеца, като техен изпълнител.
Исковете са допустими,
доколкото са налице нормативно установените положителни процесуални
предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото на иск и
липсват на процесуални пречки за това.
Основателността на главния иск по чл. 266, ал. 1 ЗЗД е
обусловена от наличието на следните материалноправни предпоставки, а именно: 1.)
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по процесния
договор за изработка; 2.) точното изпълнение на задължението на изпълнителя
(ищец) за инвентаризация на горските територии и изработване на уговорените
планове; 3.)
предаването на извършената работа и приемането й от възложителя (ответник), респ.
настъпването на изискуемостта на насрещното задължение на последния за
заплащане на уговореното възнаграждение, както и 4.) неговото неизпълнение.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса,
обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
проведе пълно и главно доказване на положителните факти, пораждащи съдебно
предявеното вземане. В негова тежест е да установи също и размера на претенцията.
По отношение на неизпълнението, което е отрицателен факт от действителността, е
достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената
тежест да установи положителния факт, който го изключва - точно
изпълнение, респ. факти, обуславящи недължимост на възнаграждението.
Безспорно по делото е, а се установява и от приобщения договор №
4/12.06.2014 г. (л. 10 и сл.), че след проведена открита процедура по реда на
чл. 64 и сл. от Закона за обществените поръчки (обн.,
ДВ, бр. 28
от 6.04.2004 г., отм. 15.04.2016 г.) е сключен
процесният договор за обществена поръчка между ответника Регионална
дирекция по горите-Варна и и ”Североизточно държавно предприятие” ДП - гр.
Шумен, ТП „ДГС Добрич“, от една страна, като възложител, и ищеца „К.И.” ООД,
като изпълнител, по силата на който на ищеца е възложено да извърши
инвентаризация на горските територии и изработване на горскостопански карти, план
за план за ловностопански дейности, план за
дейностите по опазване на горските територии от пожари, горскостопански план за
горските територии, собственост на физически лица, юридически лица и техните
обединения с обща площ до 2 хектара, вкл., горскостопански план за горските
територии - държавна собственост на ТП „Държавно горско стопанство - Добрич, в
административно-териториалния обхват на общ. Добрич и обл.
Добрич и извършване на инвентаризация на горските територии, изработване на
горскостопански карти и план за дейностите по опазване на горските територии от
пожари на ТП „Държавно ловно стопанство – Балчик“, в
административно-териториалния обхват на общ. Добрич, обл.
Добрич, участък „Батова“, съобразно приетото от Експертен съвет и утвърденото
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите задание и
техническо предложение за изпълнение на поръчката, направена от изпълнителя по
образец № 8 от документацията.
От съдържанието на договора се изяснява също, че общото дължимо
възнаграждение на изпълнителя възлиза на 299 300 лв. без ДДС, от което 239174,45
лв. без ДДС за проучвателните и проектни работи по инвентаризация,
противопожарно и ловностопанско планиране, платими от
РДГ-Варна, и 60125,55 лв. без ДДС за проучвателните и проектни работи за
изработване на горскостопански план за горите и горските територии - държавна
собственост, платими от ДП СИДП – Шумен (чл. 3, ал. 1 и ал. 2).
Страните не спорят, че ищецът е
изпълнил дължимите дейности в първоначално уговорения техен обем, както и процесните
допълнителни проучвателни и проектни работи по инвентаризация,
противопожарни дейности и ловностопанско планиране за
ТП „Държавно горско стопанство – Добрич“. Възможност
за такава промяна на обема на работа, дължащ се на промяна в
размера на площите, които следва да бъдат инвентаризирани, промяна на площта на
горскостопанския план и дейностите, които е извършил изпълнителят, е предвидена
в клаузата на чл. 4, ал. 2, т. 9 от договора, според която в този случай се
прилагат разпоредбите на ЗОП.
От приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза (л. 268 и сл.), което съдът кредитира напълно
като компетентно изготвено, правилно и обосновано, се установява, че цялостното
изпълнение на предмета на договора не е било възможно без извършването на
допълнителни дейности, които не са обхванати от количествено стойностните
сметки. Извършената в повече работа от изпълнителя кореспондира също така със
задължението му по чл. 7, ал. 4 от договора да извърши уговорените дейности при
спазване на нормативните актове, както и с конкретните изисквания на чл. 16,
ал. 1 от Закона за горите, според които инвентаризацията на горските територии,
изработването на горскостопанските карти, плановете за ловностопанските
дейности и дейностите по опазване от пожари се извършват при съобразяване с
границите на горските териториални единици.
Безспорно е още, че всички дейности,
вкл. допълнителните такива, са приети от възложителя – ответник. Тези
обстоятелства се потвърждават и от ангажираните писмени доказателствени
средства, вкл. двустранно подписани актове за инвентаризация с № 1-3,
последният от които от дата 20.11.2014 г. (л. 129), приемо-предавателен
протокол от 15.12.2015 г. от заседание на експертен съвет при ИАГ (л. 22-25), приемо-предавателен протокол от 20.07.2016 г. за приемане
на материалите по изработения горскостопански план на ТП-ДГС „Добрич“ в
окончателен вид (л. 26) и заповед № 996/30.08.2016 г. на изпълнителния директор
на ИАГ за утвърждаване на изработения горскостопански план и план за ловностопанските дейности на ТП „Държавно горско стопанство
– Добрич“ (л. 29).
Според чл. 266, ал. 1 ЗЗД възнаграждението се дължи за приетата работа,
като законът задължава поръчващия да приеме същата, в случай че е извършена
съгласно договора – чл. 264, ал. 1 ЗЗД. Приемането на
извършената работа обхваща както едно фактическо действие - разместване на
фактическата власт върху изработеното, чрез реалното му получаване от
възложителя, така и едно правно действие – признание, че то напълно съответства
на възложеното, което всъщност е израз на одобряването му (в този смисъл –
решение № 84 от 30.07.2015 г. по т.д. № 1428 / 2014 г. на ВКС, I т.о., решение № 231 по т.д. № 1056 / 2009
г. на ВКС, ІІ т.о. и др.).
Според уговореното в договора заплащането на извършените
работи по съдържанието на обществената поръчка се осъществява в 14-дневен срок
от приемане на възложената работа със съответния акт за извършената работа по
етапи, съобразно условията на договора, утвърдените сметки относно обема и
стойността на обществената поръчка и при спазване разпоредбите на чл. 13, ал. 7
и чл. 16 от Закона за горите (чл. 4, ал. 1, т. 2). Окончателното плащане е
дължимо след предаването на материалите и подписването на приемо-предавателен
протокол между изпълнителя и възложителя (чл. 4, ал. 1, т. 6).
Съгласно чл. 4, ал. 2, т. 8 от договора при предаване на инвентаризацията
за горските територии и изработените планове изпълнителят представя окончателна
стойност според обема на извършените работи по отношение на приложените и
утвърдени от възложителя сметки, съгласно ”Схема за определяне цената на
лесоустройствените и ловоустройствените проекти”. Съгласно чл. 4, ал. 2,
т. 10 на заплащане подлежи реалното изпълнение на извършената услуга.
От представената (допълнителна) сметка № 1 за обема и проучвателните и
проектни работи по инвентаризацията, противопожарни дейности и ловностопанско планиране на ТП-ДГС „Добрич“ (л. 36) и
обосновка към нея (л. 37) се установява, че поради промяната (увеличение) в
площите, предмет на инвентаризацията и съответните планове, е настъпила промяна
по категориите сложност и трудност, относими към определяне на дължимото на
изпълнителя възнаграждение. Затова и в изготвената окончателна сметка по чл. 4,
ал. 2, т. 8 от договора ищецът е заявил заплащане на процесното допълнително
възнаграждение в размер на 11819,76 лв. без ДДС.
Страните не
спорят, че възнаграждението не е заплатено, като ответникът релевира правоизключващо възражение срещу дължимостта на
същото с твърдения, че не е уведомен своевременно за настъпилата промяна, което
е препятствало възможността му за провеждане на законосъобразна процедура по чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП (отм.) на
договаряне без обявление за вече извършена дейност.
С подписването на приемо-предавателния протокол от 20.07.2016 г. възложителят
(ответник) е приел изготвения от ищеца Горскостопански план на ТП ДГС „Добрич”
в окончателен вид и съдържание, включващо и обема от площите, непосочени в
първоначалното задание, поради което най-късно тогава същият е узнал за
промяната в параметрите на договора, а възраженията му в обратна насока са
неоснователни. Именно с приемането на работата ответникът също така се е
съгласил с изпълнената допълнителна работа и одобрил същата, респ. е станало
изискуемо и задължението му по чл. чл. 4, ал. 2, т. 10 от договора за заплащане
на допълнително възнаграждение за реално изпълнената в повече услуга.
Видно от приложеното писмо с рег. № 281/20.03.2017 г. (л. 38), възложителят
е получил окончателната сметка на 21.02.2017 г. За периода от приемане на
документацията на 20.07.2016 г. до получаването на сметката същият е имал
обективна възможност да проведе изискуемата в чл. 4, ал. 2, т. 9 от договора
във вр. чл. 90, ал. 1, т. 8 от ЗОП допълнителна процедура на договаряне
без обявление за допълнителните площи, на която се позовава, но не е сторил
това. Бездействието му обаче не би могло да изключи задължението за заплащане
на процесното допълнително възнаграждение, чиято изискуемост е настъпила с
приемане на работата, тъй като в противен случай страната би черпила
благоприятни последици от собственото си противоправно поведение, което е
недопустимо.
Нещо повече – съдържанието на окончателната сметка не е
оспорена от ответника нито в хода на настоящия процес, нито извънсъдебно след
получаването й на 21.02.2017 г., доколкото в посоченото по-горе изходящо от
него писмо от 20.03.2017 г. не е оспорена дължимостта на включеното в сметката
допълнително възнаграждение, а единствено са поискани разяснения относно
промяната в приложимите коефициенти.
С оглед на гореизложеното, съдът приема са доказани
всички предпоставки, включени в правопораждащия процесното вземане фактически
състав, и предявеният главен иск по чл.
266, ал. 1 ЗЗД е доказан по основание. Същият е доказан и по размер от приетото
експертно заключение, според което стойността на
извършената от изпълнителя работа извън заданието по договора възлиза на
претендираната сума от 11819,75 лв. без ДДС.
При така формираните мотиви съдът дължи произнасяне по
своевременно направеното от ответника възражение
за погасяване по давност на вземането за допълнително възнаграждение по
договора.
В случая е приложима общата
петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД, чието начало съвпада с деня, когато
вземането е станало изискуемо (арг. от чл. 114, ал. 1 ЗЗД). По изложените по-горе съображения изискуемостта на вземането е настъпила
с окончателното приемане на работата на 20.07.2016 г. и до предявяването на иска 30.12.2020 г. давностният
срок не е изтекъл, поради което обсъжданото
възражение е неоснователно.
При това положение главният иск
следва да бъде изцяло уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на
ищеца претендираното допълнително възнаграждение по процесния договор за
изработка в размер на 11819,76 лв. без ДДС, ведно със законната лихва, считано
от датата на исковата молба – 30.12.2020 г., до окончателното изплащане на
възнаграждението.
С оглед несбъдването на процесуалното условие за разглеждане на предявения
евентуален иск по чл. 59 ЗЗД, съдът не дължи произнасяне по него.
По разноските:
С оглед изхода на
спора и направеното за това искане, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 1930,79 лв., от които 472,79 лв. за
държавна такса (л. 3), 390 лв. за депозит за вещо лице (л. 175 и л. 288) и 1068
лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на което
са представени по делото – договор за правни услуги от 23.12.2020 г., фактура и
платежно нареждане от същата дата (л. 277-280).
Съобразно изхода
на делото, разноски на ответника не се следват.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите –
Варна, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. Варна, ул. ***, да заплати на „К.И.” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, сумата
от 11819,76 лв. (единадесет хиляди осемстотин и деветнадесет лева и
седемдесет и шест стотинки) без вкл. ДДС, представляваща незаплатено
възнаграждение по договор № 4 от 12.06.2014 г. за възлагане на обществена
поръчка, дължимо за допълнително извършени проучвателни и проектни работи по
инвентаризация, противопожарни дейности и ловностопанско
планиране за ТП „Държавно горско стопанство – Добрич“,
ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.12.2020 г., до
окончателното изплащане на възнаграждението, на основание
чл. 266, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите –
Варна, БУЛСТАТ ***, с адрес: гр. Варна, ул. ***, да заплати на „К.И.” ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:***, сумата
от 1930,79 лв. (хиляда деветстотин и тридесет лева и седемдесет и девет
стотинки) за сторените по делото разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители,
на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: