№ 589
гр. Варна, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200571 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по жалба на «СТАР ПОСТ» ООД, чрез
управител против НП № 03-2200434/29.06.2022г., издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.224 ал.1 вр.чл. 228 ал.3 от КТ,
на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция”.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че същото е незаконосъобразно,
издадено при съществени процесуални нарушения , в противоречие с материалния.
Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на административно
нарушение, както и се възразява за неправилно определен размер на наказанието.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
По същество се оспорва компетентността на актосъставителя и на издателя на
наказателното постановление. Изразява се позиция, че след като е съставен протокол със
задължителни предписания, то е недопустимо едновременно с това да се издава и
наказателно постановление за същото нарушение. В срока, даден с предписанието,
обезщетението на лицето е било изплатено, но това обстоятелство умишлено е било укрито
в АУАН и НП. Поддържат се исканията, направени с въззивната жалба.
Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.
По същество изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
През м. 03.2022г. била извършена проверка от служители на Дирекция ”Инспекция
по труда”-Варна, сред които св. Д., на «Стар пост» ООД.
Били изискани документи , при което били представени такива, касаещи установено
и прекратено впоследствие трудово парвоотношение с К. М. М.. Сред документите липсвали
такива относно ползван платен годишен отпуск от К. М. М.. Същата, съобразно трудов
договор №584 от 25.11.2021г. изпълнявала длъжността «шофьор- куриер» към офис
гр.Варна, ул.“Тдоор Икономов“, стопанисван от «Стар пост» ООД, като уговорения размер
на платен годишен отпуск бил в размер на 20 работни дни.
1
Трудовото правоотношение между работника и дружеството било прекратено със
Заповед №535, считано от 01.02.2022г.
Видно от представения платежен фиш за м. 01.2022г. нямало начислено
обезщетение на лицето.
На 12.05.2022г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение, в
който били посочени обстоятелствата на извършване на нарушението и правната му
квалификация.
Въз основа на АУАН е издадено процесното наказателно постановление, с което
наказващият орган е санкционирал въззивното дружество за това, че на 01.04.2022г. в
гр.Варна в качеството си на работодател при прекратяване на трудовото правоотношение с
К. М. М. на длъжност «шофьор- куриер» , не е изплатил обезщетение на работника за
неползван платен годишен отпуск.
Гореописаното съдът приема за установено от приобщените по делото писмени
доказателства – копие от трудов договор с К. М. М.; заповед за прекратяване на трудово
правоотношение; платежен фиш за м. 01.2022г. и др. Съдът ги кредитира изцяло като
взаимно допълващи се и непротиворечиви.
Пред съда депозира показания св. Д., която пряко е установила нарушението при
проверката. Показанията на св. Д. са в унисон с горепосочените писмени доказателства.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение
и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен съобразно изискването на чл.34 от
ЗАНН; наказателното постановление е било издадено в месечен срок от съставянето на
АУАН, т.е. спазен е и предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдържат
реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Проверяващите обективно и пълно са изяснили фактическата обстановка, като по
административно наказателната преписка са били приложени копия от трудов договор с К.
М. М.; заповед за прекратяване на трудово правоотношение; платежен фиш за м. 01.2022г. и
др., с което по АНП са събрани категорични доказателства в подкрепа на твърдяното за
извършено административно нарушение. В съдържанието на съставения акт за установяване
на административно нарушение се съдържа подробно описание на самото нарушение, както
и на обстоятелствата на извършването му. Посочена е и правилната правна квалификация по
КТ.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение и след
подробно описание на фактическата обстановка, възприемайки я изцяло така, както е била
установена от проверяващите, правилно е определил законовия текст, чийто състав е
осъществен от дружеството.
Съдът намери, че при определяне на наказанието, което следва да се наложи
административно наказващия орган правилно е съобразил липсата на отегчаващи
отговорността обстоятелства и е наложил наказанието около минималния , предвиден в
закона размер. Адекватно на тежестта на нарушението се явява административно наказание
около минималния размер и в този смисъл наказателното постановление следва да бъде
потвърдено.
Що се отнася до доводите за отмяна на наказателното постановление, наведени с
жалбата и в съдебно заседание, съдът не споделя същите , предвид на следното:
Оспорва се компетентността на актосъставителя и на издателя на наказателното
постановление.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че АУАН е съставен от
2
компетентно лице - Началник отдел БТКД в ДИТ Варна, съобразно възложеното с чл.416 от
КТ.
Директор Дирекция „ИТ“ Варна е издал НП в кръга на възложените му правомощия
с чл.20 ал.2 т.2 от УПИА "ГИТ".
Изразява се позиция, че след като е съставен протокол със задължителни
предписания, то е недопустимо едновременно с това да се издава и наказателно
постановление за същото нарушение. В срока, даден с предписанието, обезщетението на
лицето е било изплатено, но това обстоятелство умишлено е било укрито в АУАН и НП.
Съдът не споделя подобна позиция, доколкото нарушението е било установено към
датата на даване на задължителните предписания и съобразно ЗАНН, същото подлежи на
имуществено санкциониране.
Изготвянето на задължителни предписания няма касателство към
административнонаказателната отговорност на дружеството, а цели постигане на
правомерно поведение за в бъдеще от страна на нарушителя и репариране на нанесените
вреди с нарушението.
Отговорността по чл.415 ал.1 от КТ касае различен състав на нарушение и не влияе
върху отговорността за извършеното нарушение на чл.224 ал.1 вр. чл.228 ал.3 от КТ,
ангажирана на осн. чл.414 ал.1 от КТ.
Алтернативно се изразява позиция за наличие на маловажен случай на
административно нарушение.
Според настоящия съдебен състав липсват основания за квалифициране на случая
като „маловажен“, доколкото деянието не показва занижена степен на обществена опасност
в сравнение с обичайните случаи от този вид и правилно лицето е било санкционирано.
На последно място се възразява за неправилно определен размер на наказанието.
Съдът намери, че наказанието е било определено правилно по размер, в посока към
минималния такъв, предвиден в закона и в този смисъл НП е правилно в санкционната си
част.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 03-2200434/29.06.2022г. на
Директора на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на «СТАР ПОСТ» ООД е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 1600 лева на основание чл.416 ал.5
вр. чл. 414 ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА «СТАР ПОСТ» ООД, ЕИК ********* да заплати на ДИТ Варна, на осн.
чл.27е от Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4