М О
Т И В И
към
Присъда №…….. /28.06.2010г. по НОХД № 2219/2010г по описа на БРС
Производството
е образувано по внесен в Бургаския
районен съд обвинителен акт на БРП против лицето А.С.Р.,
с обвинение за извършено
престъпление по чл.269 ал.1 от НК.
Подсъдимият
не се признава за виновен по повдигнатото обвинение. Дава обяснения, като
оспорва изложените в обвинителния акт обстоятелства и отрича да е извършвал
престъпление.
Защитникът
на Р. намира обвинението за недоказано по безспорен и несъмнен начин, като
пледира за оправдателна присъда.
Представителят на Районна прокуратура
гр.Бургас в хода на съдебното следствие е направил изявление за изменение на
обвинението и съдът е допуснал същото, като срещу Р. е повдигнато обвинение за
извършено деяние по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК. По време на съдебните прения прокурорът
поддържа обвинението срещу подсъдимия и счита, че престъплението е осъществено от обективна и
субективна страна, поради което трябва да бъде постановена осъдителна присъда.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 17.05.2010г. около
15.55 часа подсъдимият управлявал личния си автомобил марка “........” с
регистрационен номер ................... Движил се в посока от село Братово към
кв.”Горно Езерово”-гр.Бургас. В автомобила пътували сина на подсъдимия-свид.Ж.Ш.,
седящ на предната дясна седалка и свид.Ж.К., разположена в задната част на
леката кола. Близо до каменната кариера, намираща се на посочения пътен участък
Р. бил спрян от служители на специализирано полицейско управление-жандармерия-свидетелите
С., Т. и К.. След като превозното средство отбило и преустановило движението си
към него се приближил свид.С.. Последният възнамерявал да извърши проверка на
самоличността на пътниците и водача, но веднага му направило впечатление, че
предното панорамно стъкло на автомобила е пукнато, като предупредил Р., че шофирайки
това МПС създава опасност за движението. При поискване на документите за
самоличност на пътниците се оказало, че свид.К. не носи лична карта и не знае
своя единен граждански номер. Служителите на реда опитали на няколко пъти да
извършат справка по телефона, за да изяснят самоличността на момичето, но безрезултатно.
Подсъдимият разменил реплики на висок тон със сина си, който живеел на
съпружески начала с К., като го укорил, че не знае личните данни на жена си. Контролните
органи междувременно извършили проверка на превозвания в багажника на колата
товар, след което обяснили на подсъдимия и придружителите му, че ще отведат К.
в Четвърто РУ на МВР, за да установи самоличността и. Това никак не се харесало
на подсъдимия, който недоумявал защо трябва снаха му да ходи в полицията.
Служителите на жандармерията били категорични в решението си, че ще закарат
девойката в полицейското управление. Тяхната позиция ядосала подсъдимия, който
се изнервил и започнал да се държи агресивно. Междувременно полицаите
забелязали нож в автомобила на Р., като го приканили незабавно да го предаде,
обяснявайки му, че носене на хладно оръжие на обществени места е забранено и
това е административно нарушение, което трябва да се санкционира. Вбесен от
случващото се подсъдимият взел ножа размахал го няколко пъти пред С., след
което го пуснал на земята. По същото време заявил на полицейските служители, че
са корумпирани, смешници и му искат пари. При тази негова реакция
представителите на органите на реда взели решение да отведат и Р. в Четвърто РУ
на МВР. Грубото и безцеремонно държание на подсъдимия провокирало полицаите да
му поставят белезници. Той от своя страна се опитал да се противопостави на
извършването на тази процедура, но нежеланието му било преодоляно, включително
и чрез използване на физическа сила, след което бил закаран, заедно с К.
полицейското управление в к-с “М.Рудник”. Там били изготвени актове за
установяване на административно нарушение срещу двамата.
Полицейските
служители С., Т. и К.са категорични и убедителни в показанията си, като
свидетелстват, че подсъдимият се е държал грубо и арогантно по време на
проверката, проявил е неуважение към институцията, която представляват,
използвал е обидни изрази и реплики, както и че е размахвал ножа си пред С., след
което го пуснал на земята. Съдът кредитира свидетелските показания на С., Т. и
К.. Разказите им са достоверни, а удостоверените посредством тях факти и
обстоятелства за изложени по безпристрастен и обективен начин. Според настоящия
състав тримата са заявили ясно и последователно това, което им е известно по
случая, възприели са конфликта и реакциите на страните от съвсем близко
разстояние, което означава, че това са лицата, които действително са в
състояние да опишат най-добре и подробно разигралите се събития на 17.05.2010г.
Н.Г.
заявява, че на инкриминираната дата е бил дежурен в Четвърто РУ на МВР. Спомня
си за служителите на жандармерията, които довели подсъдимия и разказа им, че
последният се държал арогантно, обиждал ги, размахал нож. Споделя, че провел
лично беседа с Р., който признал, че по време на проверката имало момент, в
който “избухнал”.
Показания
по делото са дали свид.Ж.Ш. и Ж.К.. Двамата разказват, че Р. е предал ножа
доброволно, не го е размахвал пред полицаите. Твърдят, че подсъдимият не е
обиждал служителите на реда и не е оказвал съпротива при задържането.
Настоящият състав намира, че мястото, на което са седели Ш. и К. на предната дясна
седалка и задната седалка на леката кола не им е позволило да наблюдават добре
описаните събития и възприемат, при добра видимост възникналия конфликт, още
по-малко да чуят разговор и разменени реплики. Както сам Ш. твърди, след като
баща му предал ножа, всички се изместили близо до полицейската кола, която била
паркирана зад автомобила, в който пътувал и седял той, като продължил да
наблюдава какво се случва. Повече от ясно е, че такова наблюдение, през задното
обзорно стъкло на лек автомобил и при седящи на задната седалка пътници, няма
как да позволи добро и детайлно възприемане на всичко, което е станало на
няколко метра зад спряната лека кола. Разказът на двамата е в противоречие с
изявленията на посочените по-горе свидетели- очевидци на престъплението, а и
обстоятелството, че се намират с подсъдимия в близки роднински отношения също е
достатъчно само по себе си, за да внесе съмнение за пристрастия и липса на
обективност при възпроизвеждане и интерпретиране на фактите, поради което съдът
не ги цени в частта им, в която се
заявява, че подсъдимият не е размахвал нож и не е нагрубявал полицаите.
Подсъдимият
е дал обяснения по делото, като твърди, че не е нагрубявал и обиждал
полицейските служители. Заявява, че не е размахвал нож и не е удрял никого.
Споделя, че изразил желание да отиде доброволно в полицията, но полицаите
настоявали да му сложат белезници и е възможно по време на поставянето им да е
бутнал неволно, с рамо някой от тях. Обясненията
му, в тази им
част, съдът намира за недостоверни, като счита, че същите
са израз на защитната му позиция. Твърденията му се опровергават категорично от
фактите, изложени в показанията на свидетелите С., Т., К.и Г. и от останалия,
събран по делото писмен доказателствен материал.
При така възприетата фактическа обстановка съдът намира, че с деянието си
А.Р. е осъществил от обективна страна признаците от състава на чл.325 ал.1 от НК, като на 17.05.2010г. в гр.Бургас, кв.”Горно Езерово” извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото, а именно държал се агресивно по време на полицейска проверка,
размахвал нож и заявил на полицейските служители С., Т. ***: ”Вие сте
корумпирани, вие ми искате пари, смешници”.
Действията на Р. по време на полицейската проверка изразяват неуважение
към обществото и в частност представляват незачитане на установения от
държавата правов ред. Поведението на подсъдимия, насочено срещу представители
на властта следва да се квалифицира като непристойни и цинични действия и е в
резултат на създадена у Р. трайна и утвърдена нагласа да не се съобразява с
установените ценности и порядки.
Деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл.
Извършителят е съзнавал, че действията му са непристойни и цинични и че
постъпката му е хулиганска и наказуема от закона. По тези съображения съдът
приема, че деянието е извършено с ясното намерение да наруши обществените
порядки, да създаде безредие и да демонстрира незачитане и явно неуважение към
обществото.
Настоящият състав е преценил, че с действията си Р. не е целял да оказва
съпротива на служителите на полицията и в съзнанието му не са съществували
представи и не е била формирана нагласа да препятства по този начин проверката,
като окаже отпор на контролните органи. Колкото до реакцията му след като бил
уведомен, че също ще бъде отведен в полицията тя е представлявала продължение
на хулиганските действия и проявено неуважение в конкретната ситуация. По тези
съображения съдът е оправдал Р. по обвинението в извършване на престъпление по
чл.325 ал.2 от НК.
Подсъдимият е с необременено съдебно минало и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на раздел IV гл. VIII от НК. От друга страна за
престъплението е предвидено наказание
“лишаване от свобода” до две години или пробация, при което съдът счита, че са
налице предпоставките за прилагане института на чл.78а от НК чрез освобождаване
на Р. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Предвид
гореизложените съображения съдът, като е отчел степента на обществена опасност
на деянието и на подсъдимия като личност е намерил, че за постигане целите на
генералната и специалната превенции на наказанието, визирани в разпоредбата на
чл.36 НК адекватно по вид и размер
наказание се явява глоба в размер на 1000 лева в полза на държавата.
На основание чл.53 ал.1 б.”а” от НК
съдът е отнел в полза на държавата нож с дължина на острието 20см., като е
постановил същия да бъде унищожен, тъй като представлява вещ без стойност.
Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата.
Председател: /П/
Вярно с оригинала!
Златка Калоянова