№ 100
гр. Пловдив, 11.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000919 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Жалбоподателите Г. ХР. Г. и Р. ХР. Г., които са наследници на
починалата в хода на производството С.Т.Т., редовно призовани, не се явяват,
за тях се явява адв. К.Г..
Жалбоподателят З.Д. „Е.“ АД, редовно призован не изпраща
представител.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Докладва се молба от ответното З.Д. „Е.“ АД, че не може да вземе
участие в днешното съдебно заседание. Молбата е и по съществото на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага постъпилата молба от ответното застрахователно
дружество.
Докладва се делото.
По делото е постъпила въззивна жалба от Г. и Р.Г.и, като
наследници на починалата ищца в хода на производството, които не са
останали доволни от постановеното решение по т.д. № 154/2020 г. на
1
Окръжен съд - Х., в частта, с която е отхвърлена претенцията за
неимуществени вреди за разликата над 32 500 лв. до 60 000 лв. и в частта, с
която е отхвърлена претенцията за имуществени вреди за разликата над
2027,32 лв. до 3118,96 лв., съответно и в частта му за разноски.
Първата част от оплакванията са свързани с приложението на
разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като се счита, че неправилно е приложен
материалния закон при определяне размера на обезщетението.
Втората група оплаквания са свързани с определения размер на
съпричиняване на вредоносния резултат в първоинстанционното решение. В
тази връзка се счита, че неправилно са преценени изводите на авто-
техническата експертиза за участието на ищцата във вредоносния резултат.
По-точно изводът на вещото лице, направен в съдебно заседание – „Ние не
знаем дали е имало или е нямало място да се мине оттам, това е тротоара, по
който би следвало да мине ищцата“.
В тази връзка е поискано доказателствено искане да се назначи
повторна съдебна автотехническа експертиза за механизма на пътно
транспортното произшествие.
Моли се да се отмени решението в обжалваните части, като се
уважат исковите претенции в цялост.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се възразява
срещу същата, както и насрещна въззивна жалба от З.Д. „Е.“ АД, в която се
обжалва частично решението в осъдителната му част, само за разликата над
сумата от 26 000 лв. до пълния присъден размер от 32 500 лв., като
съображенията са свързани с приложение на чл. 52 от ЗЗД.
Моли се да се отмени решението в обжалвана му част и се
претендират разноски.
Срещу насрещната въззивна жалба е постъпил отговор, в който се
счита същата за неоснователна и се моли да се остави без уважение.
Адв. Г.: Поддържам нашата въззивна жалба, както и отговора срещу
насрещната въззивна жалба.
Доказателственото искане е във връзка с това, че вещото лице
работи по свидетелските показания в досъдебното производство, но не
работи по показанията в търговското дело. Имаше показания, че жената е
2
изведена, че едва ли не е задължена да излезе от загражденията, че е имало
строителни материали, и вещото лице в съдебно заседание, както съм посочил
в последното заседание, той отначало казва, че има метър и 40, тротоарите са
били заградени, не е можело да се мине по тях, като сам противоречи на
своето заключение. От тази гледна точка мисля, че му е грешно
заключението. Поддържам искането за назначаване на експертиза.
Представям списък на разноските.
Съдът намира, че така, както е направено искането, същото е
неоснователно, тъй като за това какви строителни материали и за това какви
заграждения е имало на въпросния тротоар и пречели ли са на ищцата да мине
по него, не са необходими специални знания от вещо лице автоексперт. Този
въпрос следва да се преценява на база на всички събрани доказателства по
делото. Ето защо искането следва да се остави без уважение и затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканото за назначаване на съдебна
автотехническа експертиза, с поставена задача във въззивната жалба.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от
Г. и Р.Г.и въззивна жалба, тъй като първоинстанционното решение е
неправилно по отношение на материалния закон, неправилно е приложен чл.
52 от ЗЗД, както и неправилно е тълкувана обстановката, при която е
настъпило ПТП-то, съответно е определено съпричиняване от страна на
тогава пострадалата жена, тъй като считам, че въобще не е такова. Подробни
съображения сме изложили в нашата въззивна жалба.
Моля да ни се присъдят направените разноски съобразно
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието се закри в 10:52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4