№ 20897
гр. София, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110101246 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.127 и сл. ГПК.
Ищецът ... в исковата молба и уточняваща молба към исковата молба от
17.02.2025 г. твърди, че с ответницата – С. Ф., като възложител, са страни по договор –
протокол за оглед на недвижим имот от ... г. с предмет посредничество от страна на
изпълнителя при наемане от възложителя на недвижим имот. Поддържа, че на
основание цитирания договор и в изпълнение на уговорките в него, е осигурил и
провел оглед, с участието на ответницата, на имот, находящ се в .... Сочи, че
ответницата е наела имота по – късно, през месец ... на ... г., така че посредничеството
е постигнато, следователно и дължи уговореното възнаграждение в размер на 75 % от
уговорения месечен наем за наетото помещение или 1125,00 евро (с левова
равностойност от 2200,31 лева), която сума претендира в настоящия процес, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
09.01.2025 г., до окончателното изпълнение. Претендира разноски, сторени по делото.
В открито съдебно заседание и в писмена защита поддържа иска.
Ответникът С. Ф. редовно уведомен, е депозирал отговор в срока по чл. 131
ГПК, в който поддържа становище за неоснователност на иска. Оспорва, че
сключеният договор има характера на договор за посредничество, доколкото не
съдържа необходимите реквизити, както и с него не е уговорено право на посредника
да получи комисионно възнаграждение при сключване на договор за наем от ответника
за наемане на имот, посочен от ищеца. Евентуално твърди, че ищецът е развалил
договора за посредничество, така че не е извършвал подготвителни действия за
сключване на договора за наем, поради което ответникът не му дължи изпълнение.
Сочи, че наемодателят се е свързал с него и са уговорили параметрите на договора,
като са го сключили без посредничеството и съдействието на ищеца. По изложените
съображения, моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските, сторени по
делото.
1
Съдът като взе предвид изложеното, приетите по делото доказателства и
съобрази приложимия материален закон, приема от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ, вр. чл. 286
ЗЗД.
По иска в тежест на ищеца е да докаже възникнало търговско отношение по
сключен договор за посредничество с ответника, по който е изпълнил задължението си
точно, а именно – в резултат на посредническата дейност на ищеца, ответникът е
сключил сделка с трето лице, като за ответника е възникнало изискуемо задължение за
заплащане на сума в размер на процесната, представляваща уговореното
възнаграждение по договора.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга, както и фактите, наведени с правоизключващи възражения.
Видно от съдържанието на представения по делото договор – протокол за оглед
на недвижим имот от ... г., насрещните страни са били обвързани от търговско
правоотношение за посредничество по чл. 49 - чл. 51 ТЗ, по силата на което
търговският посредник по занятие – ищецът ... е поел задължение да посредничи на
ответника по иска С. Ф. за сключване на договор за наем за предложен от ищеца имот,
за който се съдържа описание в договора – протокол за оглед. При реализиране на
сделка, с предложен от агенцията имот, страните са постигнали съгласие,
възложителят С. Ф. да заплати на изпълнителя ... възнаграждение в размер на 75 % от
договорената месечна наемна цена.
В договора е описан предложен от агенцията на ответника на ... г. имот със
следните индивидуализиращи го белези – ..., в зона ..., с адрес ..., с наем в размер на
1500,00 евро.
Договор – протокол за оглед на недвижим имот от ... г. е подписан двустранно,
не е оспорен относно истинността на положените под съдържанието му подписи за
страните, съдържа необходимите реквизити за този вид договори, като са уговорени
изрично характерните при посредничеството права и задължения на страните, поради
което съдът приема, че ги обвързва валидно.
С неоспорения и приет за окончателен доклад по делото са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства, че на ... г. ищецът ...
е осигурил и провел оглед, с участието на ответника С. Ф., на имот, находящ се в ..., за
наемането му, който имот впоследствие, през ... на ... г., е нает от ответника при
уговорена наемна цена от 1500,00 евро. Съдът приема изложената фактическа
обстановка за установена по делото, по аргумент на противното от предвиденото в
нормата на чл. 153 ГПК.
След като ищецът изпълнява задължението си да посредничи за сключване на
договора за наем, като организира оглед на имота от ответника, въпреки че
впоследствие наемната сделка е извършена със същия клиент, но без участието на
агенцията, неоснователно е възражението, че сделката не е извършена със съдействие
на ищеца. Възложителят не може да черпи права от собственото си недобросъвестно
поведение в отклонение на чл. 2 от поръчката между страните по делото, предвиждащ
че посредничеството се счита осъществено при сключен между клиента и третото
лице – наемодател, чийто имот е описан в поръчката, договор за наем. Крайният
резултат е постигнат, доколкото сделката е реализирана в резултат именно на
посредничеството на ищеца, от когото е представен на ответника имота за оглед.
2
Посредникът има и други задължения, свързани с подпомагане на страните за
постигането на крайните уговорки на наемната сделка, но ако страните му попречат да
ги изпълни, неизпълнението не следва да се тълкува в негова вреда. Настоящият
случай е такъв. Вследствие на доказаното изпълнение на задълженията на посредника,
в тежест на възложителя възниква договорната отговорност по чл. 51 ТЗ да изплати
уговореното възнаграждение за посредническата услуга от 75 % върху уговорената
месечна наемна цена от 1500,00 евро, възлизащо на 1125,00 евро или 2200,31 лева.
По делото не са представени доказателства вземането на ищеца да е
удовлетворено до предявения и установен по делото размер, поради което предявеният
иск до същия се явява изцяло основателен. Върху установената главница се следва и
поисканата законна лихва от датата на депозиране на исковата молба пред съда –
09.01.2025 г., до погасяването.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски има ищецът, комуто се следват в
общ размер на 1088,01 лева – за заплатени държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Ф., ЕГН **********, със съдебен адрес: ..., да заплати на ..., ЕИК
..., със седалище и адрес на управление: ..., на правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 51 ТЗ, вр. чл. 286 ЗЗД, сумата 1125,00 евро (с левова равностойност 2200,31
лева), представляваща възнаграждение за посредничество, дължимо по силата на чл. 2
от договор – протокол за оглед на недвижим имот от ... г., сключен между страните,
ведно със законна лихва за периода от 09.01.2025 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1088,01 лева,
представляваща сторени съдебно – деловодни разноски в производството пред първата
инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3