Р Е
Ш Е Н
И Е №260175/13.11.2020 г.
гр. ЯМБОЛ.13.11.2020..г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ................районен съд ................. гражданска колегия в публично
заседание на ........15.10.2020г........година в състав:
Председател:Св.ДИМИТРОВА
при секретаря .......................С.М.….........................……...........и в присъствието на
прокурора..........................................................................……като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА.…………...гр.дело N .3047…... по описа
за 2019 год. и за да се произнесе взе предвид следното.........................................................
Производството по делото е образувано по
молба на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,Париж, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, с която желае да се признае за установено, че по
отношение на длъжника Х.Д.И., че имат вземане на следните дължими суми:
433.29лв., представляваща главница по револвиращ кредит; 35.23 лв.,
представляваща договорна лихва по кредита за периода от 01.08.2018г. до
06.12.2018г.; 22.60 лв., представляваща обезщетение за забава, на основание чл.
76 от ЗЗД, за периода от 06.12.2018г. до 11.06.2019г., или общо дължима сума
491.12 лв., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното им изплащане.
Претендира за присъждане на направените разноски в заповедното и в настоящото
производство.
При условията на евентуално разглеждане
на осъдителния иск, моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумите,
ведно с направените разноски .
Ищецът твърди, че при сключване на
договор за кредит за покупка на стоки или услуги с номер *** Х.Д.И. е дал
съгласието си, освен посочения усвоен кредит, да му бъде отпуснат револвиращ
потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard. На 21.04.2016 г.
Х.Д.И. е активирал, предоставената му от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
Париж рег.№ ***, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България
кредитната карта No ***, с максимален кредитен лимит в размер 00.00 лв. Същият
представлява револвиращ потребителски кредит, който кредитополучателят усвоява
посредством всякакви транзакции - теглене в брой от банкомати ATM, плащания,
чрез терминални устройства (POS) и др., осъществени, чрез издадената му
кредитна карта. Върху усвоената сума се начислява годишна лихва и такси за
обслужване за използвания период съгласно определения годишен лихвен процент.
Съгласно чл.1 и чл.14 от Приложението за отпускане на револвиращ потребителски
кредит, за кредитополучателя възниква задължение да заплаща минимална месечна
погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усвоената
сума до пълното погасяване на задължението.
Твърди, че Х.Д.И. е преустановил
редовното обслужване на кредитната карта на 01.08.2018, когато е последното му
плащане по нея, като балансът по същата е в размер на минус 468.52 лв. Това
принуждава кредитора да блокира използването й. Въпреки многократните опити за
контакт с длъжника и отправените му покани да погаси натрупалите се задължения
доброволно, той продължава да не изпълнява, което поражда интерес от страна на
ищеца да потърси съдебна защита на вземането си. Към датата на подаване на
Заявлението по чл. 410, задължението на ответника по кредитната карта е в
размер на 468.52 лв., представляващо използваната главница в размер на 433.29
лв., както и договорна лихва от 01.08.2018 (първа пропусната вноска) до
06.12.2018 (дата на изпращане на покана за доброволно изпълнение) върху
използванта сума в размер на 35.23 лв. Х.Д.И. дължи и обезщетение за забава в
размер на законната лихва в размер на 22.60 лв. за периода от 06.12.2018 (дата
на изпращане на покана за доброволно изпълнение) до 11.06.2019 (дата на
завеждане на дело). При условие че установителният иск бъде отхвърлен, поради
ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита, преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, моли да се
приеме, че при условие на евентуалност, предявява осъдителен иск. Считам, че
същият осъдителен иск има характер на волеизявление за обявяване на кредита за
изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната страна.
За събирането на посочените суми, БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж рег.№ ***, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България е предприела действия по съдебното събиране на вземанието
си, като е подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК към Районен съд -гр. Я.. По частно гражданско дело №***г., е издадена
Заповед за изпълнение, и тъй като тя е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, са последвали указания заявителя да предяви иск относно
вземането си на основание чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК, БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., Париж рег.№ ***, чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България предявява настоящия иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок.
В хода на съдебното дирене исковата
претенция се поддържа изцяло.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК не е
постъпил писмен отговор от ответника.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в дъвкупност съдът приема за установено следното от
правно и фактическа страна:
Предявени са обективно съединени искове
по реда на чл. 422,ал.1 от ГПК във връзка с чл.415, ал. 1 от ГПК , чл.79,ал.1 ЗЗД и вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. В условията на евентуалност са
предявени осъдителни искове с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД и вр. с чл.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Искът по
чл.422 ГПК представлява специален
положителен установителен иск с предмет съдебно установяване, че вземането на
кредитора съществува, т.е. че присъдената със заповедта за изпълнение въз
основа на документ сума се дължи. С оглед характера на този иск в тежест на
ищеца е да установи основанието и размера на вземането, за което се е снабдил
със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК.
Съдът намира
иска за допустим с оглед предявяването на иска в законоустановения едномесечен
срок, видно от приложеното ч.гр.д.№***г. по описа на ***РС.
От представените по
делото доказателства безспорно се установи наличието на облигационна връзка
между страните породено от сключен договор за кредит за
покупка на стоки чрез „Технополис България“ ЕАД, като ответника се е съгласил
да му бъде отпуснат револвиращ кредит под формата на кредитна карта MasterCard,
с максимален кредитен лимит от 1000лв.
Според заключението на
неоспорената съдебно-счетоводна експертиза, към датата на подаване на
заявлението в съда по чл.410 от ГПК – 27.06.2019г., размерът на задълженията на
ответника е общо 491.15лв., от които: главница от 433.29лв., в т.ч. главница –
427,70лв. и застраховка от 5.59лв., възнаградителна лихва за периода
01.08.2018г. – 06.12.2018г. от 35.23лв. и мораторна лихва за периода
06.12.2018г. – 11.06.2019г. от 22.63лв. На 29.10.2019г., след подаване на
исковата молба, вещото лице е констатирало, че е постъпило плащане от длъжника
в размер на 491.12лв., с което претендираните вземания са погасени, като към
датата на изготвяне на заключението не са погасени законната лихва от
12.06.2019г. до 29.10.2019г., както и разноски. Съдът изцяло кредитира
заключението на експертизата, като обективно и компетентно дадено.
Предвид констатациите
на експертизата за извършено плащане на задълженията на ответника по издадената
заповед за изпълнение съдът намира, че по отношение на претенцията за дължимост
на сумите от 433.29лв., представляваща главница по револвиращ кредит; 35.23 лв.,
представляваща договорна лихва по кредита за периода от 01.08.2018 до
06.12.2018; 22.60 лв., представляваща обезщетение за забава, на основание чл.
76 от ЗЗД, за периода от 06.12.2018 до 11.06.2019г., или общо дължима сума
491.12 лв. следва да се отхвърли. Ответникът е останал задължен за лихвата за
забава върху главницата в размер на законната така, която съгл. издадената
заповед е от подаване на заявлението в съда – 27.06.2019г., а с оглед
извършеното плащане, такава се дължи от 27.06.2019г. до 29.10.2019г.
Съдът намира, че
ответникът дължи и направените разноски по настоящото производство, така и по
заповедното производство, т.к. с поведението си е станал причина за образуване
на тези производства по арг.от чл.78,ал.2 от ГПК. Ето защо същият следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски в заповедното
производство в размер на 75.00лв., от които 25.00лв. платена държавна такса и
50.00лв. юрисконсултско възнаграждение, катто и направените в настоящото
производство разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПКК и
допълнително заплатеното възнаграждение за ССЧЕ в размер общо на 375.00лв.
Воден от
гореизложеното , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от на БНП „ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Франция, рег.№ ***, чрез БНП „ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ, ЕИК: ***, с адрес на управление: гр.
София, ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София, Сгр.14, представлявано от Д.Д. –
законен представител обективно съединени искове по реда на чл. 422,ал.1 от ГПК
във връзка с чл.415, ал. 1 от ГПК , чл.79,ал.1 ЗЗД и вр. с чл.240 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД, че Х.Д.И., ЕГН ********** *** им дължи по заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК № ***г. издадена по ч.гр.д.№ ***по описа
на ***РС за 2019г. сумата от 433.29лв.- главница, представляваща задължение по Договор
за револвиращ потребителски кредит под формата на MasterCard, сумата от 35.23
лв., представляваща възнаградителна лихва по кредита за периода от 01.08.2018
до 06.12.2018 и сумата от 22.60 лв., представляваща мораторна лихва за периода
от 06.12.2018г. до 11.06.2019г.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че Х.Д.И. дължи на БНП „ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Франция, рег.№ ***, чрез БНП „ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ по заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № ***г. издадена по ч.гр.д.№ *** по описа на ***РС
за 2019г. законната лихва върху главницата от 433.29 лв. , считано от
27.06.2019г. до 29.10.2019г.
ОСЪЖДА Х.Д.И. да
заплати на БНП „ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А., Франция, рег.№ ***, чрез БНП „ПАРИБА
ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС” С.А. КЛОН БЪЛГАРИЯ направените разноски в заповедното
производство в размер на 75.00лв., както и направените разноски по настоящото
дело в размер на 375.00лв.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: