№ 11387
гр. София, 22.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110142073 по описа за 2021 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално
допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и страните са направили
доказателствени искания,поради което и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията за
валидно сключен договор за посредничество с ответника, като твърди, че ответникът,
съгласно договора се задължил да извърши определени действия по посредничество. Сочи,
че на 22.2.2021г. сключил предварителен договор за продажба с продавач на недвижим
имот, с който го свързал ответникът, както и заплатил на ответника дължимото по договора
възнаграждение. Счита, че освен задължението да свърже купувач и продавач, ответникът
имал и задълженията да подпомогне сключването на сделката, като за сключването на
предварителния договор от ответника не били извършени никакви действия. Счита, че
ответникът е имал задължението да оформя досиета на конкретни имоти, да извършва
договаряне от името на потребителя на условия и сключване на посреднически договори с
продавачи, осигуряването на набор документи, доказващи собственост или представителна
власт,извършване на огледи. Твърди, че освен, че го свързал с продавача, ответникът не
извършил нито едно от изброените действия. С оглед изложеното, счита, че ответникът е в
частично неизпълнение на поетите задължения по договора, като не е представил имоти
съгласно търсенето на купувача ; не е извършил, по негово желание, проверка на
документите на продавача; не е осигурил организационното обслужване на сделката, до
1
сключване на окончателен договор; не го е ивформирал за предлагане на имоти, по начин,
какъвто прецени, или като предложи отчет. С оглед изложеното, като е заплатил пълното
възнаграждение по договора, без пълно изпълнение от ответника, ищецът счита, че за него е
възникнало правото да получи обезщетение за имуществени вреди, които оценява на
5000лева. При условието на евентуалното отхвърляне на този иск, предявява иск за
признаване за установено, че договорът за посредничество, като сключен с потребител, е
нищожен
Ответникът оспорва иска като неоснователен, с доводи, че от изявлението на ищеца
се налага извод, че договорът не е прекратен, нито развален, в него не е предвиден срок, не е
възложено посредничество за конкретен имот, поради което и ответникът може да изпълни
задълженията си по него. Оспорва се твърдението, че ищецът е придобил имот, представен
от ответника. Ответното дружество счита, че за възникване на задължение за обезщетение е
необходима покана. Оспорва се твърдението, че не е изпълнил задълженията си, като се
сочи, че във връзка с изпълнението, ответникът е организирал оглед на имот - апартамент
12, в присъствието на Х.Ш. – консултант при ответника;като ищецът заедно със съпругата
си, искал да запази имота, но тъй като собственикът отсъствал, ответникът насочил
комуникацията за имота, който на този етап бил с акт 15, към строителя, с който ответникът
има договор за обслужване, като на 1.2.2021г., ищецът заплатил сумата 3912 лева на
управителя на строителя, като гаранция за закупуване на имота. Ответникът счита, че по
този начин се стигнало до преговори за закупуване на имота, като уговорените условия за
депозит са постигнати в проекта на предварителен договор, подготвен от служителя на
ответника- Х.Ш., в който договор е вписана ролята на ответника като посредник. Ищецът
подписал предварителния договор, след което служителят го занесъл при управителя на
фирмата. Продавачът се завърнал и също подписал предварителния договор. След
подписването му, ищецът подписал протокол за извършена услуга от 23.2.2021г., в която
декларирал, че приема без забележки и възражения извършената от ответника услуга и при
издадена фактура за възнаграждението, ищецът го заплатил без забележки. При
сключването на предварителния договор, Ш. съдействала на купувача с предоставянето на
документи на банков посредник, защото покупката щяла да се осъществи с банков кредит,
като посредникът бил избран от ищеца. Сочи, че до сделка не се стигнало. Ш. изпратила на
имейл на кредитния посредник, на 1.2.2021г. документите за имота. С оглед изложеното,
счита, че е изпълнил задълженията си по договора, че възнаграждението му се дължи само
ако имотът, който се придобива от ищеца, е предоставен от ответника, за самото
предоставяне.
По евентуалния иск, оспорва твърдението за значително неравновесие межу
задължението на търговеца и потребителя, с довод, че възнаграждение ще се дължи само
при сключване на договор / и предварителен/. Ако разпоредбата на чл.4,5 от договора е
нищожна, то и ще се отрече същността на посредническата дейност, а дори да се приеме
нищожност на конкретната разпоредба, на основание чл. 146,ал.5 ЗЗП, това не води до
нищожност на целия договор.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е главен осъдителен иск с правно основание чл.79,ал.1,пр.2 ЗЗД – за
заплащане на обезщетение за неизпълнение на договор, съединен при условията на
евентуалност, с установителен иск за нищожност на договора, поради противоречие на
разпоредбата на чл.4,5 от него, с чл.143 ЗЗП.
ІІІ. Безспорни факти.
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че на 30.1.2021г.
ищецът В.М. и ответното дружестмо сключили договор за обслужване на купувач , при
посочено лице за контакт от ответника - Х.Ш., че на 1.2.2021г., ищецът е сключил договор
за депозит със строител /инвеститор Ю.Л., представлявано от управителя Г.М., по силата на
2
който ищецът е предал на ЕООД в срок до 2.2.2021г. сумата 3912 лева депозит за
закупуването на апартамент 12 при продажна цена 100700евро, за което инвеститорът поел
задължението да не предлага имота на други купувачи, че на 22.2.2021г. ищецът и А.Д.Г.
сключили предварителен договор за покупко – продажба на същия имот, при уговорена
продажна цена 100700евро, като в предварителния договор е налице вписване /чл2,11/, че
купувач и продавач признават ролята на ответника за свързването и като страни по този
договор; както и че на 22.2.2021г., ответникът получил от ищеца сумата 7090,27 лева, при
вписано основание „предварителен договор от 22.2.2021г.” което съставлява пълно плащане
на възнаграждение по договора за посредничество.
Безспорно е, че към предявяване на иска, договорът не е прекратен по силата на
изрично изявление, на нито една от двете страни.
ІІІ. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже пълно и главно по делото, твърдението си,
че е сключил валиден договор с ответника, по силата на който ответникът се задължил да
освен да го свърже с продавачи, и да представи имоти съгласно търсенето на купувача ; да
извърши, по желание на ищеца, проверка на документите на продавача; да осигури
организационното обслужване на сделката, до сключване на окончателен договор; да го е
информира за предлагане на имоти, по начин, какъвто прецени, или като предложи отчет.
Във връзка с твърдението за третото задължение, УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже
твърдението си, за изразено пред ответника желание ответникът да провери документите на
продавача;
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже пълно и главно по делото твърдението
си, че негов служител е организирал оглед на имота, за който ищецът е сключил
предварителен договор; че служителят е съдействал ищеца, като е изпратил на избран от
ищеца кредитен инспектор документи за кандидатстване за банков кредит; както и
твърдението си, че след сключване на предварителния договор, ищецът е направил изрично
изявление, че приема работата, извършена от ответното дружество, без забележки.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да посочат имена на свидетелите, които искат да бъдат допуснати, и за
какви обстоятелства се сочат.
УКАЗВА на страните, да съобразят отделеното за безспорно, както и
обстоятелствата, за които представят писмени документи, за които разпит на
свидетели не би било допустимо, на основание чл.164 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.2.2021г., от
11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4