№ 352
гр. Варна, 19.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседА.е на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
ДА.ела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Йовчев Въззивно търговско дело №
20243001000424 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът ГО-ФОР-КАТ ООД, редовно призован, за него се явява адв.
М, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Й. Г. У., редовно призована, не се явява, за него се
явяват адв. К. и адв. А., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Адв.М: - Да се даде ход на делото
Адв.К.: - Да се даде ход на делото
Адв.А.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 578/13.09.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
СтрА.те заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв.М: - Поддържам въззивната жалба, така както е депозирана.
1
Адв.А.: - Оспорвам жалбата, поддържам подадения писмен отговор.
Адв.М: - Представям списък с разноски.
Съдът приканва стрА.те към сключване на споразумение.
Адв.М: - Обсъждали сме възможност за споразумение по предходно
дело, но все още нямаме окончателно решение между стрА.те по този въпрос.
По предходно дело проведохме процедура по медиация между стрА.те, но
делото е отложено за 25.11.24 г. и все още сме в процес на разговори с
клиентите. Ако сключим споразумение, то ще бъде общо споразумение.
Адв.К.: - Тъй като стрА.те не са точно същите, но така или касаят общи
интереси и евентуално би могло да бъде направено такова споразумение.
СтрА.те заявиха, че нямат други доказателствени искА.я.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.М: - Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно, като
отхвърлите исковата молба изцяло. Искам само да кажа извън това, което е
представено във въззивната жалба, а именно, че тези пари, които ищецът Й. Г.
представя за свои, реално това са пари на дружеството. Това са оборотни
средства в дейността на дружеството. Да, превеждА. са такива суми по
банковите сметки за закупуване на материали, на катализатори и други
цветни метали, но той, както е видно сам е упоменал всички тези поръчки,
които са съществували между стрА.те, а именно като възстановява на
служебен аванс. В качеството си на свидетел, ние сме го депозирали и до Вас
като писмени доказателства, а и по друго дело в РС - Пловдив, същият
подробно описва именно тези отношения между дружеството и съдружника,
които изключват напълно внесената искова молба с абсолютно
противоположни твърдения, които не съответстват на по – рано заявени от
него в качеството на свидетел и като ответник по едно друго гражданско дело
пред РС – Пловдив. Моля да ни присъдите сторените съдебно – деловодни
разноски съобразно изхода на правния спор.
Адв.А.: - Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител Ви
2
моля да счетете, че жалбата, с която сте сезирА. е неоснователна и да
постановите решение, с което да потвърдите изцяло обжалваното решение на
ОС – Варна, тъй като то не страда от пороците, които се твърдят във
въззивната жалба. Поддържам всички доводи, които сме изложили в отговора
на жалбата, вкл. и по относимостта и допустимостта на доказателствата, въз
основа на които въззивникът черпи аргументи. Както се установява от
определението, което е прието без възражения от въззивника, тези
доказателства не са допуснати и следователно не могат да бъда обсъждА.,
поради това не може да се обсъжда ,на кого са парите. Има закон за
собствеността и той е пределно ясен по този въпрос. Парите са на този, който
ги държи, ако някой твърди нещо различно, да го докаже. В случая такива
доказателства нито са били посочени, нито са били събирА., нито е могло да
бъдат събрА.. При правната квалификация, която е дал ОС - Варна
единственото нещо, с което може да се защити ответникът по иска е да
докаже основА.е да задържи парите. Такова основА.е той не е доказал, поради
което решението е правилно, не страда от пороци. В самото счетоводство на
въззивника, задължението, което е предмет на този иск е записано като
задължение към трети лица, поради това може да се направи еднозначно
изводът, че в случая е налице и извън съдебно признА.е относно дължимостта
на вземането с основА.е неоснователно обогатяване, предмет на иска, който е
разглеждан от ОС – Варна. В този смисъл моля да постановите Вашето
решение.
Адв.К.: - Придържам се изцяло към доводите на колегата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседА.е.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3