Р Е
Ш Е Н
И Е № 567
15.08.2019
година, гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен
съд Трети граждански състав
на тридесети юли през
две хиляди и деветнадесета година
в публичното заседание
в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар Галя А.
прокурор
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 2378 по описа за 2018 г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е от „ЕВН България Електроснабдяване” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, чрез юрисконсулт Румяна Тодорова
Сулева-Черняева, против Н.А.П. с ЕГН:********** ***, с правно основание чл.422
вр.чл.415 ал.1 от ГПК.
Ищецът
твърди, че на 14.06.2018г. подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл.410 от ГПК пред РС-Хасково за вземанията си срещу ответника в
размер на 137,20лв. По входираните документи било образувано
ч.гр.д.№1500/2018г. по описа на РС-Хасково, по което била издадена заповед за
изпълнение, която била връчена на ответника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК,
поради което ищцовото дружество подава настоящата искова молба в срока по
чл.415 ал.1 т.2 от ГПК. Ищецът в качеството си на краен снабдител съгласно
разпоредбата на чл.98а от Закона за енергетиката продавал електрическа енергия
на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия
през процесния период били общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване АД, одобрени с решение
на ДКЕВР №ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на 27.06.2008г. Съгласно чл.35
ал.1 от Общите условия същите влизали в сила 30 дни след първото им публикуване
без да е необходимо изричното им писмено приемане от потребителите. Общите
условия били публикувани на сайта на дружеството. През процесния период
доставчик на ел.енергия на ответника било ищцовото дружество. Ответникът владял
процесния имот до 04.07.2016г., когато бил извършен въвод във владение. Недялка
Димитрова Запрянова придобила същия имот чрез публичен търг чрез постановление
за възлагане на ЧСИ Захари Запрянов от 07.01.2016г., което влязло в сила на
13.05.2016г. Владението на имота било предадено на 04.07.2016г. – датата на
въвода. За задълженията за ел.енергия отговарял ползвателят Н.А.П.. На
08.07.2016г. постъпило заявление-декларация за започване на продажба на
ел.енергия от новия собственик на имота и след отчитане на електромера била
сменена партидата въз основа на представени документи. По силата на чл.7 т.1 от
общите условия ищцовото дружество поело задължение да снабдява с електрическа
енергия и да предоставя мрежови услуги за следния обект с ИТН 1519850, находящ
се в гр.Хасково, бул.”Г.С.Раковски” №4, Орфей, ет.3, ап.325/2/16. За партидата
на ответника бил открит клиентски номер **********. От своя страна ответникът
съгласно чл.11 т.1 от общите условия се задължил да заплаща всички свои
задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия в сроковете и по
начините, определени в същите – чл.18 ал.1 и ал.2. Поради неплащане в срок на
дължимите суми ответникът дължал и обезщетение за забава в размер на законната
лихва – 7,90лв. за периода от 05.07.2016г. до 13.06.2018г. Предвид гореизложеното
се иска постановяване на решение, с което да се установи със силата на
пресъдено нещо съществуването на вземанията на ищеца към ответника, както
следва: 129,30лв., представляващи стойността на ел.енергия за периода от
17.05.2016г. – 16.07.2016г. и 7,90лв., представляващи стойността на законната
лихва за забава за периода от 05.07.2016г. до 13.06.2018г., ведно със законна
лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане, както и да се
присъдят в тежест на последния направените по настоящото и по заповедното
производство разноски.
В
срока по чл.131 от ГПК назначеният на ответника особен представител адв.С.Х.
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Оспорва всички обстоятелства, посочени в исковата молба, както и
размера на претендираната лихва и удостоверените с препис-извлечение от сметка
и фактури, доколкото били частни свидетелстващи документи и удостоверявали изгодни
за ищеца факти, а и не били подписани от ответника. Счита, че следва да се
отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
намира за установена следната фактическа обстановка :
По подадено от ищеца
заявление е образувано ч.гр.д.№1500/2018г. по описа на Районен-съд Хасково по реда на
чл.410 от ГПК срещу ответника за сумите от 129,30лв. –
главница, представляваща неизплатено задължение за заплащане стойността на
електрическата енергия, доставена за периода от 17.05.2016г. до 16.07.2016г. по
партидата с клиентски номер **********, отнасяща се за обект на потребление:
гр.Хасково, бул.”Раковски” №4, Орфей, ет.3, ап.325/16, ИТН: 1519850, и 7,90лв. – обезщетение за забавено плащане
в размер на законната лихва за периода от 05.07.2016г. до 13.06.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението – 13.06.2018г. до окончателното изплащане, както и направените по
делото разноски, за които суми е издадена и заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК №678 от 15.06.2018г. Като доказателства по делото са представени
издадените на ответника фактури за дължими суми към ищцовото дружество и
препис-извлечение от сметка, в което са описани същите, заедно с лихвите за
забава по всяка фактура. Представени
са също така общите условия на ищцовото дружество, одобрени с решение на ДКЕВР
от 10.05.2008г. Приложено е заявление-декларация, подадена на 08.07.2016г. от
Недялка Димитрова Запрянова, с което заявява желание да получава ел.енергия за
обект с ИТН 1519850 без промяна на параметрите на съществуващото присъединяване
към разпределителната ел.мрежа. От същото лице е подписана и декларация за
достъп до мрежата за постоянно захранване също от 08.07.2016г. По силата на
постановление за възлагане на недвижим имот от 07.01.2016г. ЧСИ Захари Запрянов
възлага на Недялка Димитрова Запрянова поземлен имот с идентификатор
77195.708.192 по КК на гр.Хасково, одобрена със заповед №РД-18-63/05.10.2006г.
на ИД на АК-София. Видно от представения протокол за принудително отнемане на
недвижим имот – въвод във владение от 04.07.2016г. Недялка Димитрова Запрянова
е въведена във владение на горецитирания недвижим имот на посочената в
протокола дата. Като длъжник в протокола за въвод е отразен Н.П., който е
подписал същия в това си качество.
По искане на ищеца съдът назначи и изслуша
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, чиито заключения приема
като компетентно и обективно дадени.
От депозираното от съдебно-техническа експертиза
заключение се установява, че за процесния период 17.05.2016г. – 16.07.2016г.
има доставена ел.енергия до обекта с ИТН 1519850. Вещото лице в заключението си
подробно описва количествата доставена ел.енергия за процесния период, като
констатира, че отчетените количества съвпадат с фактурираните такива. Експертизата
сочи, че електромер с номер 07613202 в ИТН 1519850 за процесния период е
отчитал потребената ел.енергия на УПИ с идентификатор 77195.708.192, находящ се
във вилна местност „Орфей“ в гр.Хасково. Същият се захранва от
електроразпределителната мрежа на „ЕР Юг“ ЕАД от трансформаторен пост №325 от
стълб №16.
В заключението на съдебно-счетоводната експертиза се
сочи, че процесните фактури са осчетоводени правилно и редовно, съгласно
изискванията на ЗСч и приложимите счетоводни стандарти за съответния период, за
който се отнасят. Експертизата изчислява размера на обезщетението за забава за
периода 05.07.2016г. – 13.06.2018г. на 25,10лв. При извършената проверка вещото
лице констатира, че няма извършени плащания по процесните фактури от ответната
страна.
При така установената
фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД, като
се иска установяване на вземане на ищеца към ответника за посочените в исковата
молба суми. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, тъй
като е предявен в срока по чл.415 от ГПК от надлежна страна против лице, за което
се твърди, че дължи на ищеца процесната сума, представляваща предоставени и
неизплатени мрежови услуги за визирания в исковата молба период, заедно с
лихвата за забава от датата на издаване на съответните фактури. От
представените по делото писмени доказателства се установява, че ответникът е
ползвал имота, за който е начислена процесната сума от 129,30лв. за периода
17.05.2016г. – 16.07.2016г. през този период. По несъмнен начин се установи, че
трето за делото лице Недялка Димитрова Запрянова придобива същия имот въз
основа на постановление за възлагане на ЧСИ Захари Запрянов от 07.01.2016г.
Установява се също така, че владението на имота е предадено на купувача Недялка
Димитрова Запрянова от ЧСИ на 04.07.2016г. – датата на въвода. Ответникът в настоящото
производство е подписал протокола за въвод в качеството на длъжник по
изпълнителното дело. С оглед гореизложеното съдът счита, че именно ответника е
задължен за заплащане на консумираната ел.енергия за процесния период от
17.05.2016г. до 16.07.2016г. В своето заключение вещото лице по назначената
съдебно-техническа експертиза е категорично, че за процесния период до
посочения ИТН на обект на ответника е доставена ел.енергия в посоченото във
фактурите количество. Същевременно от депозираното от съдебно-счетоводната
експертиза заключение се установи, че фактурите са осчетоводени правилно и
възлизат на посочената в исковата молба сума. Вещото лице изчислява размера на
лихвата за забава за посочения от ищеца период на 25,10лв. Установи
се също така от извършената от съдебно-счетоводната експертиза проверка, че
няма постъпили плащания от ответника за процесния период. Ответникът, на когото
е възложена тежестта за ангажиране на доказателства за пълно и точно изпълнение
на задължението си за плащане на цената на предоставената му ел.енергия, не
сочи такива, поради което съдът намира предявения иск за основателен и доказан
и счита, че следва да се уважи в пълен размер.
Предвид
гореизложените съображения съдът намира предявения иск с правно основание
чл.422 от ГПК във връзка с чл.79 и чл.86 от ЗЗД за основателен и доказан и
счита, че следва да се уважи изцяло, тъй като по делото не се представиха
доказателства, от които да се установи, че ответникът е изплатил процесната
сума за доставената от ищеца ел.енергия за процесния период за визирания в
исковата молба обект. Ето защо, при тези дани по делото съдът счита, че следва
изцяло да се уважи иска с правно основание чл.422 от ГПК.
На основание чл.78 ал.1
от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените в
настоящото производство разноски в размер на 75лв. – държавна такса; 270лв. –
възнаграждение за вещите лица; 150лв. – възнаграждение за особен представител и
50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Съобразно Тълкувателно решение №4/18.06.2014г.
по тълк.дело №4/2013г. на ОСГТК следва да се присъдят и разноските в
заповедното производство в размер на
25лв. – държавна такса и 50лв. – юрисконсултско възнаграждение. Общия размер на
разноските на ищеца в двете производство възлиза на 620лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО съществуването на вземане на „ЕВН
България Електроснабдяване” EАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов”
№37, от Н.А.П. с ЕГН:********** ***, в размер на 129,30лв. – главница, представляваща неизплатено задължение за
заплащане стойността на електрическата енергия, доставена за периода от 17.05.2016г.
до 16.07.2016г. по партидата с клиентски номер **********, отнасяща се за обект
на потребление: гр.Хасково, бул.”Раковски” №4, Орфей, ет.3, ап.325/16, ИТН:
1519850, и 7,90лв. – обезщетение за
забавено плащане в размер на законната лихва за периода от 05.07.2016г. до
13.06.2018г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 13.06.2018г. до окончателното изплащане,
за които суми е издадена и заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК №678 от 15.06.2018г.
по ч.гр.д.№1500/2018г. описа на
Районен съд-Хасково.
ОСЪЖДА Н.А.П. с ЕГН:**********
***, да заплати на „ЕВН
България Електроснабдяване” EАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, направените в настоящото и в заповедното производство разноски в размер общо на 620лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :