№ 660
гр. Перник, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720201273 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление НП № 22-1158-001340 от
27.05.2022г., с което началникът на сектор ПП - ОДМВР-Перник- С. С. Г.,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи
е наложил на жалбоподателя Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН:
********** на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1-во от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия нормативен акт
административни наказания "глоба" в размер на 2000 лв. и "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца и
отнемане на12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.
При изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли НП да
бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Той отрича да е
извършил посочените в НП нарушения и твърди че в процедурата по
съставяне на акта и по издаване на НП са допуснати съществени процесуални
нарушения. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното
производство, за него се явява процесуалният му представител, адвокат С. Д.
от АК-Перник. В пледоарията си пред съда адвокат Д., посочва, че счита, че
процесът на съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и впоследствие в процеса на осъществяване на процедурата,
съгласно Наредба №1 контролните органи са допуснати съществени
нарушения на административно производствените правила, които са
възпроизведени и в наказателното постановление от наказващия орган. Сочи,
че задължение на контролните органи, съобразно чл. 3а от Наредба № 1 за
Реда за установяване на концентрацията и т.н., когато лицето откаже
извършване на проверка с техническо средство или тест, е да извърши
1
действие и да положи усилия, с оглед установяване концентрацията на
алкохол в кръвта, било с доказателствен анализатор, било с медицинско и
химическо-лабораторно изследване, съгласно изричния текст. При
конкретните обстоятелства описва,че е налице фактология, при която
неговият подзащитен е бил задържан още на мястото на извършване на
проверката, след като му е предложено да бъде изпробван с дрегер и в
момента, от който е бил задържан от контролните органи нататък
изпълнението на задълженията по чл. 3а от Наредбата е изцяло в
правомощията и във властта на двамата полицаи, т.е. при всички положения
същите би следвало да извършат необходимите действия, съобразно
процедурата, издавайки предварителен талон за изпращане на медицинско
изследване и осигурявайки явяването и даването на кръв за лабораторно
изследване от страна на нарушителя, респективно изследването му с
доказателствен анализатор. Излага, че дори и да е отказал изпробване с
техническо средство – дрегер, по отношение на жалбоподателя е налице
нарушение на административно производствените правила –допуснато е едно
лишаване от възможността да бъде изследван с доказателствен анализатор,
който трябва да се различава от техническо средство по смисъла на наредбата
и/или по пътя на кръвното изследване - даване на кръв при лабораторни
изследвания. От друга страна, видно от съдържанието на акта и от
наказателното постановление, и от двете са изброени трите възможни
хипотези на нарушения, съобразно текста на чл.174 от ЗДвП, а именно: отказ
от изследване с техническо средство, отказ от изследване с доказателствен
анализатор и отказ от изследване по химико-лабораторен път. Изложените
обстоятелства сочели на едно грубо нарушаване на постановената от закона и
от наредбата процедура и съответно води до незаконосъобразност на
изводите за извършено нарушение, постановени с наказателното
постановление. Моли за отмяна на атакуваното НП.
Административно наказващият орган - Началник сектор "Пътна
полиция" при ОДМВР Перник - редовно призован,не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства
и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено
следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, но разгледана по
същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение серия GA бланков номер GA635960 от
07.05.2022г., със следното съдържание:
Че на 07.05.2022г. в 22:25часа, на улица "Черни връх", село Рударци,
Община Перник, Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН: **********, е
управлявал товарен автомобил Фолксваген Кади, с рег. номер *****, който е
собственост на *******, с посока от улица "Ропотамо" към улица "Оборище"
и при извършена проверка, срещу храм "Св Пророк Йеремия", в 22:30 часа,
водачът отказал да му бъде извършена проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта в издишания въздух с техническо
средство-алкотест дрегер 7510, с фабричен номер ARDN-0100. Водачът имал
2
мирис на алкохол и заявил, че е изпил 200 милиграма водка на 07.05.2022г. ,
като му бил издаден талон за мед. изследване №075039.
Водачът бил спрян от полицейските служители при рутинна
проверка-актосъставителят св. М. С. К., на длъжност Младши автоконтрольор
при сектор "Пътна полиция" при ОДМВР и св.Н. М.. По делото са били
събрани и допълнително гласни доказателства посредством разпита на
двамата свидетели – полицейски служители, като свидетелят по акта,
поддържа описаното в същия, докато актосъставителят дава много подробни
детайли, свързани с обстоятелствата, при които е било установено
нарушението, което е вменено на жалбоподателя, като в разпита си този
свидетел описва- кога, къде, как и при какви обстоятелства е била извършена
проверката, както и че жалбоподателят е отказал да бъде тестван за алкохол с
дрегер-техническо средство, че същият е заявил, че е употребил алкохол,
имал е мирис на алкохол, но не е дал възможност на служителите да го
тестват, поради което и св. К., му е издал талон за мед. изследване №075039,
като коректно е попълнил същият- стр.8 от делото и е посочил на
жалбоподателя, къде да положи своя подпис, като същият е бил придружен от
полицейските служители до МБАЛ „РАХИЛА АНГЕЛОВА“ за даване на
кръв и едва след това е бил отведен в сградата на полицията, където му е бил
съставен и АУАН-на, за вмененото нарушение, връчен на същия срещу
подпис / св. К. в с.з.-„Бяхме на работа с колегата на посочената в акта
дата, в село Рударци срещу храма, описан в акта, на ул. „Черни връх“.
Спрях за проверка товарен автомобил „Фолксваген Кади“ за рутинна
проверка на документи, тъй като беше 22.25 часа вечерта. Представих се
на водача. Поисках му документите и в момента, в който той започна да ми
говори усетих, че е употребил алкохол, видимо. Поисках му документите.
Същият ми подаде само личната си карта. Помолих го да слезе и да му
извършим проверка за алкохол. Същият даде личната си карта на колегата
и докато аз извадя дрегера той каза, че няма да даде да му извършваме
проби с алкохол защото утре си имал работа с камиона и щял да си ходи.
При което си тръгна към автомобила. Тръгна да се връща. Същевременно
личната си карта я хвърли на предното стъкло на патрулката. Каза: „Аз си
имам утре работа и не мога да се разправям с Вас. Мене книжката ми
трябва. Ще си ходя“…. Отидох отзад в багажника, за да взема дрегера, тъй
като той се намираше там. В този момент господинът тръгна да си ходи.
Стигна до автомобила, който управляваше…Отказа да му бъде извършена
проба за алкохол, и вече при съставянето на акта при отказа, защото той
видимо миришеше на алкохол, личеше, че е изпил доста повече от 200 грама
водка, защото той каза, че е изпил двеста грама водка, но със сигурност
беше изпил повече. От практиката си мога да определя дали човек е пиян.
Той беше доста пиян. Миришеше на алкохол от един метър. Когато го
задържахме с колегата, отидохме в болницата, преглед се извършва преди
да бъде настанен. И след като отидохме в ареста за задържане, при
оформяне на документите, при обиска му открихме, че и шофьорската
книжка е в него, и затова съм писал в акта, че е иззета. Защото явно той не
е искал да я предаде. Не си спомням в болницата дали е дал кръв и дали му
взеха... Придружихме го до болницата, защото го задържаме там на място,
след като отказва да изпълнява нашите разпореждания. Такава е бланката -
в населено място до 45 минути от връчване на талона следва да се яви в
болничното заведение, и така сме я попълнили. За извън населено място е до
120 минути…Актът съставихме на по-късен момент, тъй като трябваше
3
да го задържа и след това да оформя документите. Да, заповедта за
задържане му изготвихме. Задържаме го и после изготвяме заповедта за
задържането му. Докладвал съм на дежурният, че лицето не изпълняваше
разпорежданията и, че е задържано и пътуваме към болницата…
Процедурата, която следваме, е: след болничното заведение да заведем
даденото лице в Първо РУ за издаване на заповед за задържане, тъй като
там са тези документи и там съм ги оформил и издал и процесният акт и
вероятно и там съм го предявина изричен въпрос за подписа върху талона,
свидетелят е посочил, че: Това е подписът на провереното лице, само, че се е
разписал по-надолу. На стр. 8 в талона, три реда по-надолу от вписаното :
„…ми беше връчен в 23 часа 00 мин. на 07.05.2022 г.“ подписът е положен
от жалбоподателя. Подписал се е там, защото същият толкова е бил
адекватен, така да го кажем. Не беше се подписал на мястото, където
пише „подпис на провереното лице“, а три реда под него, където пише: ….“,
защото не беше адекватен.“/. Актът за установяване на административно
нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Съставен е
в присъствието на нарушителя. Предявен му е на 8.05.2022 година /стр. 7 от
делото/, като вмененото нарушение е по чл.174 ал.3, пр-1 от Закона за
движение по пътищата.
При извършване на проверката, на Е. В. В., с постоянен адрес
******, ЕГН: **********, е издаден акт за установяване на административно
нарушение АУАН от извършилия проверката, М. С. К., на длъжност Младши
автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Перник с номер
№GA635960 от 08.05.2022г. /като в с.з. актосъставителят пояснява, че след
полунощ автоматично се променя датата в таблета и при издаване на акта
затова дата е не 7.5.2022 г., а 8.5.2022 г., като лицето е било и задържано след
процедурата в болницата, за което му е била издадена и заповед за задържане
от 24 часа по ЗМВР, която не е в кориците на делото/. Съдът дава вяра на
показанията на двамата разпитани свидетели, полицейски служители като ги
намира за обективни, пълни и съответни на останалия събран по делото
писмен доказателствен материал и в частност показанията на
актосъставителя.
На основание АУАН №GA635960 от 08.05.2022г. и при
възпроизвеждане на съдържанието на акта в НП е било издадено Наказателно
постановление НП № 22-1158-001340 на 27.05.2022г. от С. С. Г.,началник
сектор в ОДМВР Перник при сектор "Пътна полиция" , с което на Е. В. В., с
постоянен адрес ******, за нарушение на 174, ал.3 ЗДВП и на основание
чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер от 2000лв /две
хиляди лева/, както и кумулативно предвиденото наказание - лишаване от
право да управлява МПС за 24 месеца.Отнети са му били на водача 12 точки
от контролен талон,на основание наредба Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г.
на МВР.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени и гласни доказателства: Акт за
установяване на административно нарушение №GA635960 от 08.05.2022г.,
Наказателно постановление № 22-1158-001340 от 27.05.2022г , талон за
изследване от 7.5.2022 г.- стр.8 от делото /попълнен и подписан/,подписани
от жалбоподателя,заповед №8121з-1632/02.12.2021г-стр.9.,проведен разпит на
актосъставителя в съдебно заседание и на св- по акта, ЗППАМ .
4
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите доказателства:
Видно от разпита на актосъставителя М. С. К., проведен в съдебно
заседание в който той потвърждава фактите, описани в АУАН и в
последствие в НП и потвърждава извършеният от жалбоподателя отказ да му
бъде извършена проверка за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта в издишания въздух и цялата горепосочена хронология по проверката.
Актосъставителят потвърждава мястото на извършване на проверката и
фактът, че извършителят е бил във видимо нетрезво състояние, но е казал, че
има работа на другия ден с въпросното МПС и затова е отказвал
проверка.Съдът счита, показанията на М. С. К., длъжност-мл. автоконтрольор
при с-р “Пътна полиция”при ОДМВР- Перник за обективни и
безпристрастни, съответни на останалия събран по делото доказателствен
материал, и кореспондиращи със същия, и с оглед липсата на противоречие
между дадените показания и сведенията посочени в АУАН и НП, атакувани
понастоящем.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от страна имаща
интерес от обжалване и в законоустановения срок, но разгледана по същество
се явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения, при съставянето на НП.
НП е издадено от компетентен орган, видно от представената
Заповед по делото№8121з-1632/02.12.2021г-стр.9.,
По същество съдът го намира и за обосновано и законосъобразно,
по следните съображения: от анализираната по-горе доказателствена
съвкупност по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е
констатирано на мястото, описано в акта и в НП, и констатирано от
извършилия проверката-св. М. С. К., на длъжност Младши автоконтрольор
при сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Перник, който е издал на
жалбоподателя АУАН, с номер №GA635960 от 08.05.2022г., за това че на
07.05.2022г. в 22:25часа, на улица "Черни връх", село Рударци, Община
Перник, Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН: **********, е управлявал
товарен автомобил Фолксваген Кади, с рег. номер **** който е собственост
на *******, с посока от улица "Ропотамо" към улица "Оборище" и при
извършена проверка, срещу храм "Св. Пророк Йеремия", в 22:30 часа,
водачът е отказал да му бъде извършена проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта в издишания въздух с техническо
средство алкотест дрегер 7510, с фабричен номер ARDN-0100. Водачът имал
мирис на алкохол и заявил пред полицейските служители, че е изпил 200
милиграма водка на 07.05.2022г. Впоследствие му е бил издаден и талон за
изследване номер 075039.Водачът отказва проверка и не изпълнява
предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химично лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му , с
което виновно нарушава чл.174 ал.3 от Закона за движение по пътищата.
Актосъставителят, в своите показания потвърждава гореизложените
5
факти и потвърждава че изложеното в акта, е съответно на реално развилите
се действия по проверката, като при предявяване на материали от преписката,
същият потвърждава своя подпис и че пред него е било положени на акта и
талона за изследване подписът на жалбоподателя.
С издаденото от С. С. Г. ,началник сектор в ОДМВР Перник при
сектор "Пътна полиция" НП № 22-1158-001340 на 27.05.2022г., за нарушение
на чл.174 ал.3 от ЗДвП, се налага на Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН:
********** ,на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП наказание глоба в размер
от 2000лв /две хиляди лева/ ,кумулативно с лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца.Отнема на водача 12 точки от контролен талон ,на
основание наредба Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
Приложените по делото доказателства безспорно установяват
отказът на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и неизпълняването
на предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му.Съобразено с това, съдът счита, че АНО правилно е определил
материалноправната норма, която е нарушена в случая, като правилно и е
определил и санкционната такава, като поведението на жалбоподателя се
субсумира именно под посочения фактически състав, а наложеното наказание
е опредено в законовите параметри-наложеното наказание на основание
чл.174 ал.3 ЗДВП.
Предвид изложеното съдът намира, че атакуваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По възраженията на защитата, съдът намира, че следва да посочи, че
същите са неоснователни, като е била изпълнена процедурата по ЗДВП и по
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), при установяване на нарушението
и издавана на акта, талона и НП впоследствие. В този смисъл следва да се
посочи, че анализът на посочената правна норма обосновава наличието на
алтернативност –„ Водач на моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или
с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване
за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000
лв.“Тоест налага се извод, че за установяване употребата на алкохол е
достатъчно прилагането на единия от способите, описани в цитираната
разпоредба. По същество в цитираната норма е предвидена
административнонаказателна отговорност за водач, който отказва
извършването на проверка за установяване наличието на алкохол/ наркотици.
Самата проверка може да бъде извършена по посочените алтернативни
начини. В този смисъл, развития довод от защитата, в смислова насока, че
6
неправилно е описано нарушението, не се споделя от съда, като според
съдебният състав коректно е описано нарушението и не е налице нарушение
на материалния и процесуалния закона и не е накърнено правото на защита на
жалбоподателя. В този смисъл, и в АУАН и НП описаното деяние/я, съдът
намира за точно и ясно. В допълнение само би могло да се посочи, че е спазен
изискуемият в НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), при
установяване на нарушението и издавана на акта, талона и НП и в частност и
чл.3а от същата, на която се позовава защита. Съгласно цитираната
разпоредба: Чл. 3а. (Нов – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен
анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в
горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско
и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични
вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично
лабораторно изследване, когато: т.1. лицето откаже извършване на
проверка с техническо средство или тест;“ като съгласно чл. 3 от същата
наредба-При извършване на проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. Като
съгласно чл. 6. (1) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) от Наредбата талонът по чл.
3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като първият се предоставя на водача
или се изпраща до лечебното заведение, в което е настанен, вторият се
прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от
стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване,
предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра от талона за
изследване, който се предоставя на водача.(2) (Изм. и доп. – ДВ, бр. 81 от
2018 г.). В акта за установяване на административно нарушение и в протокола
за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози по чл.
5, ал. 2 контролният орган вписва часа и начина на извършване на проверката,
вида, модела, фабричния номер и показанията на техническото средство или
резултата от теста и номера на талона за изследване. Показанията на
техническото средство се вписват в акта за установяване на
административното нарушение и в талона за изследване до втория знак след
десетичната запетая включително. (4) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) В талона
по чл. 3, ал. 2 се отразява изборът на лицето дали установяването на
концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен
анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно изследване. В случая
в талона, видно от същия е попълнено, че лицето е избрало мед/хим
изследване, не е положено тикче на доказателствен анализатор, като лицето
се е подписало под талона за мед. изследване, като съдът намира, че е спазен
следователно процедурата и по съставяне на акта, съставен след талона и по
съставяне на талона, като служителите за придружили лицето до болницата и
едва след това е било отведено в сградата на 01 РУ- Перник, за изготвяне на
заповед за задържане и съставяне на АУАН. / При отказ на лицето да избере
един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от
техническото средство.(5) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.) Контролният орган
отразява в талона за изследване обстоятелствата по чл. 3а.(6) Контролният
орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва:1.
7
мястото, където да се извърши установяването;2. срока на явяването – до
45 минути, когато нарушението е извършено на територията на
населеното място, в което се намира мястото за установяване с
доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и
за вземането на кръв и урина за химическо или химико -токсикологично
лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите случаи.“. Всички
тези реквизити са били попълнени в талона. Предвид което и възраженията на
защитата в този смисъл, съдът намира за неоснователни.
Жалбоподателят е безспорно установено по делото, че е отказал
проверка с техническо средство алкотест дрегер 7510, с фабричен номер
ARDN-0100 за наличие на алкохол в кръвта в нарушение на чл. 174, ал.3 от
ЗДвП.. При наличието на категорични, непротиворечиви гласни
доказателства съдът намери, че това нарушение е безспорно осъществено от
обективна и субективна страна.
В контекста на изложеното съдът приема, че отразените в
обстоятелствената част на акта и постановлението фактически обстоятелства
съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и
са оценени правилно, в съответствие с материалния закон. Подкрепени от
събраните доказателствени материали, те дават основание за несъмнен извод,
че жалбоподателят виновно е извършил нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП, за което законосъобразно и обосновано е ангажирана отговорността му
по административнонаказателен ред.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.
28а от ЗАНН, тъй като при изяснените обстоятелства категорично отсъстват
обстоятелства, които да мотивират извод, че представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
същия вид.
По отношение вида и размера на наказанията:
При отказ за извършване на проверка за установяване употребата на
алкохол, разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, предвижда кумулативно
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 2 години и глоба в размер
2000 лв. Санкциите са определени в абсолютен размер и обвързват
административнонаказващия орган при наказване на нарушителя, като
изключват възможността му за преценка на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН. В случая именно такива наказания са наложени на жалбоподателя и
предвид законосъобразното им определяне, обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено. Намаляване на наказанията под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се
присъжда.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 9, вр. ал. 2, т. 5,
вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление НП № 22-1158-001340
от 27.05.2022г., с което началникът на сектор ПП - ОДМВР-Перник- С. С. Г.,
упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните
работи, е наложил на жалбоподателя Е. В. В., с постоянен адрес ******,
ЕГН: ********** на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1-во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия нормативен
акт административни наказания -"глоба" в размер на 2000 лв. и "лишаване от
право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца и
отнемане на12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9