Определение по дело №90/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 418, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по частнa жалба на [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] бх. Б, представлявано от М. П. и Н. Н.-управители чрез процесуслния им представител юрк. С. Д. срещу Разпореждане № 5174/05.12.2014 г. по ч.гр.д. 1190 по описа за 2014 г. на РС-Р., Наказателно отделение, III състав, с което разпореждане е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПКи не е допуснато незабавно изпълнение срещу А. В. Г., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], обл. Б., ул. „Х. Б.“ 102, И. И. С., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място], обл. Б., ул. „Христо Ботев“ 102, С. М. С., ЕГН [ЕГН], с адрес [населено място],[жк], вх. Е, ет. 3, ап. 7 и срещу „С.“ ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], вх. Е, ет. 3, ап. 7 - в качеството им на авалисти по Запис на заповед от 29.11.2007 г., с падеж на 01.01.2012 г., предявена на 01.01.2012 г.

В частната жалби се твърди, че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил депозираното заявление поради нередовно упълномощаване след служебна проверка на управителите в ТР, с коята било констатирано, че дружеството се представлява от нови управители. Въззивникът счита, че така направеният извод е в противоречие с чл. 41, ал. 1 ЗЗД, където изрично са посочени случаите на прекратяване на пълномощие на ЮЛ, сред които не е и смяна на управителите. Обосновава се и на съдебна практика. Моли съдът да отмени атакуваното разпореждане като незаконосъобразно и неправилно.

ОС Б. констатира, че в подадената частна жалба е отправено искане да се съобрази неточното изписване в атакувания акт на наименованието на дружеството заявител и едновременно с това и неправилното посочване на ЕИК.

Това искане е извън правомощията на БлОС, поради което по него се дължи произнасяне от първоинстанционния съд след преценка налице ли са предпоставките на чл. 247 ГПК.

Ето защо, въззивното производство следва да се прекрати и делото се върне на РС-Разлог, за да се произнесе по посоченото искане, формулирано в абзац от жалбата, което е от значение и за дължимата от БОС проверка по доводите в същата спрямо приетото в атакувания акт.

По изложените съображения, БлОС

О П Р Е Д Е Л И:

Прекратява в. ч.гр.д. № 72 по описа за 2015 г. на БлОС и връща делото на РС-Р. за произнасяне по искането на заявителя, съобразно обстоятелствената част на определението, след което делото отново се изпрати на ОС Благоевград за разглеждане на частната жалба.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: