№ 278
гр. Варна, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20223100900412 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба рег. №20220620141039, подадена от „Алу
Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, р-н Младост, ул. „Уста Колю Фичето“, чрез адв. Н.С., против отказ с
рег. №20220610115053-3/16.06.2022г. на длъжностно лице по регистрация при
Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. №20220610115053 за
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Алу Инженеринг“
ООД, ЕИК ********* в Търговския регистър – заличаването на В.Н.Б. като
съдружник и вписването на Б.Н.Д. като едноличен собственик на капитала.
В жалбата се навеждат доводи, че единствени предпоставки за
прекратяването на участието на съдружник в дружеството са наличието на
писмено изявление за прекратяване на участието и изтичане на срока на
предизвестието, при което прекратяването настъпва автоматично и
съдружникът следва да бъде заличен от ТР. Посочва се, че прекратяването не
се поставя в зависимост от уреждане на имуществените отношения между
напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове,
поради което и то е настъпило автоматично с изтичането на
законоустановения срок и по силата на отправено от съдружника изявление за
прекратяване на участието му. Твърди се, че ДЛР е излязло извън рамките на
своята компетентност, като е поставило изисквания за вписването, които
законът не предвижда. В тази връзка се посочва, че възприетото в обжалвания
отказ становище, че оставащият съдружник трябва да направи вноска в
капитала в размер на номиналната стойност на дяловете на напусналия
съдружник не намира законова опора, като не се касае нито за намаляване на
капитала, нито пък се изплаща номиналната стойност на дяловете на
прекратилия участието си съдружник. Сочи се, че стойността на
дружествените дялове на напусналия съдружник е отрицателна величина,
1
поради което не му се дължи изплащане на дела и оставащият съдружник е
поел дяловете на стойност, която съответства на стойността им към момента
на прекратяване участието на другия съдружник. Подчертава се, че размерът
на дружествените дялове не подлежи на вписване в ТР. Моли се за отмяна на
обжалвания отказ, като бъде постановено вписване на желаните промени.
Агенция по вписванията е изпратила отговор на жалбата по чл.25,
ал.2, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, в който излага становище за неоснователност на
жалбата по съображенията, изложени в обжалвания отказ. Моли се за
потвърждаване на постановения отказ. Претендира се присъждане на
разноски в полза на Агенция по вписванията за юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ от
легитимирано лице – заявител по чл.15 ЗТРРЮЛНЦ, поради което е
процесуално допустима.
След преценка на представените при регистрацията на заявлението
доказателства и въз основа на справка с данните на електронния сайт на
Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Със заявление с вх. №20220610115053 е поискано вписване на промени
в обстоятелствата по партидата на „Алу Инженеринг“ ООД, ЕИК ********* в
Търговския регистър – заличаването на В.Н.Б. като съдружник и вписването
на Б.Н.Д. като едноличен собственик на капитала. Към заявлението са
представени декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, адвокатско пълномощно,
документ за внесена държавна такса, решение на едноличния собственик на
капитала Б.Н.Д. за поемане на освободените дялове от капитала на
дружеството, Учредителен акт на „Алу Инженеринг“ EООД и платежно
нареждане от 08.06.2022г. за внасяне на сумата от 100лв. от Б.Н.Д. по сметка
на „Алу Инженеринг“ ООД.
С указания №20220610115053/13.06.2022г. на заявителя е указано да
представи документ за внесен в банка капитал в размер на дяловете на
напускащия съдружник В.Н.Б., поети от оставащия съдружник Б.Н.Д., както и
препис от учредителния акт, в който личните данни, освен тези, които се
изискват по закон, са заличени. В изпълнение на дадените указания
заявителят е представил Учредителен акт със заличени лични данни,
счетоводен баланс на „Алу Инженеринг“ ООД към 31.03.2022г., отчет за
приходите и разходите на „Алу Инженеринг“ ООД за периода от 01.01.2022г.
до 31.03.2022г., както и уведомление от В.Н.Б. по чл.125, ал.3 ТЗ от
20.12.2021г., получено от Б.Н.Д. на 20.12.2021г.
С указания №20220610115053-2/14.06.2022г. повторно е указано на
заявителя да представи документ за внесен в банка капитал в размер на
дяловете на напускащия съдружник В.Н.Б., поети от оставащия съдружник
Б.Н.Д..
С Отказ с рег. №20220610115053-3/16.06.2022г. длъжностното лице е
приело, че за уреждане статута на дружеството съществуват две възможности
– или да се намали капитала или да се поеме делът на напусналия от друг
съдружник или от трето лице. В конкретния случай делът се поема от другия
съдружник, който следва да внесе припадащата му се вноска в капитала по
2
нейната номинална стойност, като това не е удостоверено от документите по
настоящото заявление и дадените на заявителя указания в тази връзка не са
изпълнени.
При така установените факти, настоящият съдебен състав счита, че
отказът на длъжностното лице по регистрация е незаконосъобразен.
Заявлението за промяна в подлежащите на вписване обстоятелства, е
подадено от легитимирано лице, чрез изрично упълномощен адвокат по
смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ.
Към заявлението и в настоящото производство са представени всички
изискуеми и гореописани документи съобразно чл.21 от Наредба №1 от
14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, необходими да бъдат
представени при заявяване за вписване на промени в обстоятелствата по
групи „основни обстоятелства“ и „капитал“.
По отношение на основния спорен в производството въпрос дали следва
да са представени доказателства за внасянето на номиналната стойност на
поетите дялове от оставащия съдружник, следва да се посочи, че
прекратяването на участието на съдружника В.Н.Б. в дружеството има за
правна последица освобождаване на дружествените му дялове. Последните в
случая са поети, чрез вземане на решение от единствения оставащ съдружник
Б.Н.Д. за съдбата на освободените дялове от капитала, който по този начин е
станал едноличен собственик на капитала на дружеството. Изтичането на
предвидения в закона 3-месечен срок на отправено до дружеството
предизвестие от напускащия съдружник – на 20.03.2022г., с което
автоматично е прекратено членственото правоотношение между напускащия
съдружник и дружеството, и вземането на решение от оставащия съдружник
за поемане на освободените дружествени дялове след изтичане на
тримесечния срок, както и представяне на актуален учредителен акт, са
достатъчни и покриват законовите изисквания, необходими за вписване на
заявените обстоятелства. Законът не поставя други условия за настъпване на
прекратителния ефект, включително и такива, свързани с уреждане на
имуществените отношения по чл.125, ал.3 ТЗ, като дали стойността на
дяловете реално е внесена от съдружника, поел съответните дялове, е въпрос
на вътрешни взаимоотношения между дружеството и този съдружник и не
попада в обхвата на проверката, дължима от длъжностното лице по
регистрацията. В Наредба №1 от 14.02.2007г. се изисква документ за внесен в
банка капитал само в хипотезите на първоначално внасяне на капитала и на
увеличаване на капитала. При прекратяване на участие в дружеството,
Търговският закон изисква да е взето решение за съдбата на освободените
дялове от компетентния орган на дружеството, което е сторено в случая.
И след като изискване за внасяне на номиналната стойност на поетите
дялове по банков път нормативната уредба не поставя /в този смисъл са и
Решение №11/08.04.2021г. по в.т.д. №192/2021г. по описа на ВнАпС, Решение
№14 от 19.04.2021г. на ВнАпС по в.т.д. №149/2021г./, то и длъжностното
лице не е следвало да дава указания на заявителя в тази връзка.
Така мотивиран, съдът намира, че в случая са налице всички предпоставки,
изискуеми от ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007г., за водене,
3
съхраняване и достъп до търговския регистър за извършване на исканите
вписвания, респективно че атакуваният отказ е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, като на основание чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по
вписванията следва да бъдат дадени задължителни указания за извършване на
вписванията, заявени със заявление с вх. №20220610115053.
Доколкото жалбоподателят не е направил искане за присъждане на
разноски, то такива не следва да бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ с рег. №20220610115053-3/16.06.2022г. на длъжностно
лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление с
вх.№20220610115053 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата
на „Алу Инженеринг“ ООД, ЕИК ********* в Търговския регистър.
УКАЗВА на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване
на заявените обстоятелства със заявление с вх. №20220610115053 на „Алу
Инженеринг“ ООД, ЕИК *********, по партидата на дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Варна в 7-
дневен срок от съобщаването му на Агенцията по вписванията и на
жалбоподателя.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4