РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 22.01.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, IX гр. състав, в публично заседание на
седми януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: ВАСИЛ ПЕТКОВ
при секретаря Дарина Великова като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 1170 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази
Ищецът Ю.Й.Н.- К. твърди, че е потребител на електроенергия доставяна
ответника „Енерго- Про Продажби” АД с
клиентски номер ********** и абонатен номер **********.
Ищцата получила писмо от „Енерго- Про Продажби” АД с изх. №
51309_КП1701732_1/19.02.2019г., към което бил приложен констативен протокол №
1701732/10.10.2018г. изготвен от служител на „Енерго- Про Мрежи” АД и такъв с
номер 184/07.02.2019г. на БИМ-Русе, от които ставало ясно, че ответното
дружество й е начислило допълнителни суми за потребена електроенергия в размер
на 626,23 лева. К. счита, че корекцията е неправилна, като сочи, че няма достъп
до електромера си, който се намира в ел. табло, което се заключва. Не ставало
ясно защо и на какво основание е направено преизчислението. Счита, че
евентуалното неточно отчитане е по вина на собственика на електромера- „Енерго-
Про Мрежи” АД
Ищецът иска от съда да признае за установено, че не дължи сумата 623,26
лева. по фактура от 20.02.2019г
Ответника депозира отговор, с който оспорва иска. Твърди, че на
10.10.2018г. е била извършена проверка на СТИ с ф. № 1115031200522619 и е
измерена грешка минус 03,73%. Поради констатацията СТИ е демонтирано и
предадено на БИМ за експертиза. При извършената експертиза се установява външна
намеса в схемата на електромера- монтирана допълнителна платка. Резултатите от
експертизата били отразени в КП № 184/07.02.2019г. във връзка с което било
начислено допълнително 3168 кВтч електроенергия за периода 13.07.2018г.-
10.10.2018г. – общо за 90 дни. Била издадена фактура № **********/20.02.2019г.
на стойност 626,23 лева. Счита, че
начислението на допълнителна електроенергия е законосъобразно.
Предявения иск е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК- за установяване,
че не съществува едно задължение на ищеца към ответника.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Безспорно е по делото, че Ю.Й.Н.- К. е потребител на
електроенергия доставяна в имот в гр. Русе, ********** и има клиентски номер
********** и абонатен номер **********. Имотът е присъединен към
електропреносната мрежа на „Енерго- Про Мрежи” АД, като снабдяването с
електроенергия се осъществява от ответното дружество „Енерго- Про Продажби” АД.
На 10.10.2018г. по инициатива на „Енерго- Про Мрежи” АД е извършена
проверка на СТИ с ф. № 1115031200522619, измерващо потреблението на
електроенергия в имота на ищеца в гр. Русе, *********. При проверката е констатирано,
че електромера измерва с грешка. Електормерът
бил демонтиран, поставен в безшевна торба, която била пломбирана. За
извършената проверка и констатациите при нея е съставен Констативен протокол №
1701732 (л.26-27). Демонтираният електромер е даден за метрологична експертиза
на БИМ, при която е установено, че няма механични дефекти по кутията , клемите
и клемния блок. Необходимите обозначения са налични. Една от пломбите е
унищожена- с прекъсната е пломбажната тел. При проверка на точността се
констатира, че същата е в нормата на допустимата грешка. Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера- към схемата има запоена платка, поради което
същият не съответства на одобрения тип.
По делото е разпитан св. Ю., служител на „Енерго- Про Мрежи” АД, който заявява,
че е участвал в проверката на електромера на ищеца при която е констатирана
грешка при измерването и електромера не съответства на класа си на точност. Свидетелят
не си спомня подробности от проверката.
Св. Ш. твърди, че през есента на 2018 година пред офиса, в който работи на *********,
била срещната от служители на Енерго Про, които я уведомили, че се е наложила
подмяна на електромери и са я помолили да сравни показанията на един електромер
със записаното в протокола и да се подпише. Ш. сравнила номера на електромера и
показанията му със записаното в протокола и след като установила, че съвпадат
подписала протокола.
По делото е назначена съдебноелектротехническа експертиза, при която вещото
лице дава заключение, за марката модела, типа и техническите характеристики на
електромера в имота на ищеца. Като цяло заключението на вещото лице повтаря
заключението на експертизата изготвена от БИМ. Сочи се в заключението, че след
като електромера не съответства на одобрения тип това означава, че има
нарушение във фунционалността и не е измервал цялата потребена електроенергия.
Начисленото количество електроенергия реално може да бъде доставено на ищеца.
Математическите изчисления са точни и съответстват на методиката в отменения
чл.48 от ПИКЕЕ.
При така събраните доказателства съдът намира от правна страна следното: Съгласно
чл. 83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката (в редакцията действала към момента
на извършената проверка и последваща корекция) част от нормите регулиращи
устройството и експлоатацията на електроенергийната система са:
правилата за измерване на количеството електрическа енергия,регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
Създаването на тези правила е в правомощията на Комисията за енергийно и
водно регулиране съгласно чл. 21 ал.1 т.9 от Закона за енергетиката.
Такива правила са били обнародвани в държавен вестник № 98 от 12.11.2013г.
По-голямата част от разпоредбите им са били отменени с решение на ВАС считано
от 14.02.2017г, като са останали да действат чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51,
намиращи се в раздел IX от правилата озаглавен
„Случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Посочените четири разпоредби са били окончателно отменени
с Решение
№ 2315 от 2018 г. на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г.“
Така, към момента на извършеното преизчисляване (18.02.2019г.), е
съществувала законова рамка за извършване на корекцията (чл. 83 ал.1 т.6 от
Закона за енергетиката), но не е имало действащи правила, по които това
преизчисляване да се случи.
Преизчислението е извършено по отменена методика, което го прави
незаконно и лишено от правно основание.
На следващо място, дори и да беше приложима разпоредбата на отменения чл.
48 от ПИКЕЕ, то тя не обхваща процесния случай. Съгласно чл. 48 от ПИКЕЕ:
При липса на средство за търговско измерване, както и в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/ неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни
Т.е. посочената норма обхваща хипотезите на липса на средства за търговско
измерване, когато средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата. Нито една от тези хипотези не е налице- в имота на
ищеца е имало средство за търговско измерване, което е измервало и при това е
измервало точно- грешката която се констатира при експертизата от БИМ е в
рамките на допустимата. Т.е. не се установява твърдяната намеса в схемата на
електромера да се е отразила на точността на измерването. Не се установява и
характера на допълнителната платка, която се твърди, че е била свързана към
схемата на електромера, нито това дали тази платка влияе на функционирането на
електромера.
На следващо място свидетелите подписали констативния протокол са
констатирали единствено съответствието на показанията на електромера, не и
другите обстоятелства вписани в протокола. В частност свидетелите не са
констатирали поставянето на електромера в индивидуална опаковка и пломбирането
й, което поставя под съмнение обстоятелството дали електромера е постъпил в
лабораторията на БИМ в същия вид, в който е бил свален от таблото на ищеца.
По изложените съображения извършеното преизчисление е незаконосъобразно, а предявеният
иск е основателен и следва да се уважи. На ищеца следва да се присъдят разноски
в размер на 419 лева. Мотивиран така съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО,
че Ю.Й.Н.- К., ЕГН **********, с
адрес *** не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс Г сумата 626,23 лева представляваща начислена стойност на електроенергия в
резултат на корекция на сметката на обект на потребление в гр. Русе************ с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода 13.07.2018-
10.10.2018г, за която сума е издадена фактура № **********/20.02.2019г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” 258, Варна Тауърс Г да заплати на Ю.Й.Н.- К., ЕГН **********, с адрес *** сумата 419
лева разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Русенския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Районен
съдия: