№ 51302
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110145560 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ответника да му бъдат допуснати двама свидетеля при режим на
довеждане, следва да бъде уважено.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 05.02 2024 г. от 15 40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищцата -препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Подадена е искова молба от Н. Н. П. с ЕГН ********** срещу Съдийска колегия на
Висшия съдебен съвет, с която е предявен иск с правно основание основание чл. 357, ал. 1
вр. чл. 358, ал. 1, т. 1 предл. 2 от КТ вр. чл. 188, т. 1 КТ за признаване на дисциплинарно
наказание „забележка“, извършено със Заповед № ВСС - 9145/26.06.2024 г., издадена от
главния секретар на Съдийска колегия на Висшия съдебен съвет (СК на ВСС) за незаконно и
1
неговата отмяна.
Ищцата Н. Н. П. твърди, че е съдебен служител в администрацията на Висшия
съдебен съвет от 2016 г. на длъжност главен експерт - юрисконсулт в отдел „Дисциплинарни
производства“ в дирекция, „Правна“, сега администрация на Съдийската колегия на ВСС
(АСК на ВСС). Поддържа, че мотивът за наказанието наложено със Заповед № ВСС-
9145/26.06.2024 г., връчена на 01.07.2024 г. е „неизпълнение на поставен 2 дневен срок от
прекия ръководител“ по преписка № ВСС-5267/19.04.2024 г. и преписка № ВСС-
5271/19.04.2024 г. Посочва, че първата преписка е по повод постъпила жалба от
Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) срещу решение по т. 35.1. от протокол №
14 от заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен
съвет, съгласно § 23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (Обн. ДВ, бр. 106/22.12.2023 г.), проведено
на 26.03.2024 г., с което на основание чл. 310, ал. 6 от Закона за съдебната власт не е
образувано дисциплинарно производство по направеното предложение с peг. индекс №
ВСС-5267/22.03.2024 г. от ИВСС в частта относно допуснатото бездействие от страна на
Николай Белев Василев - съдия в Софийски районен съд, от съответната дата, на която е
изтекъл релевантният процесуален срок за изготвяне на мотиви/съдебни решения до
26.03.2019 г. вкл., по изрично посочените в диспозитива на решението наказателни дела
поради изтичане на пет години от извършване на нарушението. Сочи, че жалбата от ИВСС е
изпратена с придружително писмо с изх. № ВСС-5267/24.04.2024 г. до Николай Белев
Василев - съдия в Софийски районен съд, НО, чрез административния ръководител -
председател на СРС, като в писмото е посочено, че на основание чл. 198, ал. 1 АПК, се дава
възможност на съдия Николай Василев да подаде писмени възражения в 7 дневен срок от
получаването на жалбата. Придружителното писмо е връчено на 09.05.2024 г.,
седмодневният срок е изтекъл на 16.05.2024 г. С резолюцията на началник отдел
„Дисциплинарни производства“ й е предоставен двудневен срок след изтичане на срока по
чл. 198, ал. 1 от АПК за изпълнение на задължение за изготвяне на становище и
окомплектоване на жалба до ВАС, за което е уведомена на 22.04.2024 г. Поддържа, че на
23.05.2024 г. е уведомена от деловодството за постъпването на отговор на жалба с peг. №
ВСС-5267/17.05.2024 г. от Николай Василев, като на 23.05.2024 г. е изготвила
придружително писмо до ВАС, с копие до ИВСС, становище на СК на ВСС по жалбата,
списък на страните, а на 23.05.2024 г. е придвижена жалбата, ведно с посочените изготвени
книжа и с приложено становище от СК на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС, за
съгласуване от директор на Дирекция „Правна“, който към момента е изпълнявал функциите
на Главен секретар, съгласно Заповед № ВСС - 7869/15.05.2024 г. След съгласуването им от
него са придвижени от нея към деловодството на СК на ВСС, изпълняващо функциите на
ВСС за извеждане с изходящ номер и депозиране в регистратура на ВАС. Разяснява, че
преписката е била при докладчик до 22.05.2024 г., видно от писмо с peг. № ВСС -
5267/22.05.2024 г., поради което едва на тази дата, при посещението й в сградата на СК на
ВСС, изпълняваща функциите на ВСС на ул. „Екзарх Йосиф“ 12, е успяла да получа
физически преписката, за да започна обработването й, с оглед на което е изпълнила
задълженията си на 23.05.2024 г. - веднага след като е била уведомена за постъпването на
отговора на жалба и получаване на преписката. Посочва, че втората преписка е по повод
постъпила жалба от Инспектората към Висшия съдебен съвет (ИВСС) срещу решение по т.
39.1. от протокол № 14 от заседание на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите
на Висш съдебен съвет, съгласно § 23, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на КРБ (Обн. ДВ, бр.
106/22.12.2023 г.), проведено на 26.03.2024 г., с което на основание чл. 310, ал. 6, предл. 1 от
ЗСВ не е образувано дисциплинарно производство по направеното предложение с peг.
индекс № ВСС-5271/25.03.2024 г. в частта относно допуснатото бездействие от Весела
Стоянова Дончева - съдия в Софийски районен съд, от съответната дата, на която е изтекъл
релевантният процесуален срок за изготвяне на мотиви/съдебни решения до 26.03.2019 г.
вкл., по изрично посочените в диспозитива на решението наказателни дела поради изтичане
на пет години от извършване на нарушението. Сочи, че жалбата е изпратена е с
придружително писмо с изх. № ВСС-5271/24.04.2024 г. до Весела Стоянова Дончева - съдия
в Софийски районен съд, НО, чрез административния ръководител - председател на СРС,
2
като в писмото е посочено, че на основание чл. 198, ал.1 АПК, се дава възможност на съдия
Весела Дончева да подаде писмени възражения в седмодневен дневен срок от получаването
на жалбата. Придружителното писмо е връчено на 09.05.2024 г., седмодневният срок е
изтекъл на 16.05.2024 г. Твърди, че с резолюцията на началник отдел „Дисциплинарни
производства“, й е определен двудневен срок след изтичане на срока по чл. 198, ал. 1 от
АПК за изпълнение на задължение за изготвяне на становище и окомплектоване на жалба до
ВАС, за което е уведомена на 22.04.2024 г. Поддържа, че на 29.05.2024 г. била уведомена от
деловодството на СК на ВСС, че по жалба с peг. № ВСС-5271/19.04.2024 г., депозирана от
Инспектората към ВСС срещу решение по точка 39.1. от Протокол № 14/26.03.2024 г. не е
постъпил отговор от дисциплинарно привлеченото лице - Весела Дончева - съдия в
Софийски районен съд, поради което на 30.05.2024 г. е окомплектовала преписката със
становище на СК на ВСС, изпълняваща функциите на ВСС по жалбата, списък на страните,
заверено копие на цялата приписка за съда с приложен опис на преписката, изготвила е
придружително писмо до Върховния административен съд, с копие до Инспектората към
Висшия съдебен съвет и изпратила от имейл адреса на техническия сътрудник на отдела -
Диана Димитрова, на имейла на директор дирекция „Правна“ за съгласуване от негова
страна на придружителното писмо, като същото е било подписано и върнато на имейла на
техническия сътрудник в отдела - Диана Димитрова. Пояснява, че на 31.05.2024 г.
придвижила жалбата, ведно с изготвени книжа и с приложено становище от СК на ВСС за
извеждане с изходящ номер от деловодството на СК на ВСС и депозиране в регистратура на
ВАС. Посочва, че е възразила срещу заповедта и наказанието произтичащо от нея с вх. №
ВСС-9145/08.07.2024 г., като до момента няма произнасяне от работодателя й - главния
секретар на Съдийската колегия на ВСС, изпълняваща функциите на Висш съдебен съвет,
съгласно §23, ал.2 от ПЗР към ЗИД на КРБ. Разяснява, че дисциплинарните преписки и дела
физически се съхраняват в сградата на СК на ВСС с адрес гр. София, ул. „Екзарх Йосиф“ №
12, а нейното работно място е в сграда, която се ползва за нуждите на АСК на ВСС с адрес
гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ № 185, с оглед на което работата при такъв вид
административна дейност и такава подредба, преписки и дела на един адрес, а експертите на
друг адрес е изключително трудна. Сочи, че не винаги в електронната деловодна система се
сканира и качва целия постъпил материал, ако той е обемен се качва само придружителната
страница, следователно липсва останалата част, чакаща резолюция, като не е възможно
непрекъснато да се следи постъплението на материалите по електронната деловодна
система. Също така посочва, че при поставен субективно и необвързан нормативно кратък
срок за изпълнение при окомплектоване на преписка по постъпила жалба за съда при
отиването от едната сграда в другата, не разполага с две работни места и се налага колеги да
й отстъпи работното си място. Навежда твърдения, че успоредно изпълнява и други задачи
по длъжностна характеристика. Поради изложеното поддържа искане за отмяна на
наложеното дисциплинарно наказание.
Ответникът оспорва предявените искове, като излага съображения за
неоснователността им. Оспорва процесуалната легитимация на ответника в настоящето
производство, като посочва, че надлежен ответник е Висшия съдебен съвет, с Булстат
*********, представляван от Боян Магдалинчев, чрез Тихомир Димитров - главен секретар,
в качеството му на работодател съгласно чл. 355, ал. 1 и ал. 5, т. 1 от ЗСВ, във връзка с § 1, т.
1 от Кодекса на труда. Поддържа, че заповедта е подробно мотивирана, наложена е от
компетентен орган в обема на предоставените работодателски права, съгласно ЗСВ, КТ и
взетите решения от СК на ВСС, поради което не са налице сочените в исковата молба
пороци. Посочва, че окомплектоването и изпращането на двете преписки във Върховния
административен съд от страна на служителя е необосновано забавено, налице е
неизпълнение на основни трудови функции съгласно длъжностната характеристика,
неспазване на предвидените в закона /АПК/ срокове и неизпълнение на разпорежданията на
прекия ръководител на ищцата, поради което е ангажирана и дисциплинарната й
отговорност. Навежда твърдения, че обосновано работодателят е наложил дисциплинарното
наказание „забележка“, което по „тежест“ е най-лекото предвидено в чл. 188 от КТ, като
„неизпълнение на възложената работа“ /чл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ/ и „неизпълнение на други
3
трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на
трудовото правоотношение“ /чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ/, както и неизпълнение на
предвидените в т. 5.8 и т. 6.2. от длъжностната характеристика задължения на ищцата, са
сред тежките нарушения на трудовата дисциплина, доколкото засягат същността на
трудовото правоотношение, а именно престацията, която работникът или служителят дължи
по трудовото правоотношение. Те са достатъчни за да бъде квалифицирано неизпълнението
им като нарушение на трудовата дисциплина, и са напълно достатъчни от формална гледна
точка за ангажирането на дисциплинарната отговорност на ищцата, без да е съществен
елемент обстоятелството настъпили ли са неблагоприятни последици за работодателя или е
могло да настъпят. Поддържа, че с оглед характера на производства, за чиито преписки е
била отговорна ищцата, както и обстоятелството, че за същите са определени кратки срокове
за разглеждане и приключване, доколкото самото образуване на дисциплинарно
производство срещу съдия води до неблагоприятни последици за него, предприемането на
съответните процесуални действия във връзка със своевременното администриране на
преписките по депозираните жалби и изпращането им във ВАС е с висока степен на важност.
Твърди се, че заповедта е издадена от компетентен орган на дисциплинарна власт, какъвто е
главния секретар на ВСС и при спазване на предвидените в глава Девета, раздел III от КТ -
Дисциплинарна отговорност, императивни правни норми. Твърди, че на ищцата са поискани
обяснения във връзка с нарушенията, за които е наложно наказание, поради което
процедурата по чл. 193 от КТ е спазена. Навежда твърдения, че ищцата не е не е изпълнила
в дадения срок задължението си, като не е администрирала своевременно жалбите, ведно с
преписките, като пояснява, че достъпът до всички дисциплинарни преписки в сканиран вид
е осигурен за всички служители в отдел „Дисциплинарни производства“, дирекция „Правна“
в папка, от която по всяко време могат да бъдат взети материалите за окомплектоване и
изпращането им в съда. Сочи още, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е
мотивирана, като в нея ясно били изложени конкретните вменени нарушения, била спазена
процедурата по чл. 193 КТ за изискване на писмени обяснения преди налагане на
наказанието и същото било наложено в рамките на двумесечния давностен срок от
откриване на нарушението, срокът за което започвал да тече от деня следващ този на
доклада до работодателя за установени нарушения, а именно: 28.05.2024 г., а заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 26.06.2024 г. Поддържа, че искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищцата да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника,
към датата на налагане на дисциплинарното наказание.
В тежест на ответника е да установи законосъобразността на налагането на
дисциплинарно наказание на основанието, на което е извършено, като докаже, че
дисциплинарното наказание на ищцата е наложено при спазване на процесуалноправните и
материалноправните изисквания на закона за ангажиране на дисциплинарната отговорност
за вменените дисциплинарни нарушения, а именно: че преди налагане на дисциплинарното
наказание е искано обяснение от работника съобразно изискванията на чл. 193 КТ; че
заповедта е мотивирана и съдържа реквизитите по чл. 195, ал. 1 КТ; че ищцата е извършила
виновно твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, че наказанието е наложено в
рамките на два месеца от установяване на нарушенията и не по-късно от една година от
извършването, както и че наложеното наказание е съответно на нарушението.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелствата, че ищцата е
била съдебен служител в администрацията на Висшия съдебен съвет от 2016 г. на длъжност
главен експерт - юрисконсулт в отдел „Дисциплинарни производства“ в дирекция, Правна“,
сега администрация на Съдийската колегия на ВСС (АСК на ВСС), както и че й е наложено
наказание „забележка“ със Заповед № ВСС-9145/26.06.2024 г.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
4
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5