№ 9725
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110160065 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът "А." ЕООД, ЕИК ., седалище и адрес на управление гр. София, ...., твърди, че
сключил с ответника "Д. ЕНД ПРО" ООД, ЕИК ...., седалище и адрес на управление гр.
София, ...., договори за покупко-продажба на движими вещи, обективирани в издадени
фактури, по които платил авансово част от дължимата цена, но не получил поръчаните
стоки, нито била върната платената сума, както следва: платил сумата от 11 588,40 лв. с
ДДС, представляваща авансово плащане в размер на 60 % за доставка на мебели, съгласно
издадена фактура № ...../06.08.2021 г., които не получил; по фактура № ...../03.08.2021 г. за
доставка на спалня и мека мебел, получил спалня, но не била доставена меката мебел на
стойност 6102 лв. с ДДС, която бил заплатил; съгласно фактура № ..../30.08.2021 г. платил
сумата от 1392 лв. с ДДС за скрин с 2 бр. нощни шкафчета, които не получил. На 27.09.2022
г. на ответника било изпратено уведомление за разваляне на посочените договори по имейл,
по който страните водели кореспонденцията си, като било отправено искане за връщане на
платените суми в 3-дневен срок, но плащане не постъпило. Ищецът поддържа, че
ответникът дължи и лихви за забава от датата следваща издаването на фуктурите, както
следва – 776,32 лв. по фактура № ...../03.08.2021 г. за периода 4.8.21 г.-4.11.22 г., 1464,64 лв.
по фактура № ...../06.08.2021 г. за периода 7.8.21 г.-4.11.22 г.и 166,66 лв. по фактура №
..../30.08.2021 г. за периода 31.8.21 г.-4.11.22 г. Ето защо ищецът моли да се осъди
ответникът да му върне сумата от 19 082,40 лв. поради отпадане на основанието, на което е
платена, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, както и лихва за забава в общ размер на 2407,62 лв.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е
редовна, исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на
основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно
заседание, като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
1
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са допустими и относими. Гласните доказателства не са необходими за
изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже, че е дал на ответника процесните суми и е
отпаднало основанието за задържането им – разваляне на договорите; по иска за
обезщетение за забава – покана за връщане на даденото.
В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на
сумата.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.04.2023 г. от 10.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2