Р Е Ш Е Н И Е
19.12.2019
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2019 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети
състав
На
10 (десети) октомври Година 2019
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Стоян Момов
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Момов
АНД номер 394 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от М.Н.М. срещу наказателно постановление
№ 225/22.10.2018 г., издадено от Началника на М.В.
В
жалбата се излага, че с наказателното постановление на жалбоподателя е наложено
наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 126 от ЗАДС. Сочи
се, че така издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно. На първо
място, при издаването му били допуснати процесуални нарушения, тъй като не било
посочено коректно мястото на извършване на нарушението. Постановлението било и неправилно,
тъй като не е налице осъществяване на състава на административното нарушение
както от обективна, така и от субективна страна. Твърди се, че процесният тютюн
бил поръчан от жалбоподателя чрез интернет, като на последния не било известно,
че същият е без бандерол. На посочената дата куриер на спедитор му доставил
поръчаното в гр. ****, обл. ****, но пакетът бил иззет от полицейски служители.
Освен това счита, че случаят е маловажен, поради което следва да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и чл. 9, ал. 2 от НК. Предвид изложеното, се
иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно. Моли
за присъждане на направените в съдебното производство разноски.
В
съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя поддържа доводите в жалбата.
Процесуалният представител на въззиваемата страна – Агенция
„Митници” – Митница гр. Варна счита, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.
Видно от материалите по приложената по делото административнонаказателна преписка № 225/2018 г. по
описа на М.В. на 11.01.2018
г., служители на РУ гр. Велики Преслав изпълнявали служебните си задължения в гр.
****, обл. ****. Въз основа на получен сигнал същите посетили жилищна сграда и
стопански постройки, намиращи се в „Първи стопански двор“ край града, ползвани и
от М.Н.М.. Полицаите съставили протокол за претърсване и изземване, в който е
отбелязано, че жалбоподателят предава доброволно найлонова жълта торба с надпис
„Спиди“, разкъсана в едната част, в която са намерени два прозрачни найлонови
пакета със смляна суха листна маса. Срещу М. било образувано досъдебно
производство № 7/2018 г. по описа на РУ В. Преслав в ОДМВР - **** за извършено
престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК. С постановление от 31.05.2018 г. по ДП № 7/2018
г., наказателното производство, водено срещу М.М. било прекратено, като
материалите по същото били изпратени на М.В. за преценка относно наличието на
основания за ангажиране на административно-наказателната отговорност на лицето.
На 16.08.2018 г., В.Х.П. – държавен
митнически инспектор в Агенция „Митници” в ТМУ Варна, съставил акт за
установяване на административно нарушение №
181/16.08.2018 г. срещу М.Н.М. с ЕГН **********, за това, че „на 11.01.2018
г., в гр. ****, в жилищна сграда и прилежащи към нея стопански постройки в
„Първи стопански двор“, държи акцизни стоки –
Наказващият орган е установил служебно, че дължимият
акциз за констатираните у жалбоподателя количества и вид тютюн за пушене,
възлиза на 152,00 лв. (чрез изготвената в хода на досъдебното производство
съдебно-икономическа експертиза).
Въз основа на акта е издадено наказателно постановление №
225/2018 г. от 22.10.2018 г. на Началника на М.В. Със същото, на М.Н.М. с ЕГН **********, е наложена глоба в
размер на 1000 лв., на осн. чл. 126 от ЗАДС за административно нарушение по чл.
126, ал. 1 от същия закон. А именно за това, че „на 11.01.2018 г., в гр. ****,
в жилищна сграда и прилежащи към нея стопански постройки в „Първи стопански
двор“, държи акцизни стоки –
Съдът, като обсъди материалите по приложената
административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства – свидетелските показания на В.П.
(актосъставител), В.Д., С.С., Т.И., А. Н., М.С.,
материалите по ДП № 7/2018 г. по описа на РУ гр. В. Преслав и тези, находящи се
в АНП № 225/2018 г. на М.В. прецени ги
поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На 11.01.2018 г. във връзка с
получен сигнал служителите на РУ Велики Преслав в ОДМВР - **** – В.Д., С.С. и Т.И.
посетили жилищна сграда и стопански постройки, находящи се в Първи стопански
двор в гр. ****. Същите били ползвани от М.М. и сина му А. Н.. Около 13,00 часа
пред сградите спрял автомобил с надписи „Спиди“ и полицаите видели, че жалбоподателят
извършва плащане на водача на МПС и получава пакет, след което влязъл в
жилищната сграда. Полицейските служители го последвали и поканили М. да предаде
наличен у него тютюн и същият предал доброволно пакета. Действително, при
отварянето му в същия пакет било констатирано наличието на сухи листа с външни
очевидни свойства на тютюн. Бил съставен протокол за претърсване и изземване. М. обяснил, че е поръчал
доставката на тютюна чрез интернет-сайт. За така установения тютюн,
представляващ акцизна стока по смисъла на чл. 12 от ЗАДС, у държателя му не
били налице документи по чл. 126 от ЗАДС, удостоверяващи плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, възлизащ, на осн. 41 вр. чл. 38 от ЗАДС в размер на 152,00 лева.
При така установените
фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта
на жалбата: последната е подадена от
надлежно лице, имащо качеството на нарушител в законоустановения 7-дневен срок
– наказателното постановление е връчено на 30.10.2018 г., а жалбата срещу него
е депозирана пред М.В. на 06.11.2018 година. Ето защо, същата е допустима.
Относно
основателността на жалбата: актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи по смисъла на чл. 128, ал. 2 от ЗАДС. При съставянето на
акта и издаването на наказателното постановление са спазени сроковете по чл.
34, ал. 2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на
административнонаказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на
последното. Наказващият орган е спазил задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН
за преценка на възраженията и представените по тях доказателства. Неоснователно
е възражението на жалбоподателя за некоректно посочване на мястото на
извършване на нарушението. Във всички съставени документи, в АУАН и НП, и в
протокола за претърсване и изземване от 11.01.2018 г. е посочено като такова
„жилищна сграда и прилежащи стопански постройки в Първи стопански двор в гр. ****“.
Именно това е мястото на извършване на нарушението, установимо и в хода на
съдебното производство.
Доказа
се по делото, че на 11.01.2018 г. в ползваните от него и сина му жилищна сграда
и прилежащи стопански постройки в Първи стопански двор в гр. ****, М.М. държал
Съдът намира, че възражението, съдържащо се в жалбата, че
случаят е маловажен, се явява неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по чл.
118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите
органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39,
ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания. В алинея втора на
цитирания текст е определено приложното поле на маловажните случаи – когато
двойният размер на акциза за стоките, предмет на нарушението, не надвишава 100,00
лева. Тоест, налице е специална норма, дерогираща общите случаи на маловажни деяния
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В конкретния случай размерът на неплатения акциз
на стоките, държани от жалбоподателя възлиза на 152,00 лв. (двоен размер – 304,00
лв.) – двукратно (с над два пъти по 50 лв., съотв. по 100 лв.) над предвидения
размер в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, поради което, при прякото и точно
приложение на закона, осъщественото от М.М. не съставлява маловажен случай. В
този смисъл, изводите на наказващия орган са правилни и законосъобразни.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че правилно
административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.
Наложеното
на жалбоподателя наказание „Глоба” съответства на абсолютния минимален размер,
определен в нормата на чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС. Съгласно същата, размерът
на глобата се определя в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000
лева. Ирелевантен в случая е двукратният размер на дължимия акциз, тъй като същият
е по-нисък от минималния размер на наказанието, в съответствие с който е
определена санкцията в размер на 1000 лева. При такова фактическо и правно
положение наказващият орган не разполага с правомощия да определи наказание,
различно от законоустановения абсолютно определен минимален размер. Наказанието
е съобразено с действащата редакция на цитираните разпоредби от Закона за
акцизите и данъчните складове към датата на извършване на нарушението (ред.
ДВ, бр. 97 от
С оглед гореизложеното, съдът счита, че процесното
наказателно постановление № 225/2018 г. от 22.10.2018 г. на Началника на М.В. е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото жалбоподателят няма право на
претендираните за присъждане на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143,
ал. 1 от АПК разноски, направени в съдебното производство.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 225/2018 г.
от 22.10.2018 г., издадено от С.П.С.– Началник на М.В. въз основа на акт за
установяване на административно нарушение № 181/16.08.2018 г., съставен от В.Х.П.
– държавен митнически инспектор в Агенция „Митници” – ТМУ Варна, с което на М.Н.М. с ЕГН **********,***, за
нарушение на чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ред. ДВ, бр. 97 от
На основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, решението може да се обжалва с
касационна жалба, пред Административен съд – ****,
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава XII от Административнопроцесуалния
кодекс, на касационните основания, предвидени в НПК.
Районен
съдия: