Присъда по дело №343/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 93
Дата: 16 ноември 2021 г. (в сила от 16 март 2022 г.)
Съдия: Ралица Йорданова Русева
Дело: 20214520200343
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 93
гр. Русе, 16.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪС.АВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
СъдебниВЛАДИСЛАВ ДИНКОВ
заседатели:КРЪС.ЕВ
ДЕЯНА АНГЕЛОВА С.ОЙКОВА
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
и прокурора Веселка Илкова Събева (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Наказателно дело от общ
характер № 20214520200343 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият Н. С.. Н., роден на 08.05.1960 г. в с.Тодорово,
общ.Исперих, обл.Разград, български гражданин, с висше образование, женен,
пенсионер, неосъждан, ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 24.09.2019г., в гр. Русе, при управление на МПС лек автомобил
„Фиат“, модел,ДТунто“, с per. № *** - нарушил правилата за движение по пътищата:
Чл. 116. от ЗДвП Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците..“ - като водач на пътно превозно средство не
изпълнил задължението си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходната И.А.. Г..
Чл. 119, ал. 1 от ЗДвП При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като не намалил скоростта и не спрял, в резултат на
което по непредпазливост причинил средна телесна повреда на И.А.. Г. от гр. Русе,
изразяваща се в сътресение на мозъка, без наличие на обективна неврологична
симптоматика и счупване на дясна ключица, като описаните увреждания довели до трайно
1
затрудняване на движенията на десен горен крайник за срок повече от тридесет дни, като
деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на основание чл.343 ал.ІІІ
пр.последно б.“а“ пр.2 вр. ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК и чл.54 от НК му налага
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА.
НА основание чл.66 ал.І от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание
лишаване от свобода, за срок от ТРИ ГОДИНИ.
НА основание чл.343 г от НК НАЛАГА на подс.Н. С.. Н., с установена самоличност,
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА подс.Н. С.. Н., с установена самоличност, да заплати в полза на
Държавата по сметка на ОДМВР Русе сумата от 667.75 /шестотин шестдесет и седем
лева и седемдесет и пет стотинки/ за направени по делото разноски и по сметка на
Русенски районен съд- сумата от 60 /шестдесет/ лева за разноски в съдебно заседание.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 – дневен срок от днес, пред
Окръжен съд- Русе.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Русенска районна прокуратура е обвинила Н. С. Н., роден в с.Тодорово, общ.Исперих,
обл.Разград, в извършване на преС.ъпление по чл.343 ал.ІІІ пр.последно б.“а“ пр.2 вр. ал.І
б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това, че на 24.09.2019г., в гр. Русе, при управление
на МПС лек автомобил „Фиат“, модел „Пунто“, с per. № *** - нарушил правилата за
движение по пътищата:Чл. 116. от ЗДвП Водачът на пътно превозно средС.во е длъжен да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците..“ - като водач на пътно превозно средС.во
не изпълнил задължението си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходната И. А. Г.,
чл. 119, ал. 1 от ЗДвП При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно
превозно средС.во е длъжен да пропусне С.ъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като не намалил скороС.та и не спрял, в резултат на
което по непредпазливоС. причинил средна телесна повреда на И. А. Г. от гр. Русе,
изразяваща се в сътресение на мозъка, без наличие на обективна неврологична
симптоматика и счупване на дясна ключица, като описаните увреждания довели до трайно
затрудняване на движенията на десен горен крайник за срок повече от тридесет дни, като
деянието е извършено на пешеходна пътека.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.
Подсъдимият дава обяснения по делото, като твърди, че не е извършил преС.ъпление.
След преценка на събраните доказателС.ва, съдът приема за уС.ановени следните
фактически обС.оятелС.ва:
Подсъдимият Н. С. Н. е български гражданин, роден на ***, общ.Исперих, обл.Разград,
български гражданин, с висше образование, женен, пенсионер, неосъждан.Подсъдимият е
правоспособен водач а МПС, има издадено СУМПС № *********, със срок на валидноС. до
20.10.2020г.
На 24.09.2019г., около 09.15ч., в гр.Русе, подсъдимият управлявал лек автомобил
„Фиат Пунто“ с per. № *** и се движел по ул. „Шипка“. Н. се придвижвал от магазин
„Кауфланд“ на бул.“Липник“ към кв. „Чародейка-север“. Времето било облачно,
видимоС.та нормална, пътната наС.илка суха, а движението по пътя не било натоварено.
Когато С.игнал до кръговото кръС.овището на ул. „Шипка“, подс. Н. пропуснал движещите
се от лявата му С.рана автомобили, навлязъл в кръС.овището на първа предавка, а след като
го напуснал превключил на втора предавка, подал газ и се насочил към пешеходната пътека
след кръС.овището.В същото време св.И.Г. се връщала към дома си в бл.“Фридрих Енгелс“,
вх.2, ет.3, по ул.“Чипровци“ № 22.Г. се насочила към пешеходната пътека на упоменатото
по- горе кръгово кръС.овище и след като не забелязала идващи превозни средС.ва,
започнала да пресича улицата.С оглед геометричното разположение на кръговото
кръС.овище и метеорологичната обС.ановка в момента, видимоС.та за наблюдение и за
взаимно възприемане между подс.Н. и св. Г. била около 50м. Съобразно тази видимоС. и
скороС.та на движение на автомобила- от около 30 км/ч, опасната зона за спиране на
подсъдимия от момента на възприемане на опасноС.та за движение била 15,10 м. (при
разрешената скороС. от 50км/ч опасната зона била 30,85м). Въпреки, че имал видимоС. към
поС.радалата, наближавал пешеходна пътека и бил длъжен да бъде внимателен и
предпазлив към пешеходците, подсъдмиият не намалил допълнително скороС.та на
управляваното МПС, а продължил да се движи със скороС. от около 30 км/ч. В следС.вие
на това, на 1,41 м дължина от десния край на пешеходната пътека и на 2,38 м по шИ. на
пешеходната пътека наС.ъпил сблъсък- челен удар между предната дясна чаС. на
автомобила и тялото на св. Г.. Съприкосновението било в облаС.та на преден капак на
височина 0,70 м от нивото на земята и на 0,18 м назад от преден ръб на преден капак над
преден десен фар, на височина на предна броня от 0,40 м до 0,57 м нагоре от нивото на
земята и горната трета на лявото бедро на пешеходката. ВследС.вие на това, тялото на св. Г.
било отхвърлено на разС.ояние от 8,46 м от мяС.ото на удара. След удара подсъдимият
предприел маневра заобикаляне от ляво на св. Г., след което спрял на пътното платно, в
1
дясна пътна лента, на разС.ояние 7,86 м на дължина и 2,5 м на шИ. (на ляво от десния
тротоар)- задна дясна гума и 10,26 м на дължина и 2,2 м на шИ. (на ляво от десния тротоар)-
предна дясна гума от мяС.ото на удара. Случайни минувачи уС.ановили, че поС.радалата е в
съзнание, помогнали й да се изправи и я сложили да седне на десния тротоар на
улицата.Подс.Н. подал сигнал на 112 за възникналото произшеС.вие, като преди приС.игане
на полицейския екип премеС.ил автомобила си от мяС.ото на произшеС.вието и така
фактически не го запазил. При тези обС.оятелС.ва на мяС.ото на инцидента приС.игнал
екип на „Спешна помощ“, който откарал св. Г. в спешно отделение за преглед, както и
патрул на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Русе. В резултат на извършен преглед
поС.радалата била хоспитализирана в УМБАЛ „Канев“ АД на 24.09.2019г. и на 26.09.2019г.
била дехоспитализирана е окончателна диагноза сътресение на мозъка и счупване на дясна
ключица.
Съгласно приетото заключение на назначената и изготвена автотехническа
експертиза, основна причина на за възникване на произшеС.вието било закъснението в
реакциите на водача за възприемане на пешеходката и предприемане на спиране на
автомобила.Според приетото заключение на назначената съдебномедицинска експертиза,
вследС.вие на пътно- транспортното произшеС.вие поС.радалата И. А. Г. получила следните
телесни увреждания: Сътресение на мозъка, без наличието на обективна неврологична
симптоматика. Счупване на дясна ключица. Според вещото лице, описаните увреждания
били в резултат от дейС.вието на твърди тъпи предмети и можело да бъдат получени при
пътно- транспортно произшеС.вие на 24.09.2019год. При тези данни причинените на св. Г.
увреждания се преценявали по медико-биологичния признак като трайно затрудняване на
движенията на десен горен крайник за срок повече от 30 дни.
Приетото за уС.ановено се доказва от обясненията на подсъдимия, показанията на
св.С.Н.- негов син, показанията на св.И.Г.- поС.радала, св.З.В., св.А.Н., св.Г.З..При анализа
на гласните доказателС.ва, съдът намира, че не следва да дава вяра на онази чаС. от
обясненията на подсъдимия, както и на показанията на св.Н., съдържаща твърдения, че
превозното средС.во на Н.Н. е било премеС.ено по указание на полицейския патрул.Съдът
намира, че в този аспект показанията на св.Н.- син на подсъдимия, както и обясненията на
последния, изграждат защитна теза, съС.ояща се в твърдението, че произшеС.вието не е
наС.ъпило на пешеходна пътека.Изнесените от посочените лица факти се опровергават от
показанията на св.Н., З. и В.- поемни лица и полицейски служител, които отричат
подсъдимият да е бил насочен към това да премеС.и автомобила си от разследващите
органи.Заявеното от тези три лица следва да бъде определено като обективно предС.авено,
предвид липсата на каквито и да било факти, навеждащи на извод за субективна
заинтересованоС., така, както следва да бъде съобразена близката роднинска връзка на
подсъдимия и сина му- единС.вено потвърждаващ тезата му.Анализирайки доказателС.вата,
съдът намира, че не следва да кредитира и онази чаС. от показанията на поС.радалата,
съдържаща твърдения, че изпаднала в безсъзнание в следС.вие на произшеС.вието.Не са
налице други доказателС.ва, подкрепящи тази теза, която съдът определя като следС.вие от
субективна неправилна преценка на фактите, предвид конкретно случилия се инцидент.В
допълнително заключение на съдебното следС.вие, вещото лице по назначената СМЕ
потвърждава, че не са налице медицински данни, обективирани в документация, за изпадане
на поС.радалото лице в безсъзнателно съС.ояние, а твърденията на Г. се обясняват с
отразено в документите такова на „липса на спомен“, което не може да се определи като
тъждеС.вено на загуба на съзнание. Що се отнася до показанията на свидетелите Н., З. и В.,
съдът намира, че на същите следва да се даде вяра изцяло.Всяко от посочените лица
пресъздава правдиво и обективно онова, което е възприело и което е запомнило според
конкретните обС.оятелС.ва.Следва да се посочи, че приетата за уС.ановена фактическа
обС.ановка се потвърждава и от приложените по делото писмени доказателС.ва и
доказателС.вени средС.ва- протокол за оглед на меС.опроизшеС.вие, фотоалбум,
2
конС.ативен протокол за ПТП с поС.радали, протокол за доброволно предаване, копие от
заС.рахователна полица и документи на водач на МПС, копие от документи на МПС, карта
за проверка на спирачна уредба, декларация за материално положение и имотно съС.ояние,
автобиография, справка за съдимоС., заключение по аудиоекспертиза, заключения от СМЕ и
АТЕ, справка за нарушител, схема и кореспонденция с Община Русе.Упоменатите писмени
доказателС.ва и доказателС.вени средС.ва се намират в пълна логическа кореспонденция с
кредитираните гласни доказателС.ва, като се изключи посочената защитна версия и
непотвърдените данни, заявени от поС.радалата.НесъщеС.вените противоречия в
доказателС.вения материал са следС.вие на нормална житейска логика и се дължат на
изминал период от време или липса на специален акцент във възприятието на
фактите.Анализът на доказателС.вата налага следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С дейС.вията си подс.Н. С. Н. е осъщеС.вил от обективна и субективна С.рана
преС.ъплението по по чл. 343 ал. ІІІ, пр."последно", б. "а" пр. 2 вр. ал.І б. "б." пр. 2 вр. чл.
342 ал. І пр. 3 от НК, тъй като на 24.09.2019 г., в гр.Русе, при управление на МПС лек
автомобил „Фиат“, модел „Пунто“, с per. № ***, нарушил правилата за движение по
пътищата- чл. 116 от ЗДвП- „Водачът на пътно превозно средС.во е длъжен да бъде
внимателен и предпазлив към пешеходците“- като водач на пътно превозно средС.во не
изпълнил задължението си да бъде внимателен и предпазлив към пешеходката И.А. Г
еоргиева, чл. 119 ал. І от ЗДвП При приближаване към пешеходна пътека водачът на
нерелсово пътно превозно средС.во е длъжен да пропусне С.ъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци- като не намалил скороС.та и не спрял, в резултат на
което по непредпазливоС. причинил средна телесна повреда на И. А. Г. от гр. Русе,
изразяваща се в сътресение на мозъка, без наличие на обективна неврологична
симптоматика и счупване на дясна ключица, като описаните увреждания довели до трайно
затрудняване на движенията на десен горен крайник за срок повече от тридесет дни, като
деянието е извършено на пешеходна пътека.
От обективна С.рана деянието е осъщеС.вено чрез допускане на нарушения на
правилата за движение от С.рана на подсъдимия в качеС.вото му на водач на МПС.В
следС.вие на тези нарушения са причинени вредни последици- уврежданията на
поС.радалата Г., като е налице причинно-следС.вена връзка между тях и неправомерното
поведение на водача. От субективна С.рана преС.ъплението е извършено по
непредпазливоС.. Във възможноС.ите и задълженията на подсъдимия Н. в качеС.вото му
на водач на МПС било да предвиди наС.ъпването на общеС.вено опасните последици,
както и тяхното предотвратяване.
При уС.ановените факти и налагащи се правни изводи, за да индивидуализира
наказанието, което следва да се изтърпи за извършеното деяние, съдът съобрази следното:
Според правната си квалификация, деянието, предмет на наС.оящото дело е наказуемо с
наказание лишаване от свобода за срок от 1 до 6 години, както и с наказание лишаване от
право да се управлява МПС за срок до 3 години. Като смекчаващо отговорноС.та
обС.оятелС.во следва да бъде отчетено чиС.ото съдебно минало.Отегчаващи отоворноС.та
обС.оятелС.ва не са налице.Това мотивира съд да наложи на подс.Н. С. Н. за извършеното
по чл.343 ал.ІІІ пр.последно б.“а“ пр.2 вр. ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК
преС.ъпление наказание лишаване от свобода за срок от една година.По отношение на
същото са налице предпоС.авките по чл.66 от НК за отлагане на изпълнението му-
подсъдимият е неосъждан, наказанието е определено за срок от 1 година, а липсата на данни
за други противообщеС.вени прояви на лицето формира у съда извод, че целите биха се
поС.игнали и без ефективно изтърпяване на санкцията и изолиране на подсъдимия от
общеС.вените отношения.Кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да се
управлява МПС също следва да бъде определено в размер под средният, предвиден в
3
закона, но над абсолютния минимален такъв- конкретно- за срок от 1 година, доколкото в
качеС.вото си на водач на МПС Н. е извършил две нарушения на правилата по ЗДвП,
същеС.вени по съдържанието си.
С оглед изхода от делото, на подсъдимия са възложени направените разноски в
производС.вото.
Мотивиран така съдът поС.анови присъдата си.
4
Съобщи за изтекли лични данни