№ 59
гр. Тетевен, 13.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20214330200207 по описа за 2021 година
Обжалван е електронен фиш Серия Г №0031890 на ОД на МВР гр.Ловеч.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалвания електронен фиш
/ЕФ/. Твърди, че не е управлявал посоченото МПС повече от 15 години, включително и на
датата, часа и мястото, посочени в ЕФ. Твърди, че повече от 15 години владетели и
ползватели на автомобила са трети лица, което се установявало от приложената по делото
декларация от М.Н.Б. и предполага, че тя е управлявала автомобила.
Моли да бъде отменен изцяло обжалвания електронен фиш.
За ОД на МВР гр.Ловеч, редовно призован, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложения по делото електронен фиш и приложените по делото писмени
доказателства, съдът приема за установено следното:
На дата 21.04.2021 година в 16,17 часа в С.Г, на път 358, километър 65+735 в посока
гр.Т. при допустима скорост от 50 км/ч за населено място се е движел лек автомобил ВАЗ
2129 с ДК№ С 23 69 МР. В обжалвания ЕФ е посочено, че е налице нарушение на КЗ, което
е било установено и заснето със система за автоматично фиксиране нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M, №522, която е монтирана в патрулен автомобил с ДК№
ОВ 68 09 ВМ. След справка за собствеността на автомобила е установено, че въпросният лек
автомобил е собственост на жалбодателя по делото. Въз основа на тези данни е издаден
1
електронен фиш от ОД на МВР-Ловеч, с който за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ във връзка с чл.638 ал.4 във връзка с чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461т.1 от КЗ на
жалбодателя е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.
С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че от описаната в
обстоятелствената част на фиша фактическа обстановка не може да се установи по несъмнен
начин за какво точно нарушение и бил санкциониран жалбодателят, тъй като същото не е
описано текстово. Освен това, съдът приема, че е опорочена и процедурата по установяване
на нарушението и санкционирането на нарушителя. Следва да се подчертае, че нарушението
на процедурата се дължи не на неправилно използване на АТС, а в това, че предвид
описаните обстоятелства е бил издаден електронен фиш. В Кодекса за застраховане е
предвиден специален ред за установяване на нарушения с АТСС-чл.647 ал.3 от КЗ. Текстът
на последната обаче визира случаите, когато с АТСС е установено управление на МПС, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, т.е. изпълнителното деяние на нарушението в тези случаи е
„управление“ на МПС, а несключената застраховка е елемент от фактическия състав на
нарушението. В обжалваният ЕФ такова обстоятелство „управление“ въобще не се твърди да
е било установено. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка на л.7,
като разпечатка от видеозаписа от използваното средство за измерване е видно, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, процесният автомобил е заснет в момент
на движение, но от съдържанието на издадения ЕФ е видно, че
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение
на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като санкцията му е била наложена на основание чл.638 ал.4 във
връзка с чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от КЗ. Налице е несъответствие между
словесното описание на нарушението със съставомерните му признаци от една страна и от
друга-приложимата санкционна норма в лицето на чл.638 ал.4 от КЗ. Разликата в двата
състава на нарушения е че на основание чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461 т.1 от КЗ
административнонаказателна отговорност се вменява на собственика на МПС, който не е
изпълнил задължението си да сключи застраховка „Гражданска отговорност“, а на
основание чл.638 ал.4 от КЗ се санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което
няма сключена застраховка ГО. В хипотезата на издаден електронен фиш наказващият орган
е длъжен да сочи конкретни обективни признаци от състава на нарушението, за което се
издава, а такива се явяват действията по управлението на МПС.
Нарушаването на процедурата по санкциониране на нарушителя представлява винаги
нарушение от категорията на съществените и съответно представлява формално основание
за отмяна на обжалвания електронен фиш. При констатирано нарушение, изразяващо се в
неизпълнение от страна на собственика на МПС на задължението да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, административнонаказателната отговорност на
същия следва да бъде ангажирана по общия ред по ЗАНН, чрез съставянето на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно постановление.
2
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба-Серия Г №0031890 на ОД на МВР
гр.Ловеч, с който на Д. Б. ДЖ., ЕГН ********** от гр.С на основание чл.638 ал.4 във връзка
с чл.638 ал.1 т.1 във връзка с чл.461т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 /двеста и
петдесет/ лева, като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
3