Р
Е Ш Е Н И Е
391
/ 14.2.2020г.
гр. Перник, 14.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на шестнадесети януари, две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на
секретаря Наташа Динева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 02144 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове от “ЧЕЗ
Електро България”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София,
бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.“Бенч Марк Бизнес Център“, срещу “ЗОЛДИ
БГ” ООД, с ЕИК *********, с които се иска да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 4275.00лв., представляваща неплатена сума
за доставена и ползвана електрическа енергия
за обект, находящ се в с. с ИТН: за периода от 02.09.2015г. до 01.09.2018г.
и сумата от 614,26лв., представляваща законна
лихва за забава за периода от 01.12.2015г. до 23.10.2018г, както и законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за които суми по ч. гр. дело № 07678/2018г. по
описа на Районен съд – гр. Перник е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК.
Ищцовото
дружество „ЧЕЗ Електро България“ АД твърди, че осъществява обществено
снабдяване с електрическа енергия въз основа на издадена в негова полза лицензия.
Посочва, че през периода от 02.09.2015г. до 01.09.2018г. с ответника “ЗОЛДИ БГ” ООД, с
ЕИК *********, са се намирали в договорно правоотношение с
предмет доставка на електрическа енергия до електроснабден недвижим имот,
находящ се в с.
Мала църква с ИТН: 200308769539, регулирано от
публично известни Общи условия. В исковата молба се твърди, че ищцовото
дружество е изпълнило задълженията си, като е доставило електрическа енергия на
ответника за исковия период на стойност 4275.00 лева,
но след изтичане на предоставения десетневен срок за плащане на задълженията,
ответното дружество не е заплатил посочената сума.
В предоставения от разпоредбата на
чл. 131 ГПК едномесечен срок, ответното дружество не е депозирало писмен
отговор.
За устните състезания, страните не
изпращат представител.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По
допустимостта:
За
сумите по предявените обективно съединени искове е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 5662 от 05.11.2018г. по
ч. гр. д. № 07678 по описа за 2018г. на Пернишки районен съд. Същата е връчена
на длъжника (ответник по настоящото дело) в условията на чл. 47 ал. 5 ГПК, при
което, в предоставения едномесечен срок, са предявени настоящите установителни
искове. Последното обстоятелство прави исковете процесуално допустими, респ.
съдът дължи произнасяне по тях.
По основателността:
Предявени са обективно кумулативно
съединени искове от “Топлофикация Перник” АД, с ЕИК:********* и със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал.
1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Както
беше изяснено, настоящото производство е образувано по установителни искове с правно основание чл. чл. 422, ал. 1 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а ЗЕ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.
1 ЗЗД. Уважаването им е обусловено от установяване от страна на ищеца, при
условията на пълно и главно доказване, на всички правопораждащи правата му
факти: съществуването през процесния период между страните на валидно
облигационно отношение, регулирано от публично известни Общи условия, имащо за
предмет продажба /доставка/ на електрическа енергия до процесния недвижим имот,
който да е електроснабден, извършена доставка на ответника на определено
количество електрическа енергия, правилното начисляване на същата – при
наличието на законово основание за преизчисление по нормативно предвидена
методика поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до
неизмерване изцяло или отчасти на консумирана електрическа енергия и спазване
на процедурата за корекция и допълнително по иска за лихва – изпадането на
ответника в забава и размер на търсеното в тази връзка обезщетение.
Съгласно
дефинитивната норма на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ „битов клиент“ е клиент, който
купува електрическа енергия за собствени битови нужди, а съгласно разпоредбата
на чл. 98а ЗЕ крайният снабдител с електрическа енергия продава същата при
публично известни общи условия, които влизат в сила за клиентите му без изрично
писмено приемане – арг. ал. 4 от законовия текст. В клаузата на чл. 4, ал. 2 от
процесните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ищеца „ЧЕЗ Електро България“ АД е предвидено, че потребител на електроенергия
за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот,
присъединен към електроразпределителната мрежа, което ползва електрическа
енергия за домакинството си. Изложеното дава основание за извод, че
облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за
битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на
електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен
договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР
и публикувани Общи условия.
За
да проведе успешно доказване на предявените си искови претенции, ищецът следва
да докаже при условията на главно и пълно доказване, че между него и ответникът
е налице облигационна връзка, респ. качеството на собственик или ползвател на
ответника по отношение на процесния недвижим имот. В тази връзка, съдът изрично
е указал на ищеца, че същият следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на облигационно правоотношение между страните по делото с проекта
си за доклад по делото, обективиран в Определение от 09.09.2019г. и обявен за
окончателен в съдебно заседание от 18.10.2019г.
По делото, обаче, от страна на ищеца
не са ангажирани доказателства, които да установяват по несъмнен начин, че
ответникът притежава правото на собственост върху процесния имот или по
отношение на него да е учредено вещно право на ползване. Приетата като
доказателство по делото Справка по лице от електронната система на Служба по
вписванията - гр. Перник, не е доказателство, годно самостоятелно да установи
наличието на право на собственост върху конкретен имот. Същевременно, от страна
на ответника са ангажирани доказателства – заверено копие на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 128, том. 3, рег. № 6982, дело № 499 от
2010г. на нотариус Борислав Механджийски, с район на действие РС – Самоков, от
което се установява, че на 11.12.2010г. ответното дружество е прехвърлило
собствеността на процесния имот на трети за процеса лица чрез възмездна сделка.
Предвид
изложеното съдът намира, че ищецът не е доказал по категоричен и несъмнен начин,
че ответникът “ЗОЛДИ БГ” ООД, с ЕИК ********* е собственик или
носител на вещно право на ползване на
процесния имот за процесния период. Липсата на тази първа задължителна
положителна предпоставка за уважаване на исковете, а именно: наличието на
облигационна връзка между страните, води до липса на необходимост от изследване
на въпроса, досежно основателността на исковете по размер.
С
оглед горното, съдът намира, че искът с
правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Като неоснователни следва да бъдат
отхвърлени и акцесорните претенции за претендирните лихви.
По
разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г.
на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските, както в заповедното, така и в исковото производство.
С оглед изхода на делото, право на
разноски има само ответникът. Същия, обаче, не е доказал и не претендира
такива.
Съдът намира, че следва да осъди
ищцовото дружество да заплати сумата от 80.00 лева, представляваща разликата
между внесения депозит за възнаграждение на вещото лице и пълния определен
размер на възнаграждението, в полза на вещото лице Я.П..
С оглед изложеното, Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете,
предявени от “ЧЕЗ Електро България”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на
управление: гр. София, бул.“Цариградско шосе“ 159, бл.“Бенч Марк Бизнес Център“
срещу срещу “ЗОЛДИ БГ” ООД, с ЕИК *********, с които се иска да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4275.00лв.,
представляваща неплатена сума за доставена и
ползвана електрическа енергия за обект, находящ се в с. с ИТН: за
периода от 02.09.2015г. до 01.09.2018г. и
сумата от 614,26лв., представляваща законна лихва за забава за периода
от 01.12.2015г. до 23.10.2018г, както и
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявление за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното й
изплащане, за които суми по ч.
гр. дело № 07678/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник е издадена Заповед
за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА “ЧЕЗ Електро България”АД, с
ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Цариградско
шосе“ 159, бл.“Бенч Марк Бизнес Център“ ДА
ЗАПЛАТИ сумата от 80.00 лева, в полза на вещото лице Я.П.А., с адрес: ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Пернишкия окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЛЕД влизане на
решението в сила, ч. г. д. № 07678/2018г.
на ПРС да бъде върнато на съответния съдебен състав, като към него се приложи и
препис от влязлото в сила решение по настоящото дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: