РЕШЕНИЕ
№ 671
гр. Пловдив, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Иван Ал. Анастасов
Мария Анг. Ненова
при участието на секретаря Валентина П. Василева
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело
№ 20245300502810 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното производство е образувано по жалба на Община - ***** със седалище и
АУ - гр.***** против решение №3545/10.08. 2024 г. по гр.д.№1561/2024 г. на Пловдивски
районен съд, 18 граждански състав, с което е осъдена да заплати на С. В. Г.,
ЕГН:**********, от гр.***** сумата от 9914,77 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на собствения й лек автомобил марка „Тойота“,модел
„Авенсис“, с рег.№*****, в резултат от паднал на 26.11.2023 г. клон от дърво, намиращо се в
гр. *****, общинска собственост, вследствие на виновното и противоправно бездействие на
служители на общината, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на
деликта– 26.11.2023 г. до окончателното им погасяване, както и разноски по делото. Иска се
отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърлят изцяло предявените
искове или намаляване на обезщетението за неимуществени вреди до справедлив размер.
Моли за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата С. В. Г. чрез адв.С. М. -взема становище жалбата да се остави без
уважение. Претендира за разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, и във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено
следното:
Предявени са искове с пр.осн чл.49 ЗЗД, чл.86 ЗЗД.
1
РС е уважил предявеният иск за имуществени вреди по л.а.“Тойота“до размер по
заключението на САТЕ, приел е, че по справедливост обезщетението за неимуществени
вреди следва да бъде 9914,77 лв.
Във въззивната жалба са изложени съображения, за неправилност и
незаконосъобразност на решението. Изразява се становище, че не е доказано от ищеца
предпоставките за настъпвване на фактичския състав на увреждането – противоправно
поведение, увреждане, причинно-следствена връзка между твърдяното от ищеца
противоправно поведение и твърдените вреди. От друга страна – на л.52 от д.РС е приета
справка от община ****, в която е посочено, че в Район“Централен“ не са постъпвали молби
за болни и прогнили дървета на и в близост до ул.“***** за периода 1.1.2022 – 26.11.2023 г. ,
както и че в този пероид не са издавани заповеди за оформяне или премахване на дървесна
растителност, а същевременно периодични обходи са били извършвани от служители на
общината; свидетелят А. заявява, че лично той не е подавал сигнал до община **** за
съС.ието на процесното дърво.
От изложеното се установявало, че не е налице твърдяното неправомерно поведение
на общината.Съгласно приетата справка от НИМХ-филиал ****, за метеоролигната
обстановка за периода 25.11.2023 г.-26.11.2023 г. се установило, че от 21:20 ч. на дата
25.11.2023 г. до 07:10 часа на на 26.11.2023 г. вали сняг, като общото количество на валежа е
36,4 л/кв.м. Счита, че регистрианият продължтелен инепрекъснат снеговалеж е довел до
натежаване на клоните на дърветата и до тяхното отчупване, както и под влияние на
скоростта на вятъра – регитстрираният силен вятер е дал отражение върху устойчивостта на
по държвото и до негово отчупване, т.е. ниле са форсможорно обстоятелства, причинили
щетите на процесния автомобил, за които община **** не носи отговорност – счита, че
възражението за наличие на непреодолима сила е доказано. Необосновано и безкритично
РС е кредитирал показанията на свидетеля Х. А.; неправилно РС е присъдил обезщетението
на база пазарната стойност за възстановяване на автомобила с нови оригинални авточасти.
Иска се отмяна на решението и постановяване на друго такова, с което да се отхвърли
предявеният иск като неоснователен и недоказан. Претендира за разноски и юрисконсулско
възнаграждение.
В постъпилия отговор на въззивната жалба от С. В. Г. чрез адв.С. М., се счита
решението като правилно и законосъобразно. Като безспорно е устонавено по делото , че
падналите върху л.а. клони са от дърво, манирщо се на общинска улица.Изложени са
съображения, че разпитаният свидетел подробно е описал лични впечатления, тъй като е
видял стоварения клон върху автомобила, че той е бил изгнил, подробно е описал какви
щети по автомобила са причинени. Счита, че е налице противполано бездействие на
оотвентанта община, изразяващо се в неизпъленние нанормативно установените задължения
за премахване на оптенциалноопснидървета/кони, които представляват сериозен риск за
здравеното и сугурността на гражданите и безопасността на движението. Счита, че е налице
причинно следствена връзка, тъй като вредите са настъпили в резултат от падането на клона.
За този очевиден резултат, счита, че не са необходими специални знания, изводът за
2
причинно следствената връзка бил логичен. Претендира за разноски и присъждане на
адв.възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 ЗАдв.
От събраните по делото доказателства се установява следното:
От приетото по делото свидетелство за регистрация, се установява, че ищецът С.
В. Г. е собственик на автомобил „Тойота“, модел „Авенсис“, рег. № ***** .
От приетия Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност
на ППС /л.49/, се установява, че процесният автомобил е преминал годишен технически
преглед на 08.12.2022 г., валиден до 08.12.2023г., както и че процесното ППС е допуснато да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
От приетата по делото сл.б., издадена от IV РС ПБЗН - гр. ****, се установяв, че
на 26.11.2023г., в 02:55 ч. е получено съобщение за възникнало произшествие – техническа
помощ (отстраняване на паднало дърво върху автомобил), с адрес: гр. ***** в гр. ****, в
следствие на което са нанесени материални щети на л.а. „Тойота Авенсис“ , с рег. № *****.
От приетата справка от МВР Дирекция „Национална система 112 л./45/, се
установява, че на 26.11.2023 г. в периода от 02:00 ч. до 03:00 ч., за паднали клони на дърво
върху автомобили в гр. ***** са подадени два сигнала от Х. А. (единият в 02:36:15 ч. и
повторен в 03:26:39 ч.), като по време на втория разговор, оператор от 112 се е консултирал с
дежурен Четвърто РУ на МВР - ****.
От приетата по делото Съдебно-метеорологична експертиза, изпълнена от ВЛ С.Г.
– заключение прието на 06.02.2025 г.,неоспорено от страните и според съда компетентно
изготвено, се установява, че максималната скорост на вятъра, регистрирана за територията
на гр. **** на 25.11.2023г. е била 7 м/сек. , а на 26.11.2023г. е била 17м/сек. за времето от
10:50ч. до 14:00ч от посока запад, като скорост от 17 м/сек. се категоризирала като засилен
вятър (7-ма степен по представената скала на Бофорт) и се описва като: Огъват се неголеми
дървета, големи клони, стволовете на дърветата се разлюляват. Ходенето срещу вятъра се
затруднява. Чува се свистене на вятъра около сградите и неподвижните обекти, което
означава, че регистрирана скорост на вятъра в периода 25.11.2023г. -26.11.2023г. не била в
съС.ие да счупи и повали големи клони на здраво дърво. Чупенето и повалянето на клони от
дървета било комбинация от скоростта на вятъра, климатичните условия и здравния статус
на конкретното дърво.
община **** е направила възражение, че вредоносният резултат не е вследствие от
бездействието на нейните служители, което да ангажира нейната отговорност, а е следствие
от непреодолимо природно явление – силен вятър и усложнена метеоролочна обстановка.
Непреодолимото природно явление е такова събитие, което не е могло да се предвиди или е
осъществено в резултат на непреодолима сила. Възражението на ответника би било
основателно ако се установи, че е изпълнил задълженията си по поддържане на озеленените
площи и декоративната растителност, и въпреки това поради въздействието на
непреодолима сила, вредоносното събитие е осъществено. Вредоносният резултат при
непозволено увреждане не е следствие от непреодолима сила, когато той се предхожда от
3
виновно поведение-така решение № 204/10.03.2010 год. по гр.д.№ 4284/2008 г. на ВКС ,ІV
г.о.
От приетата по делото метеорологична справка от НИМХ – филиал **** за района на
гр. **** в периода от 25.11.2023г. - 26.11.2023г. е посочено, че общото количество на валежа
е 36.4 л/кв.м., като съгласно СМЕ падналото количество валеж от дъжд и сняг за посочения
период е било близко до климатичната норма на валежа за целия месец, което го
характеризирало като интензивен и с „висока“ степен на паднало количество от дъжд и сняг.
От СМЕ също така се установява, че за 25.11.2023 г. НИМХ за гр. **** е издал
предупреждение от втора степен (оранжев код) за силен вятър и/или значителни валежи от
дъжд и/или сняг, а за 26.11.2023г. е бил издаден предупредителен код от първа степен (жълт)
за силен вятър, като съгласно заключението на ВЛ С. Г. - на 25.11.2023г. и 26.11.2023г. била
налице усложнена метеорологична обстановка.
В Протокол от откритото съд.заседание на ПОС от 06.02.2025г. ВЛ С. Г. заключава,
че на 26.11.2023г. максималната скорост на вятъра от 17 м/сек се появява в 10:50ч., когато
снеговалежът е бил приключил в 7 ч., т.е не са били двете събития заедно, като поддържа, че
количеството паднал валеж от 25.11 до сутринта на 26.11 е била 36.4 л/кв.м с 5 см. снежна
покривка и вятър от 17м/с, при който самото дърво, ако е било здраво, не би следвало да се
отчупи клон или да се прекърши.
По делото е назначена Съдебна лесотехническа експертиза, изпълнена от в.л. Ч. П.
– заключение прието на 12.05.2025г., неоспорено от страните и според съда компетентно
изготвено, от което се установява, че процесното дърво е от вида Японска акация с височина
над 20 м., което било в относително добро съС.ие, с частични повреди по стъблото или
изсъхнали клони в короната, които не са повече от 50%, със санитарно съС.ие от степен 3, но
същото не би трябвало да е отговаряло на приетите стандарти, обективирани в Наредба за
развитие, поддържане и опазване на зелената системата на община ****, което означавало,
че при извършване на своевременна резитба (видно било, че е започнала такава, но същата
не била завършена своевременно) на клони, които биха паднали при метеорологична
картина, различна от спокойно време, показвало, че имало клони, които са били изгнили и са
подали при натрупването на сняг до 5 см. При приемане на заключението на ВЛ, същото
заявява, че при конкретната метеорологична обстановка от здраво дърво не било възможно
да се отчупи клон, клоните на дърветата най-вече поради това, че са стари или болни се
отчупват и падат, съответно причиняват щети, което означавало, че вероятно клонът, който
се е отчупил не е бил здрав.
В тази насока са и показанията на свидетеля Х. Б.ов А. – живеещ на семейни начала
с ищцата, които ПОС кредитира като обективни и достоверни, тъй като свидетеля
възпроизвежда своите преки и непосредствени впечатления от случилото се. Свидетелят
установи, че на 07.11.2023 г. част от дърветата в района са били орязани, като общинските
работници им казали, че ще се върнат за останалите дървета след няколко дни, но не се
върнали, като на дървото, от което е паднал клонът върху процесния автомобил, не били
извършвани действия, като не им било казано, че дървото било опасно.
4
По делото са приети като писмени доказателства /л.50-51/ - заявление от ЕС на
ул.***** до Район „Централен“ на община **** от 29.08.2020г., че пред кооперацията на
посочения адрес има дървета, чиито клони пречат на използването на терасите и се удрят в
прозорците, а при буря и силен вятър има опасност от счупване на стъкла, поради което се
моли за съдействие да бъдат окастрени пречещите клони от дърветата, за да не пречат на
нормалното използване на апартаментите.
От изисканото ч.гр.д. № 17386/2023 г. по описа на ПРС, образувано по молба за
обезпечаване на доказателства, за установяване на размера на вредите по процесния
автомобил е приета съдебна-автотехническа експертиза, като вещото лице заключава, че има
причинно-следствена връзка между посочения механизъм на ПТП / паднал клон върху
автомобила / и увредата на установените увредени части.
От заключениеята на вещите лица и събраните гласни доказателства се установява, че
не е налице форсмажорно обстоятелство, за последствията от което общината не носи
отговороност, тъй като ако дървото е било почистено от изсъхналите клони, здравите клони
не биха се отчупили под въздействието на паданалите валежи и силния вятър- възражението
невиновност поради непреодолима сила е неоснователно.
Въззивният съд възприема извода на РС, че отговорност за стопанисването и поддръжката
на зелените площи за обществено ползване в т.ч. и уличното озеленяване на територията на
община **** има въззивника /съгл.§7,ал.1,т.4 от ПЗР на ЗМСМА във вр. с чл.3 и 6 от
Наредба за развитие,поддържане и опазване на зелената система на община ****/.А
съгласно чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. При съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, въззивния съд намира за доказано по
делото, че е налице увреждане на процесния автомобил, настъпило в причинна връзка с
падането на клон върху л.а. на ищеца.Тъй като уличното озеленяване е част от озеленените
площи по смисъла на чл.61,ал.2 от ЗУТ, собственост на ответната община, тя отговаря за
тяхното поддържане както и за вредите, причинени от бездействието на нейните служители,
на които е възложено изпълнението на тези задължения, поради което следва да понесе
отговорността за претъпените от ищеца имуществени вреди и неимуществени вреди.В този
смисъл общината отговаря за бездействието на нейните служители във връзка с
неподрязване на изсъхналите клони на дърветета, респективно за премахване на опасни
дървета в зелените площи стопанисвани от общината – искът е основателен.
Досежно размера:
В заключението на САТЕ /л.36/ вещото лице, заключава, че в материалите по делото
не се съдържат данни увредените части в изследваното МПС да са били подменени с
алтернативни, т.е следва да се приеме, че настъпилата увреда е на оригинални части и
следва нейното отремонтиране (възстановяване) да се извърши с оригинални авточасти. ВЛ
установява също, че общата стойност за оригинални части от представителството на
марката, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила от
увреди в причинно-следствена връзка с изследвано ПТП, по пазарна стойност към датата на
5
настъпването му възлиза на 9914.77 лева с вкл. ДДС, в който размер следва да се уважи
искът за имуществени вреди. Свидетелят Х. А. сочи, че автомобилът преди инцидента бил в
перфектно съС.ие, бил след ремонт – били боядисани таванът, покривът му.
До същият извод за размера на обезщетението за имуществените вреди и
дължимите лихви е достигнал и РС, поради което решението му както правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК – поради неуважаване на въззивната жалба, следва да
бъде осъден въззивника въззиваемия да заплати на адвокат С. П. М., пълномощник на
въззиваемия за оказана безплатна правна помощ и водене на делото пред ПОС по реда на
чл.38,ал.2 ЗАдвокатурата в размер на 1000 лв.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3545/10.08. 2024 г. по гр.д.№1561/2024 г. на
Пловдивски районен съд, 18 граждански състав.
ОСЪЖДА Община - ***** със седалище и АУ - гр.***** да заплати на адвокат С.
П. М. сумата от 1000 лв. – за оказана безплатна правна помощ на С. В. Г. по делото пред
ПОС на основание чл.38,ал.2 Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 1-месечен срок от съобщението пред
ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6