ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Перник, 19.12.2019
г.
ПЕРНИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, II-ри състав, в закрито съдебно заседание четвъртък, 19
декември 2019 г., в състав:
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Методи Величков |
|
ЧЛЕНОВЕ: Димитър Ковачев |
|
|
Антония
Атанасова - А. |
като
разгледа докладваното от съдия Атанасова-А. в. гр. д. № 770 / 2019 по
описа на ОС - Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”,
чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по
въззивна жалба подадена
ОТ :
1. Ц.Е.А. чрез
пълномощника си адв.Й. Герои
2. „АГРОСТОИК“
ЕООД чрез пълномощника си адв. В.Х. двамата от САК, със съдебен адрес:***
ПРОТИВ:
РЕШЕНИЕ № 89 от 04.07.2019г. по гр.д. № 399 / 2018г. по описа на Районен съд Брезник.
С жалбата
първоинстанционното решение се оспорва изцяло, като неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
поради неправилна
преценка и превратно тълкуване на събраните доказателства.
Жалбоподателя
твърди, че производството пред първоинстанционния съд следва да бъде прекратено,
предвид представеното по делото и влязло в сила Определение №360/2018г по гр.д.
№64/12г. на Брезнишкият районен съд, тъй като видно от същото със сила па
присъдено нещо било прието, че Ц.Е. ползвала сама - имотите предмет па договора
за рента и била осъдена да заплаща обезщетение на останалите страни в
производството, което правило предявения иск недопустим, тъй като ищците не били
страна във облигационното правоотношение.
Ищците не са
страна по договора и нямат правно основание да търсят развалянето му поради
неизпълнение от лице, с което не са в облигационни отношения, още повече че
имало определена привременна мярка „Ц. Александрова да ползва съсобствения имот
и да плаща обезщетение“.
Съдът не е
съобразил и процесуалното поведение на ответника Ц.А., която признавала, че
ответникът „АГРОСТОИК“ ЕООД е изпълнил задълженията си по договора.
От материалите по делото било видно е, че ищците не били отправяли писмена покана до „АГРОСТОИК ЕООД“, както и че имат претенции за неизплатени суми и/или в натура по договора за аренда.
Неправилни били
изводите на съда, че представените протоколи по договора за аренда са съставени,
след образуване на производството и/или че са съставени, за нуждите на
производството. Представените 3 три броя протоколи (частен документ) били
представени в преклузивният срок, приети от съда, като писмени доказателства и
не били оспорени от страна на ищците.
В
законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна не е подала отговор по подадената
въззивна жалба.
При
извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена
против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от
процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е
съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във
въззивната жалба и отговора страните, не са се позовали и не са направили
обосновано и конкретно оплакване ,за допуснати от първата инстанция нарушения,
изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена доказателствена
тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което за
въззивния съд, не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на
делото въззивният съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от
ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
По
направеното с въззивната жалба искане за приемане и прилагане на посоченото приложение наименувано „обяснение
на счетоводителката на „АГРОСТОИК“ ЕООД“, допускането на „нова““ повторна
съдебно счетоводна експертиза, съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Не е
посочено, поради какви процесуални нарушения във връзка с
неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на
доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК се представя пред настоящата
въззивна инстанция, същото не представлява писмено доказателство по смисъла на
чл.180 от ГПК, тъй като не е посочен неговия автор, нито е подписано от лицето,
което го е издало, поради което искането за приемане и прилагане на същото,
както и допускането въз основа на това писмено доказателство „нова““ повторна
съдебно счетоводна експертиза, се явява неосновано и следва да бъде оставено
без уважение.
Предвид
изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишки Окръжен Съд,
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 21.01.2020 г.
от 09.55 ч., за която дата и час да се
призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на
определението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане и прилагане,
като ново доказателство по делото, посочено приложение към въззивната жалба „обяснение
на счетоводителката на „АГРОСТОИК“ ЕООД“, както и искането за допускането на
„нова““ повторна съдебно счетоводна експертиза.
Съдът
УКАЗВА на страните, когато отсъстват
повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който
веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да уведомят съда за новия си
адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона
за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят
по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът
НАПЪТВА страните, че ако желаят
могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се
спести време;
Ø да се намалят
разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
Ø да подобрите
отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа
и тайните си;
Ø обичайно се
изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и
тайните си;
Ø за да започнете
медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете
да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За
да поискате започването на медиация, е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд –
Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания
в него доклад по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.