Р Е Ш Е Н И ***.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на дванадесети юли, две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Диляна Йорданова
при
секретаря Стойка Вълкова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 389 по описа на БОС за 2018 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес *** Владимир Вазов№3, представлявано от инженер
Ганчо Йовчев Тенев, чрез главен юрисконсулт Десислава Златева, с която са
предявени при условията на евентуалност спрямо ответниците „Аклади“ ООД,
ЕИК102864261, със седалище и адрес на управление гр. Черноморец, ул. „Морска“
№2, представлявано от Владимир Боянов И.и ***, с административен адрес гр.
Созопол, пл. „Хан Крум“ №2, представлявана от кмета Панайот Василев Рейзи, искове
за осъждането им да заплатят на ищеца сумата от 69 973,20 лева - сборна
главница, представляваща стойността на доставена, отведена и пречистена вода,
определена по централен неразпределяем водомер, поставен в началото на уличен
водопровод, съгласно издадени фактури за периода от 23.07.2015г. до
21.12.2015г., с отчетен период от 18.06.2015г. до 08.12.2015г., както и за
сумата от 20 169,34 лева -сборна мораторна лихва за периода
24.08.2015г.-25.07.2018г. Ищецът твърди, че първият ответник „Аклади“ ООД е
негов абонат и потребител на ВиК услуги по партида с абонатен номер 204529,
като е собственик на вилно селище „Свети Никола“, гр. Черноморец, община
Созопол, находящо се в УПИ XIII-8039, 8040, в м. Аклади, гр.
Черноморец, което е придобил по силата на договор за доброволна делба от
21.01.2005г. Навежда доводи, че с придобиването на качеството на собственик
ответното дружество е станало потребител на ВиК услуги по смисъла на чл.3, ал.1
от Наредба №4 от 2004 година за условията и реда за присъединяването на
потребителите и за ползването на водоснабдителните и канализационните системи,
съгласно която потребители на ВиК услуги са собствениците. Посочва, че между
експлоатационното дружество „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и „Аклади“ ООД е
сключен предварителен договор за присъединяване към водоснабдителната и
канализационната мрежа от 11.07.2005г., който има за предмет включване към ВиК
мрежите на външни ВиК връзки и в изпълнение на него от „Аклади“ ООД е изграден
водопровод, във връзка с който е открита партида с абонатен номер 204529.
Ищецът поддържа, че този водопровод не
му е предаден за стопанисване и експлоатация, като претендираната главница
представлява стойността на изразходваната за процесния период вода по централния
неразпределяем водомер по карнет 6055 на стр.90 по делото, а не за другите два
подотчетни водомери на обекти на „Аклади“ ООД. Обосновава активната материална
легитимация на втория евентуален ответник
с обстоятелството, че Община Созопол е собственик на водопровода,
захранващ включените по партидата на „Аклади“ ООД имоти, поради което притежава
качеството потребител на ВиК услуги, като в тази връзка ищецът се позовава на
сключени между него и общината два броя договори №№204529 и 201485 от
17.02.2012г. за доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни
води, както и за финансиране, изграждане
и поддържане на външна ВиК връзка на територията на Община Созопол от
14.07.2005г., разрешение за строеж №261 от 14.07.2005г. и разрешение за ползване№ДК-06-195/09.08.2006г..
Заявява, че партидата с абонатен номер 204529 е открита за уличния
водопровод-собственост на Община Созопол. С исковата молба се ангажират
доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от „Аклади“
ООД, чрез упълномощен процесуален представител адв. А.П. от СтАК, с който
исковете се оспорват по основание и размер. Възразява, че не е потребител на
ВиК услуги за абонатен номер 204529, като това качество има евентуалният
ответник Община Созопол в качеството на собственик на уличния водопровод.
Посочва, че към него са присъединени
множество други имоти и потребители - „Коста Булгара“, хотел „Аклади“, комплекс
„Синята дъга“, „Аполония ризорт“ ООД, подстанцията на къмпинг Градина – НЕК,
„Гардън Бийч“ ООД, „Градина“ АД и други обекти, които ползват ВиК услуги,
независимо, че нямат открити партиди при ищцовото дружество. С оглед на това
развива съображения, че ответникът „Аклади“ ООД не може да инкасира вода, като
това е задължение на оператора и на собственика на водопровода. Посочва, че
липсва сключен окончателен договор между първия ответник и *** и, че
предварителният договор е само основание за издаването на строително
разрешение. Оспорва съдържанието на представените справки за изразходваната
вода от „Аклади“ ООД. Позовава се на т. 2.2.2 от сключения договор №205429 от
17.02.2012г. между ищеца и общината, който счита за окончателен. В същия е
предвидено задължение на абоната Община Созопол да заплаща разходваната вода,
отведените и пречистените отпадъчни
води. В отговора ответникът „Аклади“ ООД твърди, че по т.д.№282 /2016г. на БОС
ищецът и вторият ответник са въвели възражения за нищожност на договора за
осигуряване на финансиране, изграждане и поддържане на външни ВиК връзки. Прави
изводи, че уличният водопровод е публична общинска собственост по аргумент от
чл.19, т.4, б“а“ и „б“ от ЗВ. Предвид това намира, че партидата е погрешно
заведена на негово име, без основание и съгласно договора, обвързващ ищеца и
евентуалния ответник задължение на общината е да заплаща предоставената и
пречистената вода по целия водопровод и да инкасира на всеки потребител
изразходваната вода. Ангажира доказателства. Моли за отхвърляне на предявените
спрямо него искове. Претендира разноски.
По делото е депозиран отговор в
срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК от Община Созопол, с който изразява становище за
неоснователност на предявените срещу нея искове и моли за отхвърлянето им.
Възразява, че общината няма качеството на потребител на ВиК услуги, като
развива съображения, че партидата се открива не за водопровод или друго подобно
съоръжение, а на потребител физическо или юридическо лице. Според ответната
Община това качество притежава първият предпочитан ответник, поради факта, че е
собственик на имот с идентификатор 81178.8.39 по КККР на гр. Черноморец и
визираният в исковата молба водопровод е изграден за водоснабдяването на имота.
Поддържа, че партидата за абонатен № 204529 е разкрита на потребителя „Аклади“
ООД, който е нейн титуляр от откриването й до настоящия момент и поради това
процесните фактури са издадени на името на този ответник. Не оспорва, че според
действащото законодателство водопроводът е общинска собственост, но счита, че
водопроводът не представлява водоснабдяван обект, а водоснабдително съоръжение
и за това общината не отговаря на условията за потребител по чл.2 от ОУ на
ищеца, нито по смисъла на Наредба №4 за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, а
именно физическо и или юридическо лице, притежаващо вещно право върху
водоснабдяван недвижим имот /поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в
сграда/, наемател на такъв имот или предприятие, ползващо вода от
водоснабдителните мрежи за технологични нужди/. На следващо място възразява, че
Община Созопол нито е ползвала, нито е получила услугите, чието плащане се
претендира, като собствеността върху уличния водопровод не представлява
основание за плащане. Намира, че предмет на процесните договори е определяне на
условията и реда за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и
неуместно за съставянето им е ползван шаблон на договор за доставка на питейна
вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води и *** назована абонат. Предвид
липсата на качеството на абонат прави възражение за нищожност на клаузата
абонатът да заплаща изразходваната вода,
отведените и пречистените отпадъчни
води. Заявява, че общината не е изразходвала вода, доставена по въпросния
водопровод, нито е ползвала услуги по
отвеждането и пречистването на отпадъчни води и не е получател на престираните
ВиК услуги по процесните фактури, които са осчетоводени в счетоводството на
ищцовото дружество като вземания към „Аклади“
ООД. Намира, че след като данъчни фактури към втория ответник не са издавани,
той не следва да дължи ДДС. Оспорва акцесорната претенция за изтекли мораторни
лихви, които счита за недължими, предвид липсата на издадени към общината и
предявени й фактури. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
На 27.09.2018г. ищецът е
депозирал допълнителна искова молба в срока по чл.372, ал.1 от ГПК, с която
оспорва твърдението на първия ответник, че не е потребител на ВиК услуги.
Посочва, че „Аклади“ ООД е абонат на тези услуги, тъй като е изградило
водопровода за водоснабдяване на собствения му имот. Възразява срещу изложените
фактически твърдения в отговора на първия ответник, че е имало множество други
потребители, ползвали вода от водопровода, без да са им открити партиди и, че
откриването на партиди на тяхно име е ангажимент на ищцовото дружество. Оспорва
доводите на „Аклади“ ООД, че предварителният договор е само основание за
издаване на строително разрешение. Счита, че въз основа на него може да бъде
открита партида за временно захранване на имота с вода до въвеждането му в
експлоатация. Възразява срещу твърдението на първия ответник, че партидата е била
погрешно заведена на „Аклади“ ООД, като твърди, че е имало нарочна молба за
откриване на партидата от ответното дружество. Счита, че общината също има
качеството потребител, след като е собственик на водопровода и, че същата се е
задължила да заплаща водните количества по него с подписването на договора.
Представя допълнителни доказателства.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК не
е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба от „Аклади“ ООД. Такъв
е подаден в преклузивния срок от Община Созопол, която поддържа, че няма
качеството на потребител на доставена или отведена вода от водопровода. Счита,
че фактът, че е негов собственик и, че
същият все още не е предаден на асоциацията по ВиК, не придава на общината
качеството потребител.
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание по чл.79 и чл. 86 от ЗЗД вр.
чл. 288 от ТЗ спрямо ответниците „Аклади“
ООД и ***, при условията на евентуално субективно съединяване, които са
допустими.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията
в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Ищцовото дружество е В и К оператор по смисъла на чл. 198 „о”, ал. 1 от
Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане
за територията на област Бургас при
предварително установени общи условия.
Не е спорно, че ответникът „Аклади“ ООД е собственик на
вилно селище „Свети Никола“, построен в собствения му УПИ XIII, с планоснимачен номер 8039, 8040, в местността „Аклади“, гр. Черноморец, който е придобил по договор за доброволна делба на недвижими имоти от
21.01.2015г.
По делото е приет предварителен договор за присъединяване
към водоснабдителната и канализационната мрежа от 11.07.2005г, сключен на основание чл.84 ЗУТ между ищеца и „Аклади“
ООД. Със същия са определени условията и реда за включване към
водоснабдителните и канализационни системи за обект „външни ВиК връзки за УПИ XIII-8039, 8040 по отношение на ответника като
водоползвател. Съгласно чл. 4 от приложения
договор за осигуряване на финансиране, изграждане и поддържане на ВиК
връзки от 14.07.2005г., сключен между Община Созопол и „Аклади“ – ООД, страните
са се задължили да реализират проект, дефиниран в чл.1, т.1 като външни ВиК
връзки, подобект – уличен водопровод от УПИ XIII 8039, 8040 в местността „Аклади“ до магистрален водопровод „Ясна
поляна“. В чл.10, т.2 и т.4 от договора е постигнато съгласие ВиК връзката да
се счита собственост на общината, която от своя страна да предостави
безвъзмездно на инвеститора правото да включи и присъедини към ВиК връзката
всички обекти, които ще построи във вилното селище. В чл. 6 от договора страните са се уговорили
инвеститорът да предаде владението върху водопровода на общината и да
стопанисва В и К връзката до датата на предаване. От своя страна общината е
поела задължение в чл. 7, ал.5 да
допуска включване във връзката на трети лица само след получаването от
инвеститора на нотариално заверено съгласие за включване, подписано и подпечатано от него съобразно одобрен от
страните по договора образец на съгласие
за включване /присъединяване/ - приложение №7. За своя сметка в срок от 7
работни дни от датата на откриването или уведомяването общината следва да прекъсва всяко
неправомерно включване във връзката съгласно ал.7 на чл. 7 от същия договор.
Ответното дружеството
в качеството на инвеститор е финансирало изграждането на водопровода съгласно
договора от 14.07.2005г., който е въведен в експлоатация с разрешение за
ползване №ДК-06-195/09.08.2006г. В съответствие с разпоредбите на чл.
164, ал.1 от ЗТСУ и чл.308 от ППЗТСУ и съгласно протокол образец 16 от
14.06.2006г. с разрешение от ВиК ЕАД-гр. Бургас са включени домовите ВиК
отклонения на обекта, като на „Аклади“ ООД при ищеца е открита партида с
абонатен номер 204529 за уличен водопровод ПЕВП ф315 /250, 225, 200/L.
С исковата молба са
ангажирани 2 броя договори №204529 и №201485 от 17.02.2012г., сключени между В
и *** ЕАД в качеството на оператор и *** в качеството на абонат, за доставка на
питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води, с които са определени
условията и реда за ползване на водоснабдителните и канализационни системи и
ВиК услуги за обекти „външни ВиК връзки за УПИ XIII – 8039, 8040, подобект уличен водопровод в м.“Аклади“, гр. Черноморец“.
Видно от представения
договор, изх.№Дог-3 от 01.03.2016г. за стопанисване, поддържане и експлоатация
на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и
канализационни услуги, сключен между Асоциацията по ВиК и ищцовото дружество,
процесният уличен водопровод не е включен в списъците-приложения към него и не
е предаван за стопанисване и експлоатация на ВиК оператора.
Съгласно разпоредбата
на §1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните
услуги потребители са: а) юридически или физически лица - собственици или
ползватели на съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги; б)
юридически или физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост; в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други потребители след
съответна обработка по самостоятелна водопроводна инсталация, непредназначена
за питейни води. По същия начин е регламентирано понятието „потребител на ВиК
услуги“ в чл.2, ал.1 на приложените по делото общи условия на ищеца, които
възпроизвеждат законовата дефиниция. С разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, издадена от министъра на регионалното развитие
и благоустройството, обн.,
ДВ, бр. 88 от 8.10.2004г., се определя кръгът на лицата, които са потребители на ВиК услуги. Това са собствениците
и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване,
включително чрез концесия, на водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се
отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води.
Следователно
ответникът „Аклади“ ООД като собственик на водоснабден имот, за който се предоставят ВиК услуги, се явява техен потребител по
смисъла на посочените разпоредби,
независимо от обстоятелството, че няма сключен окончателен договор с ищеца за присъединяване към
водоснабдителната и канализационната мрежа. Основателно е възражението на
ответната община, че няма качеството „ВиК потребител“, тъй като партидата се
открива не за водопровод или ВиК съоръжение, а за съответен водоснабден имот,
както и, че клаузата в сключените договори относно определяне на условията и
реда на ползване на водоснабдителните и
канализационните системи общината да заплаща изразходваната вода е
нищожна поради липсата на основание. За възникването на правоотношение по договор за доставка на В и К услуги
срещу заплащане на тяхната цена, не е необходимо да бъде сключен индивидуален договор, достатъчно е лицето да има качеството потребител на
ВиК услуги. С оглед на това, съдът намира, че между ищеца
и първия ответник е възникнало договорно отношение по договор за предоставяне
на ВиК услуги.
Съгласно представените по делото общо 6 броя факутури, с отчетен период от
18.06.2015г. до 08.12.2015г., издадени за
периода от
23.07.2015г. до
21.12.2015г., които изцяло съответстват на данните за
потребени количества вода в приложените 6 броя електронни карнети за отчитане
на показанията на водомер, дължимите
суми за подадена питейна вода и отведени канални води на ответника „Аклади“ ООД, като абонат на ищеца, за исковия период възлизат
общо на 69 973,20 лв. Не е
спорно по делото, че всички фактури са съставени при съобразяване с действащите
цени към момента на изготвянето им.
Установява
се от изслушаното по делото заключение по назначената съдебно-техническа експертиза,
неоспорено от страните, което съдът цени като детайлно обосновано, че за отчитане
на консумираната вода в началото на водопровода е монтиран централен неразпределяем
водомер. Към него са свързани 9 броя подотчетни водомери на други абонати, чиито
разход е приспадат от разхода на централния водомер. Към изготвяне на
заключението всички водоснабдявани обекти са с монтирани измервателни
устройства, намиращи се във водомерни шахти, затворени с железен капак и с
възможност за заключване. Подотчетните водомери имат открити партиди при
доставчика ВиК ЕАД-гр. Бургас и заплащат отчетените количества потребена вода директно
към него. Общото изразходвано количество вода за процесния период, отчетено по
централния неразпределяем водопровод е в размер на 74 530 куб. метра
питейна вода. От него от ищеца е приспаднато общото количество отчетена питейна
вода в размер на 20 084 кубични метра по монтираните подотчетни водомери
на Ваканционно селище Свети Никола, хотел Булгара, Марчо Стаматов Стаматов, ЕТ
К-2 Неделчо Корабелов, ЕСО ЕАД МЕР Бургас, Къмпинг Южен бряг, Дюни АД, Станчо
Атанасов И., Добрев и синове ЕООД, които имат открити партиди при ищеца.
Пред
настоящата съдебна инстанция е разпитана свид. М., която е служител на ищеца и е
отчитала водомера през исковия период. От нейните показания се установява, че
същият е централен и неразпределяем, като от него се захранват както обекти с
открити партиди при ищеца, така и такива без открити партиди. Заявява, че
ежемесечно е посещавала обекта и отчитала водомера с мобилно устройство и
баркод в присъствието на водомайстор.
Управителят на Аклади ООД не е присъствал на отчетите, но при всеки отчет свид.
М. му се е обаждала и той е сверявал данните. Заедно със свид. Д. са участвали
в съвместна проверка през месец септември 2015г. по искане на „Аклади“ ООД, при
която са констатирали нови свързани обекти към водопровода. Тъй като
водопроводът не е изграден от ВиК ЕАД, служителите на ищеца нямат правомощия да
следят за неговото стопанисване и за незаконно присъединяване на други обекти.
Свидетелят Д. обяснява, че по информация на
„Аклади“ ООД нови абонати са се свързали през месец юни 2015г.,
като разходваното от тях количество вода
в периода от месец юни 2015г. до проверката през месец септември 2015г. в
размер на 12 хиляди куб метра не е фактурирано към ответното дружество и е приспаднато
от процесните фактури.
Видно от приетото
по делото основно и допълнителни заключения по назначената съдебно-счетоводна
експертиза процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца, което
е редовно водено. Като длъжник по фактурите в счетоводството на ВиК ЕАД-гр.
Бургас е посочен „Аклади“ ООД. Стойността на предоставените услуги от
централния неразпределяем водомер за процесния период възлиза на 69 973,20
лева с ДДС. В баланса на „Аклади“ ООД за 2015 година е отразено задължение към
ВиК ЕАД-гр. Бургас в размер на 52 672,32лева. От откриването на партидата
за абонатен №204529 отчетените количества вода са заплащани от първия ответник.
Фактура №31983650 от 23.07.2015г. на стойност 27 415,68лева е осчетоводена
в счетоводството му и е включена в дневниците за покупки. По отношение на
фактури №№32413988 от 23.10.2015г., 32552235 от 23.11.2015г., 32689691 от
21.12.2015г. , с които са начислени част от останалите спорни вземания, е
налице частично плащане на задълженията. В допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза на лист.319 по делото вещото лице посочва, че за отчетния период
18.06.2015г.-08.12.2015г. във фактурите, издадени към „Аклади“ ООД по
централния неразпределяем водомер е посочена сума от разпределение със знак
минус – 8558 куб.м. и още 12 962 куб.м. служебно или общо 21 520 куб
м. Съдът кредитира заключението на вещото лице,
което не е оспорено от страните.
Отразяването на фактура №31983650 от 23.07.2015г. в
счетоводството на ответника, включването й в дневника за продажбите по ДДС и ползването
на данъчен кредит по нея доказва
възникналото договорно правоотношение, като представлява извънсъдебно
признание на задължението и доказва
неговото съществуване.
Неоснователно
е възражението на ответника, че не дължи заплащане на фактурираното му
количество потребената вода от останалите присъединени обекти към водопровода.
Установи се по делото, че за част от тези обекти имат открити партиди при ищеца
и те самостоятелно са заплатили към ищцовото дружество потребените от тях количества вода. За останалите
присъединени обекти, без открити партиди, за които няма съгласие за
присъединяване от инвеститора, категорично се доказва от събраните гласни
доказателства, че след извършената проверка изразходваните от тях количества
вода са приспаднати от ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.11,ал.4 от Наредба № 4/14.09.2004 г. при сгради - етажна собственост и при водоснабдявани обекти с повече от един
потребител, всеки потребител поставя
индивидуални водомери. Това
означава, че при потребление на вода от трети
лица, които нямат открити отделни партиди и изразходените
от тях количества се отчитат от същия водомер, ответникът - абонат следва да уведоми
доставчика и да поиска монтирането на
индивидуални измервателни уреди - водомери. Респективно
в такива случаи за евентуалния ответник-общината възниква задължение да прекъсне всяко
неправомерно включване във ВиК връзката съгласно чл. 7, ал.7 от сключения между двамата ответници договор за
осигуряване на финансиране, изграждане и поддържане на ВиК връзки от 14.07.2005г.
Съдът
намира, че ищецът не
стопанисва процесния водопровод и няма задължение да следи за неправомерно
присъединяване, тъй като водопроводът е със статут на публична общинска
собственост съгласно чл. 19, т.4 б“а“ 4 „б“ от Закона за водите и се намира във
владение на общината след изграждането му от инвеститора. Предвид това неоснователно е възражението в
писмения отговор на „Аклади“ ООД, че откриването на партиди е ангажимент на ищцовото
дружество и, че не е потребило процесните количества вода, още повече, че в
случая изразходваната вода от незаконно
присъединените обекти е била приспадната от ищеца.
Според чл. 32 ал. 1 и 4
от Наредба № 4/14.09.2004 г. услугите
ВиК се заплащат въз основа на измереното количество изразходвана вода от
водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на
всяко водопроводно отклонение, данните от които се установяват чрез
отбелязването им в карнета, заедно с датата на отчитане на общия и на
индивидуалните водомери и подписа на потребителя или негов представител, освен
в случаите на отчитане по електронен път. По делото се доказа, че водомерът на първия ответник, както и подотчетните
водомери, са отчитани регулярно и ежемесечно от представител на ищцовото
дружество, като показанията са отразявани в издаваните електронни карнети,
напълно съответстващи с данните за потребена вода по съставените фактури. Тъй
като водомерът е неразпределяем правилно ищецът е определил количеството
потребена вода по партида с абонатен номер 204529 като разлика, получена след
приспадане на отчетеното количество вода по централния неразпределяем водомер и
отчетените водни количества по подотчетните водомери, присъединени към
водопровода.
При
горните мотиви предявеният иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.
288 от ТЗ спрямо първия предпочитан ответник е основателен и следва да бъде уважен.
Основателен е и акцесорният иск срещу Аклади ООД за
сумата от 20 169,34 лева -сборна мораторна лихва за периода
24.08.2015г.-25.07.2018г.
Съгласно чл. 6, ал.2 вр. чл. 33, ал.2 от общите
условия на ищеца ответникът е длъжен да заплаща задълженията си в 30 дневен
срок от датата на издаване на фактурата, като съгласно чл. 86, ал.1 от ЗЗД, е
изпаднал в забава, считано от 31-вия ден след издаване на фактурата и дължи
обезщетение в размер на законната лихва, считано от първия ден след настъпване
на падежа. Изчислено по правилата на ПМС № 426 от 18.12.2014 г. сборното обезщетение за
забава за периода
24.08.2015г.-25.07.2018г. възлиза
на 20 169,34 лева.
Предвид уважаването на исковете спрямо първия ответник
съдът не следва да пристъпва към разглеждане на исковете спрямо евентуалния
ответник.
На основание чл. 78,
ал.1 от ЗЗД ответникът „Аклади“ ООД следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 4811,71лева, от които юрисконсултско възнаграждение
в размер на 450лева, определено от съда по реда на чл. 25, ал.2 вр.ал.1 от
ЗПрП.
При този изход на
спора неоснователно е искането на ответника „Аклади“ ООД за присъждане на
направените по делото разноски.
На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът по евентуалния иск Община
Созопол има право на разноски в размер на 4370 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА
„Аклади“ ООД, ЕИК102864261, със седалище и
адрес на управление гр. Черноморец, ул. „Морска“ №2, представлявано от Владимир
Боянов И., да заплати на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес *** Владимир Вазов№3, представлявано от инженер Ганчо Йовчев
Тенев, сумата от 69 973,20 лева
/шестдесет и девет хиляди деветстотин
седемдесет и три лева и двадесет стотинки/
- сборна главница, представляваща стойността на доставена, отведена и
пречистена вода, определена по централен неразпределяем водомер, поставен в
началото на уличен водопровод, съгласно издадени фактури за периода от
23.07.2015г. до 21.12.2015г., с отчетен период от 18.06.2015г. до 08.12.2015г.,
както и за сумата от 20 169,34 лева
/двадесет хиляди сто шестдесет и девет
лева и тридесет и четири стотинки/-сборна мораторна лихва за периода
24.08.2015г.-25.07.2018г.
ОСЪЖДА
„Аклади“ ООД да заплати на „Водоснабдяване
и *** сумата от 4811,71
лева, представляваща съдебно деловодни разноски.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и *** да заплати на Община Созопол
сумата от 4370 лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: