Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 03.06.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на седми
април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: П.Т. при участието на секретаря Христина Христова, като разгледа докладваното от съдията гр .д. № 15762 по
описа за 2020 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен иск от Н.Д.К., срещу „Е.С.“
**, ЕИК ********, да бъде постановено решение, по силата на което да бъде
прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата
от 1000,00 лв., представляваща частичен иск от сумата от 4762,04 лв.,
представляваща начислена и незаплатена сума за доставена електроенергия на
адрес в гр. В., м-ст „И.“ ****, с кл. номер ********и абонатен номер ********.
Твърди се в исковата
молба следното: В недвижим имот в гр. В., м-ст
„И.“ ****, се доставя ел. енергия по партида с кл. номер ********и абонатен
номер ********. Партидата се води на името на ищеца, който е в договорни
правоотношения с ответното дружество. През месец 11.2020г. абонатът посетил
обекта и установил, че няма никакво захранване. Установил, че токът бил
прекъснат, поради неплащане на сумата от 4762,04 лв. Било му обяснено, че
сумата представлява начислена корекция на сметка за стар период. Оспорва се КП.
Абонатът не бил търсен при извършване на проверката. Нямало установена намеса в
тарифната схема на електромера. Задължението е на ответното дружество да
поддържа СТИ в обекта. В случая неправилно е приложената разпоредбата на чл. 55
ПИКЕЕ. В случая не е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на
правилното отчитане на СТИ. Нарушено било правото на абоната, уредено в чл. 11,
ал. 1 ПИКЕЕ. Сочи се, че реално не е доставено такова количество ел. енергия,
че да се дължи начислената сума. Излага се, че не може да се приеме, че СТИ е
бил манипулиран или е имало вмешателство върху него. Потребителят не притежава
софтуер, за да извърши софтуерен прочит на СТИ. Нарушени са разпоредбите на чл.
3, ал. 4 ПИКЕЕ, чл. 19, т. 3 вр. чл. 29, ал. 3 ПИКЕЕ, чл. 49, ал. 3 и ал. 4
ПИКЕЕ. Оспорва се представените от ответника документи – КП, Становище за
начисление на ел. енергия и издадената фактура от 08.09.2020г.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.С.“
**. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния
установителен иск. В случая се прилагат ПИКЕЕ, приети през 2019г. Дава се
възможност на крайния снабдител на ел. енергия да коригира сметките на
потребителите във всички случаи на неизмерена, напълно или неточно измерена ел.
енергия. В резултат на извършена проверка на СТИ на потребителя е изготвен КП,
в който са направени констатации за извършената корекция на количеството
потребена ел. енергия. В случая е приложен чл. 55 ПИКЕЕ.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен
протокол №
5100814 от 17.07.2020г., се установява, че на посочената дата длъжностни лица на „Е. - С.” **извършили
техническа проверка на СТИ на обект в В.,
м-ст „И.“, номер ****, с кл. номер ********и аб. номер ********. Посочено е, че
служителите на ответното дружество установили отчитане на преминала
електроенергия през скритата тарифа на СТИ 1.8.3. Протоколът е подписан от
служители на „Е.С.” **и един свидетел. Показанията, при които СТИ е бил
демонтиран, са: 1.8.1. – 010777, 1.8.2. – 044801, 1.8.3. – 024036, 1.8.4. – 000
000 и 1.8.5. – 079615.
Видно от КП за метрологична
експертиза на СТИ с номер 615/01.09.2020г., издаден от БИМ – Р.при софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Налице е
преминала енергия на тарифа 3 от 0024036.249 кв.ч., която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерването на ел. енергия.
Издадено е становище за начисление
на ел. енергия от 04.09.2020г., с което на потребителя са начислени
допълнително общо 24 036 кв.ч. ел. енергия.
В резултат
на корекцията на абоната е начислена сумата от 4762,04 лв., за която е издадена фактура № ********** от 08.09.2020г. Резултатите от проверката били
изпратени на абоната.
Видно от протокол с номер М ******,
издаден на 18.05.2018г., за монтаж/демонтаж на електромер, за посочения абонат
е бил монтиран електромер с показания от нощна енергия – 07402,8 и дневна
енергия – 022077 кв.ч.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се установява следното: Провереният електромер е с фабричен
номер 1114 0211 6203 4792. Уредът е тип МЕ 162 – „I.”, произведен 2011г. Снетите
показания от служителите са същите, които са обективирани в процесния КП.
Наличието на показания в регистър 1.8.3. показва неравномерно софтуерно
въздействие върху електромера, чрез
претарифиране на отделните тарифи. Не е установено нарушение на целостта на
метрологичната и ведомствена пломби. Това показва, че СТИ не е отваряно с цел
неправомерен достъп. Налице е софтуерно претарифиране на отделните регистри,
като е въздействано през инфрачервения порт на електромера. Към датата на
проверката СТИ е било в техническа годност. Натрупаното количество ел. енергия
в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след човешка намеса чрез
софтуерно проникване в паметта на електромера. Извършените математически
изчисления по издадената фактура са правилни. Въздействието над СТИ е извършено
с преносим компютър, на който е инсталиран подходящият софтуер. За да позволи тази настройка вътрешният
софтуер на електромера е изисквал въвеждането на парола в софтуера на
преносимия компютър. Ответното дружество разполага със софтуерна програма,
която е под наименование „M. V.”. Тази програма се използва от „ЕРП – С.“ и
БИМ. „R. O.” файла
представлява функционалност на софтуера, която позволява в табличен вид да се
разчетат различни параметри – дата, час, показания по тарифи, фабричен номер на
електромера и други данни. Тази
софтуерна програма не позволява да се променят показанията по отделните тарифи.
По делото е представена лична
кореспонденция между процесуалния представител на ищеца и трето, неучастващо в
спора лице. В кореспонденцията третото лице „Ф.“ е посочило следното: Софтуер
за параметризиране на електромерите, производство ******, се предоставя на
електроразпределителните дружества при изпълнение на договорите за доставка на
електромери. На настоящия ответник е предоставен софтуер за параметризиране.
Предоставеният софтуер е пълнофункционална версия и позволява промяна на всички
параметри на електромерите, с изключение на калибрационните параметри. Предоставената
лицензия позволява инсталирането на софтуера на неограничен брой компютри,
собственост на разпределителното дружество. Предоставяни са актуализации и нови
версии на софтуера. Показанията на
електромерите, независимо по тарифи или общо, не могат да бъдат променяни с
никакъв софтуер.
По делото е била назначена съдебна
поръчка за разпита по делегация на св. Ц.П.П.. На поставените от страните
въпроси свидетелят е отговорил по следния начин: Служителите на
електроразпределителното дружество ми обясниха, че сменят електромерите и да се
подпиша. Нямам спомен дали КП беше вече попълнен, но видях, че електромерът е
сменен. В таблото си личеше нов електромер. Не си спомням дали се запознах с
показанията на демонтирания електромер. Не си спомня, но по – скоро не ми
показаха преносим компютър. Всичко се разви за 2-3 минути. Аз бях излязъл да
пазарувам. Сигурен съм само, че видях новия електромер. Не си спомням цифрите.
Нямам спомен, но по – скоро не беше мое присъствие извършено свързвано на СТИ с
преносимия компютър. Видях стария електромер. Беше сложен на масичка. Но не си
спомням да е бил слаган в торбичка. Аз разбрах само, че съм свидетел, че е
свален стария и е сложен нов електромер. Пак казвам, когато излязох
електромерът беше свален. Заявявам, че съм подписал протокол като свидетел.
В съдебно заседание бе разпитан св. М.Т..
Същият заяви следното: Бяхме изпратени на загубите на трафопоста. С колегата
обикаляхме всички абонати в дадения район. На процесния абонат, при изчитането
с лаптоп, предоставен на дружеството, се визуализира натрупване на киловати в
регистър, който не е на дисплея. Демонтирахме го и го предоставихме на началник
отделна ни, за да го изпрати в БИМ.
Допуснато е извършването на втора СТЕ.
Вещото лице Ч. е изготвил заключение, в което е посочено следното: Процесното
СТИ е електронен еднофазен електромер МЕ 162, който е предназначен за търговско
измервана на ел. енергия в домакинството. СТИ включва:
-
Микроконтролер, който
представлява едночипова електрически програмируема постоянна компютърна памет,
която се програмира еднократно и след тази операция запаметената програма в нея
не може да бъде променяна;
-
Енергонезависима памет –
представлява едночипова препрогамируема памет с електрически запис и
електрическо изтриване. Използва се в процесното СТИ като външна памет за
съхраняване на данни, които се генерират от Микроконтролера и които се
проверяват с контролна сума при четене и запис. Информацията в този тип памет
може да бъде изтрита и запаметена нова до милион пъти;
-
Инфрачервен оптичен порт –
позволява комуникация с процесното СТИ и съответен уред на инкасатор или
компютърна система. Комуникацията се използва за снемане на показания или за
настройка на процесното СТИ чрез въвеждането на парола с ниско ниво на достъп
за корекция на вградения кварцов часовник и парола с високо ниво на достъп за запис в тарифните регистри;
-
Измервателна част, с която се
измерва, изчислява и запаметява измереното количество електроенергия и други.
Всички функции на процесното СТИ се реализират
от програма (софтуер), която е запаметена в едночиповия Микроконтролер.
Микроконтролерът се произвежда серийно и се програмира с конкретна програма за
всеки модел СТИ, като се проверява фабрично и само годните чипове се
сертифицират на пазара. Само измерената и изчислена от микроконтролера активна
ел. енергия ще бъде запаметена в тарифните регистри на СТИ. Инструментът за
параметризация на процесното СТИ е софтуерен продукт – M.V., който може да се ползва в
две версии: - ограничена версия – с която без въвеждането на парола могат само
да се четат чрез инфрачервения порт, но не могат да се променят тарифните
регистри на процесното СТИ (1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4, 1.8.0). Освен това с
ограничената версия на софтуера без парола могат да бъдат прочетени системните
параметри на процесното СТИ и файла за самоотчет – R..
Неограничената версия на програмата M.V. включва освен функциите на ограничената версия,
така и допълнителни функции, които са достъпни след въвеждането на два вида
пароли – парола с ниско ниво и парола с високо ниво на достъп. Паролата с
високо ниво на достъп се въвежда и използва за параметризация на тарифните
регистри, като така се определя кои от четирите тарифи да бъдат използвани за
запаметяване на измерената активна енергия, както и за добавяне или премахване
на тарифни регистри, които да се показват на дисплея. Процесното СТИ е фабрично
параметризирано за регистриране и запаметяване на количествата преминала през
него активна енергия само за две тарифи – дневна и нощна. Евентуалната промяна на тази параметризация е защитена с две пароли. Неправомерното
софтуерно вмешателство е извършено от човек, който е притежавал парола от
високо ниво на достъп за процесното СТИ, с която е променил неговия тарифен
план, както и техническо средство за комуникация с него чрез инфрачервения
оптичен порт. По този начин, чрез неправомерно вмешателство в отделен часови
диапазон в денонощието измерената от процесното СТИ енергия може да бъде
регистрирана в тарифния регистър 1.8.3. Не е възможно да се установи кога е
извършено това въздействие. Ответното дружество разполага само с
ограничената версия на софтуера. Не разполага с неограничената версия, с пароли
от ниско и високо ниво, с които да може да променя показанията на тарифите
регистри на СТИ.
Има неправомерно софтуерно
вмешателство върху паметта на СТИ в частта за определяне на тарифния план – от
две тарифи в двата тарифни регистъра, като измерената енергия в определени
времеви диапазони е пренасочена и запаметена в третия резервен тарифен регистър
1.8.3. Ответното дружество разполага със софтуерна програма, с която биха могли
да се променя показанията на тарифните регистри на процесното СТИ, както и такава
с която да се определя информация в R. файла. Ответното дружество няма пароли от
високо ниво, за да може да параметризира СТИ. Последната информация е била
получена от вещото лице от служителите в ответното дружество. Ако някой
разполага с паролите от високо ниво, той може да с този инструмент да влезе в
електромера и да промени настройките. Има пълната функционална възможност.
С оглед на изложеното от вещото лице
съдът е задължил третото неучастващо в спора лице „Ф.т.“ ООД да отговори на
въпрос дали и какви пароли са предоставени на електроразпределителното
дружество. В писмо от 31.01.2022г. е посочено: „предали сме информацията, изискана в договорите, включително пароли за
електромер МЕ 162“. След повторно изискване на информация „Ф.т.“ ООД са
посочили, че „Електромерите тип МЕ 162,
какъвто е процесният, поддържат една парола, която дава пълен достъп за
програмиране на електромера. Паролите са предоставени писмено от „Е.ОН Б.
М.“ **на „Ф.“ ООД писмено, при поръчката за изпълнение съгласно сключените
договори. Електромерите са доставени, програмирани със съответните пароли.“
Общодостъпен
в интернет е файл, който упътва потребителите на софтуера M.V., какъвто използва в случая и
ответното дружество. Съдът служебно извърши справка, доколкото за целта не се
изискват специални технически умения или знания. След запознаване с изложеното
във файла може да се констатира, че същият отговаря на представения и пришит по
кориците на делото файл, разпечатан на хартиен носител. Посочено е, че една от възможностите, които програмата позволява чрез
парола да се променят стойностите на регистрите в СТИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и
съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
По така предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника бе да докаже дължимостта на начислената
сума, а именно следваше в условията на пълно и главно доказване да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка трябваше да докаже, че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния случай не се спори, че ищецът, в
периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети с Решение по т. 1 от протокол № 67 от
24.04.2019г. на Комисията за енергийно и водно регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. С Правилата е приет редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване.
В чл.
47 ПИКЕЕ е уредено, че когато при проверка се установи грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона
за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона
за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа
енергия в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване,
количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ.
В чл.
49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Констативният протокол в настоящия
случай е подписан именно от представител на дружеството ответник и един
свидетел. При разпит в открито съдебно заседание свидетелят призна, че е
подписал съответния протокол.
В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на
ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя
с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Тази разпоредба е била спазена от „Е.
С.” **, видно от събрания по делото доказателствен материал.
Чл. 55 ПИКЕЕ урежда, че в
случаите, в които се установи, че са
налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1
се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол,
съставен по реда на чл. 49.
В случая
се установи от КП с номер 5100814 на 17.07.2020г.,
че служители на „Е. С.“ **извършили проверка на процесния обект, като старото
СТИ е било демонтирано. Посочено е, че СТИ е било демонтирано и подменено с
изправно, което се явява настоящото. Установи се обаче от протокола за
монтаж/демонтаж с номер ******, че процесното СТИ е било монтирано с показания
за дневна и нощна тарифи, т.е. същото не
е било монтирано на обекта с изцяло нулеви показания.
В действителност от заключенията на
вещите лица се установи, че провереният електромер е с фабричен номер 1114 0211
6203 4792 (отговарящ на описаното в протокола за монтаж/демонтаж). Уредът е тип
МЕ 162 – „I.”,
произведен 2011г. Наличието на показания в регистър 1.8.3. показва неравномерно
софтуерно въздействие върху електромера, чрез
претарифиране на отделните тарифи. Налице е софтуерно претарифиране на
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера.
Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено
там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера. Въздействието над СТИ е извършено с преносим компютър, на който е
инсталиран подходящият софтуер. За да
позволи тази настройка вътрешният софтуер на електромера е изисквал въвеждането
на парола в софтуера на преносимия компютър. Всички функции на процесното
СТИ се реализират от програма (софтуер), която е запаметена в едночиповия
Микроконтролер. Микроконтролерът се произвежда серийно и се програмира с
конкретна програма за всеки модел СТИ, като се проверява фабрично и само годните
чипове се сертифицират на пазара. Само
измерената и изчислена от микроконтролера активна ел. енергия ще бъде
запаметена в тарифните регистри на СТИ. Неограничената версия на програмата
M.V.
включва освен функциите на ограничената версия, така и допълнителни функции,
които са достъпни след въвеждането на два вида пароли – парола с ниско ниво и
парола с високо ниво на достъп. Паролата с високо ниво на достъп се въвежда и
използва за параметризация на тарифните регистри, като така се определя кои от четирите тарифи да бъдат използвани за
запаметяване на измерената активна енергия, както и за добавяне или премахване
на тарифни регистри, които да се показват на дисплея. Процесното СТИ е
фабрично параметризирано за регистриране и запаметяване на количествата
преминала през него активна енергия само за две тарифи – дневна и нощна. Евентуалната промяна на тази параметризация
е защитена с две пароли. Неправомерното софтуерно вмешателство е извършено от
човек, който е притежавал парола от високо ниво на достъп за процесното СТИ, с
която е променил неговия тарифен план, както и техническо средство за
комуникация с него чрез инфрачервения оптичен порт. По този начин, чрез
неправомерно вмешателство в отделен часови диапазон в денонощието измерената от
процесното СТИ енергия може да бъде регистрирана в тарифния регистър 1.8.3. Не
е възможно да се установи кога е извършено това въздействие. Има
неправомерно софтуерно вмешателство върху паметта на СТИ в частта за определяне
на тарифния план – от две тарифи в двата тарифни регистъра, като измерената енергия в определени
времеви диапазони е пренасочена и запаметена в третия резервен тарифен регистър
1.8.3. Ответното дружество разполага със софтуерна програма, с която биха
могли да се променя показанията на тарифните регистри на процесното СТИ, както
и такава с която да се определя информация в R. файла. Въпреки твърденията на
ответното дружество по делото се установи, че електромерите тип МЕ 162, какъвто е процесният, поддържат една парола,
която дава пълен достъп за програмиране на електромера. Паролите са
предоставени на ответника.
Съдът
служебно извърши справка, след която установи, че една от възможностите, които програмата, която ползва ответникът,
позволява, е чрез парола да се променят стойностите на регистрите в СТИ.
От изложеното дотук може да се
направи обоснован извод, че със сигурност в случая се касае за човешка намеса,
чрез ползването на специален софтуер, като по този начин е отклонено преминаването
на доставеното количество ел. енергия в скрити регистри. Процесният електромер
е фабрично създаден да отчита в двете основни битови тарифи – дневна и нощна.
Възможно е обаче чрез използването на неограничената версия на софтуера, който
ответникът ползва, да се промени
тарифният план на СТИ. По този начин, чрез неправомерно вмешателство в отделен
часови диапазон в денонощието измерената от процесното СТИ енергия може да бъде
регистрирана в тарифния регистър 1.8.3. Но не е възможно да се установи кога е
извършено това въздействие. Т.е. внимателният анализ установява, че СТИ
отчита единствено доставена електроенергия, т.е. не може да се добавят
количества ел. енергия, която не е активно доставена. Може обаче да се направи
такова вмешателство, което да отклонява доставената ел. енергия по начин, че
същата да се отчита в скрит регистър.
В действителност такава възможност
притежава електроразпределителното дружество, доколкото същото разполага с
предоставена му за целта парола. Но дори по този начин да не може да се
установи, че софтуерното вмешателство е било извършено от потребителя, тъй като
с такава възможност разполага и ответникът, то неоспорим факт е, че цялото измерено количество ел. енергия в
нулевия регистър на СТИ е било доставено, т.е. потребено.
И съдът би приел в такава хипотеза
действително, че потребителят е потребил доставената му ел. енергия, но само
при положение, че монтираният СТИ на обекта е бил с нулеви показания. Тогава
нямаше да има съмнение, че дори манипулирано от неизвестно лице, СТИ е отчело
активно доставената и потребена ел. енергия. В случая обаче се установи, че
процесният електромер не е бил монтиран с нулеви показания, а напротив – същият
е имал показания за нощна тарифа – 07402,8 и показания за дневна тарифа –
022077. В протокола липсват данни какви са били показанията в тарифа 1.8.3 и в
нулевия регистър. Именно това поражда въпрос дали в настоящата хипотеза ищецът
е бил реалният потребител на електроенергията. С оглед възможността, която
ответникът, а и всяко друго лице, което по някакъв начин има достъп до
програмата M.V. и
разполага с необходимата парола, разполагат, а именно да променят тарифния план
на СТИ, като в отделен часови диапазон в
денонощието измерената от процесното СТИ енергия може да бъде регистрирана в
тарифния регистър 1.8.3, то не може да се установи със сигурност, че
вмешателството е извършено от настоящия ищец или че същият е потребил отчетеното
количество ел. енергия. Нещо повече. Вещите лица заявиха, че не може да бъде
определен моментът, в който вмешателството е било направено. Няма данни на
обект на кой потребител е бил поставен електромерът, за да е монтиран на
сегашния обект с показания, различни от нулеви. Това обстоятелство прегражда
възможността вината за вмешателство в СТИ да легне на ищеца и не установява
извършването на действие, което е довело до натрупване на количество енергия в
скрит регистър. Нещо повече. За съда остава неясно как и от кой момент е
започнало натрупването на енергия в тарифа 1.8.3, доколкото няма данни какви са
били показанията към 18.05.2018г., когато същото е било монтирано на обекта на
ищеца.
Предвид изложеното искът се явява
основателен и следва да бъде уважен. Ответникът не успя да докаже, че
начислената ел. енергия в скрит регистър е била доставена и потребена от
настоящия ищец.
По разноските:
С оглед изхода на спора ответникът
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сторените от последния
разноски в размер на 1728,00 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията
между страните, че Н.Д.К., ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ **, ЕИК ********, сумата от 1000,00 лв. (хиляда
лева), представляваща част от сумата от общо 4762,04 лв., представляваща
начислена и незаплатена сума за доставена електроенергия на адрес в гр. В.,
м-ст „И.“ ****, с кл. номер ********и абонатен номер ********, за периода от
19.05.2018г. до 17.07.2020г.
ОСЪЖДА „Е.С.“ **, ЕИК ********, да заплати в полза на Н.Д.К., ЕГН **********,
сумата в общ размер от 1728,00 лв., представляваща сторени разноски, на осн. чл.
78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен
съд – Варна.
Районен съдия: