Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
Normal;за да се произнесе съобрази следното:3 Производство по чл. 278 вр. чл.274 ,ал.1,т.1 ГПК. С определение № 9117 от 20.09.2010г. по гр.д.№ 2196/10г. Районен С. В.Т. е оставил без разглеждане предявените от П. М. Ц. ЕГН * от гр.Р. искове срещу Р. О. С. за прогласяване нищожност на официални документи –два броя призовки от 01.11.1994г. и от 18.11.1994г. на РОС, по НОХД № 170/1994г. на РОС и е прекратил производството по делото. Недоволен от така постановеното определение е останал ищецът П. Ц. ,която в предвидения за това срок обжалва същото в подадена частна жалба. Излага,че извода на съда за липса на правен интерес е неправилен след като е адресат на двете призовки,при което е и правен субект пряко заинтересован от надлежното им получаване. Посочва,че установяването на всички факти и обстоятелства, вписани в диспозитивната и удостоверителната част на призовките- в първата им част- диспозитивната ги прави невалидни, а във втората-удостоверителната- официални документи с невярно съдържание, използвани за доказвани на факти и обстоятелства .Твърди между двете части на призовките да има несъответствие .Моли да бъде отменено атакуваното определение ,както и да се даде отговор на частната й жалба относно исканата правна помощ. Окръжният С. намира жалбата на П. М. Ц., като подадена в срок от надлежна страна за допустима срещу валиден съдебен акт . Пред Районен С. В.Т. е предявена искова молба от П. М. Ц. против О. С. Р.. В същата се твърди ,че през 1994г. до нея са били изпратени две призовки с дати 01.11. и 18.11.1994г. от РОС ведно с обвинителен акт по НОХД № 170/94г. по описа на РОС в които липсвал неин подпис за получател.На първата призовка посочва,че е посочено за получател”баща” без подпис,име и адрес на лицето чрез което е станало връчването съгл. изискванията на чл.180 ал.7 НПК , както и,че призовката била изпратена на домашния и адрес,на който от 1967г. до смъртта си баща й не е живял.Твърди такава призовка с обвинителен акт да не е получавала и до днес.На втората призовка за получател се подписал служител на ареста на РДВР Р.-Н., без да се изписани имената му съгл. посочената норма от НПК.Твърди на датата на получаване на тази призовка-22.11.94г. да не се е намирала в ареста,тъй като била приведена в затвора гр.С. Моли за прогласяване за нищожни двата официални документа-призовки на РОС с дати 01. и 18.11.1994г. по НОХД № 170/94г. на РОС поради неспазване на установената форма,при съществени нарушения на законовите правила . За да остави без разглеждане предявените искове срещу РОС за прогласяване нищожността на посочените два документа, Районният С. правилно е приел,че материализираното волеизявление в призовките на съда не притежава характер на индивидуален административен акт и действителността им като документи не се определя от условията за действителност на административните актове, както и,че като правни действия на съда и съдебната администрация не подлежат на контрол за законосъобразност извън наказателното производство по което са били изпратени. Правилни са изводите му и по отношение на удостоверителната част на призовките да липсва общата процесуална предпоставка - наличие на правен интерес от установяване на истинността/неистинността на документа в тази част след като валидността на призоваването е факт, отчетен от съда в приключилото наказателно производство ,което може да бъде възобновено в изчерпателно изброени хипотези в чл.422,ал.1, т.1-6 НПК.Като е приел исковете за процесуално недопустими съдът е прекратил производството по делото Определението е законосъобразно. За да възникне пред съда в полза на определено лице право на иск е нужно наличие на абсолютно задължителни предпоставки, а именно: интерес от търсената с иска защита , надлежни страни, подведомственост на спора на съда и правоспособност на лицето търсещо защита. За наличието на тези положителни процесуални предпоставки за упражняване на правото на иск съдът следи служебно и липсата на една от тях прави иска недопустим. В конкретния случай от заявените в исковата молба обстоятелства съдът правилно е определил правната квалификация на предявените искове за прогласяване нищожност на 2 броя официални документа-призовки по наказателно дело от 1994г. по описа на РОС. За ищецът липсва правен интерес в отделно гражданско производство да предяви иск за оспорване истинността на посочените документи с които цели да докаже,че не е получил призовка за насрочено съдебно заседание и не му е връчен обвинителен акт по приключило наказателно производство. Както правилно е приел първоинстанционният С. установяване валидността на призоваването в това производство не би довело до правни последици ползващи го в приключилото наказателно, което обуславя и липсата на правен интерес от предявените искове. Досежно твърдението че няма отговор на частната жалба против отказа на ВТРС от 14.06.10г. за предоставяне на правна помощ, съдът намира,че определението не е предмет на разглеждане,тъй като като е съдебен акт подлежащ на самостоятелно обжалване по реда на чл.95,ал.5 ГПК и в това производство съдът не дължи произнасяне. По изложените по-горе съображения Окръжният С. приема,че жалбата на П. М. Ц. от гр.Р. е неоснователна. Обжалваното с нея определение с което са оставени без разглеждане като процесуално недопустим предявените искове по чл.124,ал.4,пр.1 ГПК и е прекратено производството по делото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Водим от горното и на осн.чл.278,ал.1 ГПК ,В. О. С. О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА определение № 9117 от 20.09.2010г. по гр.д.№ 2196/2010г. на Районен С. В.Т . Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ВКС. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |