Решение по дело №137/2020 на Административен съд - Плевен

Р       Е       Ш     Е       Н       И       Е

 

№ 259

 

гр. Плевен, 10.04.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на  шести март две хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател:  НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Членове:         ЕЛКА БРАТОЕВА

   КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

              

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ

При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 137/2020г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ „Фонтана-6 – Г.Г.“*** чрез адв. П.Д. от Адвокатска колегия – гр. Враца срещу Решение № 429/14.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 670/2019г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 13/30.10.2018г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - Плевен, с което на  ЕТ „Фонтана-6-Г.Г.“***, с управител Г.И.Г. е наложено на основание чл. 638, ал.1 , т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, затова че на 11.11.2018г., в 11,20часа в гр. Славяново, ул. „Г. Димитров“ до № 22 като собственик на специален автомобил „********“ 1500 ****** с рег. № ******* няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите за 2018г.  

Касаторът ЕТ „Фонтана-6-Г.Г.“***, представлявано от управителя Г.Г., чрез адв. П.Д. ***, обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че е налице едно необосновано решение, тъй като от събраните по делото доказателства не може да се направи извода, който е направил първоинстанционния съд. На първо място посочва, че основание за отмяна на атакуваното НП е установеното допуснато съществено, неотстранимо нарушение на процесуалните правила, изразило се в посочване на дата на издаването на административният правораздавателен акт, която предхожда датата на съставяне на АУАН. Твърди, че НП не съдържа коректна дата на издаването си, като поставената в него дата е отпреди датата, на която е съставен акта. Отделно от това е извършена поправка на номера на НП, без да е отразено кой, в качеството на какъв и кога е направена корекцията. Некоректна е датата на акта 21.10.2018 г., номера на акта №АА224884, въз основа на който се издава НП. Налице е неизпълнение на формалните изисквания за съдържанието на НП, което е неотстранимо в хода на съдебното производство. Липсата на коректна дата на издаване на атакуваното НП означава липса реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1, т.2 от ЗАНН, което води до ограничаване правото на защита на нарушителя. Това е така, защото изискването за дата на НП е поставено и с оглед приложението на разпоредбата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, която определя, че “образуваното административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта”. Намира, че допуснатото съществено процесуално нарушение води до незаконосъобразност на наказателното постановление и само на това основание следва да се отмени.Твърди, че в санкционните производства, каквото е това по ЗАНН е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити, в частност датата на извършване на нарушението. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се отмени НП.  

Ответникът по касация – ОД на МВР – Плевен не изразява становище по жалбата.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства, решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

 Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е  ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Неправилно съдът е съобразил като неоснователни доводите за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, свързани с датата на издаване на НП.

Безспорно се установява от съставения акт и изслушаните свидетелски показания, че описаното в него нарушение е извършено и констатирано на датата на съставяне на акт с ф. № 164386, а именно на 11.11.2018г. и на същата дата е връчен срещу подпис на едноличния търговец, чрез представляващия. От справката за регистрация на автомобила се установява също и че той е собственост на лицето, което е санкционирано за неизпълнение на задължението по чл. 483 ал.1 т.1 КЗ за сключване на задължителна застраховка ГО. От справката в информационната система на Гаранционния фонд се доказва, че към датата на нарушението – 11.11.2018г. за автомобила няма сключена застраховка ГО. Този факт не се и оспорва, видно от вписаното от нарушителя възражение, че ще представи застраховка в 3-дневен срок.

Но издаденото НП, предмет на съдебното производство, съдържа редица несъответствия и противоречия.

НП е издадено на дата 30.10.2018г., която предхожда датата на извършване на нарушението. В НП се сочи, че е издадено въз основа на съставен акт № *****/21.10.2018г., а приложения по преписката акт е с друг фабричен номер ****** и е съставен на друга дата – 11.11.2018г. В придружителното писмо с изх. № 13/14.02.2019г. за връчване на НП  е посочено като НП № 13/22.11.2018г. , връчено е на 22.02.2019г.

Тези множество несъответствия относно датата на издаване на НП и номера и датата на съставяне на акта, въз основа на който е издадено, съществено са опорочили административно-наказателното производство и налагат отмяната на НП като незаконосъобразно, защото не може да се направи логичен и обоснован извод кога е издадено НП и на кой АУАН се основава, нито може да се направи извод за допусната техническа грешка при изписване датата на НП. Респективно не може да се прецени дали НП е издадено от компетентен орган и изтекли ли са давностните срокове по чл. 34 за административно-наказателно преследване.

Изводите на съда относно съществен реквизит като датата на издаване на НП се градят единствено на предположения, които не се подкрепят от доказателствата по делото и не могат да бъдат споделени.

Това налага отмяната на решението на районния съд, а по същество отмяна на НП като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОТМЕНЯ   Решение № 429/14.06.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 670/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13/30.10.2018г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР - Плевен, с което на  ЕТ „Фонтана-6-Г.Г.“***, с управител Г.И.Г. е наложено на основание чл. 638, ал.1 , т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.   

                 

                          

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:           1.                        2.