№ 23
гр. Пазарджик , 15.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Г.ев
Секретар:Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г.ев Гражданско дело №
20205220102793 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищцата С. Л. Б., редовно призована се явява лично и с адв. Г. Д.,
редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно днес приложено по
делото.
Ответникът Г. Т. Б., редовно призован на посочения съдебен адрес не се
явява. За него се явява адв. И. Л., редовно упълномощен да го представлява с
пълномощно приложено по делото.
ДСП – Пазарджик е редовно призована. За нея не се явява представител
за нея. По делото е постъпил социален доклад.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент действително не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба. Представям трудов
договор и допълнително споразумение за трудовото възнаграждение на
ищцата като от 01.01.2021 г. вече е на 610 лв.
АДВ. Л.: Поддържам подадения отговор. Трябва ми малко време да
говоря с моя клиент, тъй като имаше едни параметри за издръжката.
Говорихме за споразумение и най-вероятно ще го постигнем. По отношение
на нашият свидетел, той е в чужбина.
АДВ Д.. Тъй като детето е със здравословни проблеми и специфични
потребности нашият свидетел е за тези обстоятелства. Не държа на съвместен
разпит.
АДВ. Л.: Ние не го оспорваме това.
По отношение на писмения отговор, той беше подаден в същия ден, в
който ми се предостави исковата молба. В исковата молба е посочен адрес, на
който не живее моят клиент. Самата ищца твърди, че той живее във Франция.
Исковата молба е връчена нередовно, затова срока за нас не тече. В деня, в
който я получих исковата молба, от човека който я е приел, аз веднага
подадох отговора същия ден. В самата искова молба се твърди, че той живее
във Франция, а не на адреса посочен в исковата молба, затова отговора е
подаден така.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита, че
подадения писмен отговор от ответника Г. Т. Б. е подаден извън срока по
смисъла на чл. 131 от ГПК, съгласно който ответникът следва да подаде
писмен отговор в едномесечен срок, считано от получаване на исковата
молба, заедно с приложенията. Видно от материалите по делото исковата
молба е била връчена на ответника Г. Т. Б. на 20.10.2020 г., като съдът счита,
че исковата молба е била надлежно връчена, а именно на пълнолетен член на
семейството му – Марио Б., който е брат на ответника. Съгласно разпоредбата
на чл.59 и чл. 60 от ГПК сроковете се изчисляват по години, месеци, седмици
и дни. Срокът, който се брои на месеци изтича на съответното число на
последния месец, съгласно ал. 3 на чл. 60 от ГПК. В конкретния случай
исковата молба е била получена от ответника на 20.10.2020 г., а писменият
отговор е бил подаден на 23.11.2020 г., което означава, че същият е просрочен
2
и е подаден след изтичане на едномесечния срок, предвиден в чл. 131 от ГПК,
като в конкретния случай последният ден от срока е бил присъствен.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че следва да върне подадения
писмен отговор от ответника Г. Т. Б. и не следва да приеме подаденият
насрещен иск от ответника.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА подадения писмен отговор по чл. 131 от ГПК от ответника в
настоящото производство Г. Т. Б., тъй като същият е просрочен.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният насрещен иск от
Г. Т. Б..
АДВ. Л.: Моля да си отмените определението като незаконосъобразно и
необосновано. Съгласно разпоредбите на ГПК, а и съдебната практика, съдът
е длъжен да връчи препис от исковата молба на посочения от ищеца съдебен
адрес и съдебен адресат, който е посочен евентуално. В случая, въобще на
този адрес ул. „*****“, посочен от ищеца не е връчен препис от исковата
молба, следователно за нас не тече време за отговор, не тече за нас срок за
отговор. Съдебната практика е еднопосочна в това отношение. Не ми е
известно решение в другия смисъл, с оглед на което моля да отмените
определението си и да приемете отговора и насрещният иск.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно и същото следва да бъде
отхвърлено. Действително в исковата молба ищецът може да посочи адрес, на
който съобщенията и исковата молба да бъде връчена, но когато се касае за
брачно производство, какъвто е настоящия случай, съдът е длъжен да издири
постоянния и настоящ адрес на ответника, поради опасността да бъдат
извършени злоупотреби, тъй като в съдебната практика не рядко се случва
ищецът да посочи адрес, който е благоприятен за самия него и на който адрес,
определено лице да получи исковата молба и това лице да не уведоми реално
ответника за подадената искова молба. С оглед на предотвратяване
извършването на каквито и да е злоупотреби и с оглед осигуряване на това, че
ответникът ще узнае за подадената искова молба за развод срещу него
3
настоящия съдебен състав е изпратил исковата молба, на адресът, на който
същата е била получена от пълнолетен роднина на ответника, поради което
съдът счита, че това връчване на исковата молба е надлежно извършено и не
са налице основания да отмени определението си, с което подадения писмен
отговор е бил върнат на ответника като просрочен.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
отменено определението му, с което отговора на исковата молба е бил върнат
и насрещния иск не е бил приет за съвместно разглеждане по делото.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Д.: Имаме нагласата за сключване на споразумение по всички
параметри в исковата молба, като остана единствено да доизчистваме размера
на издръжката, която към настоящия етап е на 350лв., с оглед здравословното
състояние и потребности на детето и възможността бащата да ги изпраща,
който и към настоящия момент ги изпраща от Франция. До подаване на
исковата молба е плащал 600 лв., след подаване на исковата молба е намалил
на половината, но няма претенции за този размер, но колегата трябва да
разговаря с него. За другите параметри остават както сме ги предявили. Него
го интересува контактите с детето и може да има неограничено време, когато
е в България да го вижда.
АДВ. Л.: Това, което каза колегата е така. Уговорили сме параметрите,
само очакваме съгласие от ответника. Моля да отложите делото за да
проведем разговор с него в насока издръжката на детето.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 49, ал. 1 от СК.
Подадена е искова молба от ищцата, в която се твърди, че на 15.08.2015
г. ищцата и ответника сключили граждански брак, който брак е първи и за
4
двамата. От брака си имат едно дете: Т. Б., ЕГН:********, роден на **.**.****
г. в гр. Т., Република Франция. В началото всичко било нормално, обичали се
взаимно, но с течение на времето и особено след раждането на детето им
започнали да охладняват един към друг. Ищцата твърди, че с Г. Б. живеят във
фактическа раздяла от края 2018 г., като той работи и живее постоянно във
Франция, а тя и детето им живеят в България. Прекарвали много малко време
заедно, единствено през годишната му отпуска през лятото, когато той се
прибирал в България за по 10-20 дни, през останалото време от годината са
разделени. Г. Б. й помагал финансово за отглеждането на синът им, но
отношенията между тях с времето охладнели. Все по-често и по-често не се
разбирали, влизали в противоречия непрекъснато. За най-малкото се карали,
въпреки че контактите им са дистанционни, само по телефон, а в последно
време дори не контактували. Единственото, за което водели разговори са
теми свързани с детето им и по-конкретно неговото здравословно състояние.
Синът им Т. Б. е дете със специални потребности, страда от „детски аутизъм -
среднотежка форма“ и се налагало постоянно да посещава детски психолог и
логопед. Ищцата твърди, че се е погрижила да подсигури всичко, което е
необходимо за правилното развитие и лечение на детето. Записала го е в
ЦРДР „*******“, гр. Пазарджик към Фондация ****, посещава редовно
центъра, за което заплаща месечна такса от 320 - 360лв. в зависимост от броя
на посещенията. От самото му раждане до момента тя сама се грижела за
детето им, полагала всички необходими грижи за него, за да расте в спокойна
среда, обградено с любов. Г. Б. й помагал, но само финансово, тъй като почти
през цялата година той живее и работи извън пределите на Република
България. В момента тя и детето живеят при нейните родители, подсигурила е
много добри битови условия за отглеждането на детето им, може да разчитам
изцяло и на помощта на родителите си, към които Т. е изключително
привързан.
Счита, че бракът не е необходим нито на нея, нито на ответника, още
повече на обществото. Всеки е начертал своя път в живота и ищцата не желае
той да има спънки от нея, нито тя от него.
Счита, че бракът им е дълбоко и непоправимо разстроен и не е
възможно да бъде съхранен, липсва взаимност, уважение, доверие, брачната
връзка е формална и не съответства на закона. Това разстройство не може да
5
се преодолее за възстановяване на съпружеските отношения. Свързани са
само юридически.
Моли се съдът да постанови решение, с което да прекрати брака между
страните, поради дълбоко и непоправимо разстройство, без да се произнася
по въпроса за вината; Да постановите след прекратяването на брака ищцата
да носи предбрачното си фамилно име – Вулянова; Да постановите
упражняване на родителските права от майката върху детето Т. Б., ЕГН:
********; Да определи местоживеенето на детето Т. Б., ЕГН ********, при
неговата майка на адрес: гр.Пазарджик, ул. „********“ № *, ет.*, ап.* № *,
ет.*, ап.*; Да осъди ответника да плаща издръжка на детето Т. Б.,
ЕГН:********, чрез неговата майка и законен представител в размер на 600
лв. или еквивалента на сумата в евро месечно, по банкова сметка посочена от
майката, с оглед възрастта и специалните потребности на детето, както и с
оглед възможността и финансовото състояние на ответника, считано от датата
на завеждане на иска; да постанови родителски отношения родител – дете,
съгласно разпоредбите на закона, както и винаги когато бащата има
възможност да взема детето при себе си.
Сочи, че движимите вещи са разделили помежду си.
Моли съда да предостави ползването на семейното жилище в
гр.Пазарджик, на ул. „*****“ № *, което не е в режим на СИО, на Г. Б..
Ищцата изразява готовност да сключи и споразумение, с оглед отговора
на ответника.
Сочат се доказателства. Прави се доказателствено искане за разпит на
един свидетел, при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника.
Според настоящия съдебен състав подадения писмен отговор е извън
законоустановения срок, поради което същия беше върнат на процесуалния
представител на ответника.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
6
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. С
оглед на това, ако сключим споразумение няма да бъде необходим втори
свидетел, но ако има вероятност да не се сключи, моля да ни допуснете един
свидетел по отношение брачното съжителство между съпрузите, при режим
на довеждане, за следващото съдебно заседание. С оглед споразумението,
което ще постигнем с колегата, мисля че не е необходимо свидетел за
издръжката и контактите с детето.
АДВ. Л.: Нямам възражение по доклада. За щастие или не, по това дело
няма значение дали има подаден отговор, доколкото съда с оглед интереса на
детето ще прецени кой ще упражнява родителските права. Искам да заявя от
името на моят доверител, че той оспорва изцяло иска. Желае родителските
права да бъдат присъдени на него. Твърди, че майката няма възможност да
отглежда детето. Твърди, че жилището посочено на ул. „****“ не е семейно
жилище. Твърдим, че според интереса на детето, във Франция ще има по-
голяма възможност за негова помощ за развитието му. С оглед принципа на
равнопоставеност имам право в днешното съдебно заседание да ни допуснете
един свидетел, при режим на довеждане и това е свидетелят Н. В. Т. от гр.Б.,
ул. „********* № *. Той ще е за обстоятелствената част на исковата молба,
т.е. като се провери верността на тези твърдения с този свидетел.
СЪДЪТ счита, че направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания са допустими и основателни и като такива следва да
бъдат уважени, като следва да бъде допуснат по един свидетел, при режим на
довеждане за всяка една от двете страни.
Следва да се има предвид, че с Определение № 2295/26.11.2020 г. съдът
вече е допуснал да бъдат разпитани по един свидетел, при режим на
довеждане за всяка една от страните.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит по един свидетел, при режим на довеждане за
всяка една от двете страни.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилия социален доклад от ДСП –
7
Пазарджик с вх. № 550/13.01.2021 г.
АДВ. Л.: Считам, че социалният доклад не може да се приеме в това
състояние, в което е. Виждате, че е изцяло изграден на база на данните
предоставени от ищцата. За да е обективен социалния доклад трябва да е и за
двете страни. Ответникът по делото потърси връзка със социалния работник
по мое настояване. Беше му пуснат секретар и на втория въпрос се прекъсна
връзката. Ще забележите по основните точки - грижи за детето, среда,
трудова заетост на моя доверител, възпитание, обучение, образование,
родителско сътрудничество – социалния доклад изцяло е изграден върху това,
което е казала майката. По всички тези въпроси трябва да бъде питан бащата,
затова самите социални работници казват „за кратко се свързал по телефона“.
Да, „кратко“, защото го пуснаха на секретар и връзката прекъсна. Трябва да
се осигури възможност да се изготви социален доклад, който да отговаря на
изискванията на закона.
АДВ. Д.: За социалния доклад считам, че е направен в съответствие с
нормите на социалните служби. В самото заключение не е посочено, не е
дадено предпочитание, кой родител да упражнява родителските права.
Доклада не е доказателствено средство. Доклада е в помощ на съда за
отношенията на родителите, здравословното състояние, привързаност и т.н.
АДВ. Л.: Искам по тези пунктове да бъде питан моят доверител. Той
има планове да се прибира в България. Ако се отлага делото, молбата ми е то
да бъде отложено за след 30-35 дни, за да може да бъде изготвен доклада.
Може пак по телефона да го попитат за тези неща. Аз бих могъл да
предоставя телефона му. Вариантите са два: или по телефона или когато се
върне в България да бъде изготвен социалния доклад.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на страните намира
възражението на процесуалния представител на ответника за основателно, тъй
като видно от съдържанието на социалния доклад, изготвен от ДСП –
Пазарджик в същият не се съдържат или се съдържат в много кратък вариант
данни относно условията, при които живее ответникът във Франция, с какво
жилище разполага, с какви материално-битови условия, които данни съдът
счита, че е необходимо да бъдат набавени, с оглед обстоятелството, че
ответникът претендира да му бъдат предоставени упражняването на
8
родителските права върху роденото от брака дете, поради което съдът е
длъжен да изследва тези данни. В така представения социален доклад такива
данни липсват, поради което съдът счита, че социалния доклад следва да бъде
допълнен от служителите на ДСП – Пазарджик, които след проведена лична
беседа с ответника или при невъзможност за извършването на такава - по
телефона да се сдобият с необходимите данни за материално-битовите
условия, които би могъл да предложи ответника и при които същият живее
във Франция и тези данни да бъдат обективирани в представения социален
доклад.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА представения от ДСП – Пазарджик социален доклад с вх.
№550/13.01.2021 г., изготвен от служителите на ДСП – Пазарджик.
УКАЗВА на служителите на ДСП – Пазарджик да допълнят
представения социален доклад, който следва да съдържа данни за материално
битовите условия на живот, при които пребивава ответникът във Франция, за
жилището, което обитава и дали същото е съобразено с нуждите и
потребностите на роденото от брака дете, което видно от материалите по
делото страда от заболяване, за което са необходими специални грижи.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, с оглед събиране на допуснатите доказателства и с оглед даване
възможността на страните да обсъдят параметрите за едно евентуално
споразумение за прекратяване на брака по между им.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 19.02.2021 г. от 10:30 часа, за
която дата и час ищцата и нейният процесуален представител уведомени от
днес.
Ответникът уведомен чрез пълномощникът си – адв. Л..
9
Свидетелите при режим на довеждане.
Да се уведоми ДСП – Пазарджик за дадените от съда указания за
допълване на изготвения социален доклад.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10