РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Плевен, 07.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Търговско дело № 20234400900091 по описа за 2023 година
Искове с правно основание чл. 433 т.3 вр. с чл. 500 ал.1 от КЗ.
Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от ЗК „Лев инс“
АД срещу И. К. Г., по която е било образувано дело пред СГС, изпратено по
подсъдност на ПЛ ОС, в която се твърди, че 31.07.2016 на провинциален
път в община Парма, Италия е станало ПТП по вина на водача на л.а
********** с ДК№ ********** , който водач е ответник по делото. Твърди
се, че ответникът е управлявал лекия автомобил след употреба на алкохол над
допустимите по закон норми. За настъпилото ПТП е бил съставен протокол
като от извършените проверки е констатирана и употребата на алкохол от
водача. При процесното ПТП са настъпили материални щети на другия
автомобил, участник в ПТП. Твърди се, че към датата на ПТП гражданската
отговорност на водача на л. а ********** е била застрахована при ищцовото
дружество и след предявена претенция от собственика на **********,
другият автомобил, участник в ПТП, е била образувана щета , извършени са
огледи и експертизи и на собственика на пострадалия автомобил е определено
и изплатено застрахователно обезщетение , както и такси и разноски по
1
щетата в общ размер на 28 500,32 лв. Претендира се постановяване на
решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна
посочената сума по реда на регресната отговорност, заедно с дължимата
лихва, считано от датата на предявяване на иска, както и разноските по
делото.
В отговора на исковата молба от ответника чрез определения му от
съда особен процесуален представител, се прави възражение за изтекла
погасителна давност като се възразява, че ПТП е настъпило на 31.07.2016 г,
деецът е установен на същата дата, поради което следва да се приеме, че
погасителната давност е изтекла на 31.07.2021 г, а исковата молба е подадена
през 2023г. Възразява се, че липсват доказателства по делото за отправяне на
покана към ответника за доброволно плащане. Възразява се, че по делото
липсват доказателства за виновно поведение от ответника при настъпването
на процесното ПТП. Възразява се, че липсва констативен протокол, който да е
подписан от ответника, няма доказателства, че същият е управлявал лекия
автомобил след употреба на алкохол, не е ясно какъв е допустимият процент
на употреба на алкохол, не е ясно дали по отношение на ответника е
провеждано производство от какъвто и да било характер в Италия, как е
приключило същото, няма доказателства за наложено наказание на водача на
лекия автомобил **********. Възразява се,че представената по делото
застрахователна полица не носи подписа на ответника по делото, както и на
застрахователя и в този смисъл се оспорва наличието на застрахователни
договорни отношения между страните. Възразява се, че в представените по
делото доказателства липсва категорична идентификация на ответника като
участник в настъпилото ПТП. Липсват и доказателства за характера на
изплатената сума.
Постъпила е допълнителна искова молба, в която се оспорват
възраженията на другата страна, подържа се първоначалната искова молба,
представя се извлечение с превод на български език от Закона за движение по
пътищата на Република Италия.
Постъпил е допълнителен отговор, в който се преповтарят
направените вече възражения, възразява се, че не се установява изплатените
2
суми да са по повод застраховка „гражданска отговорност“ на автомобила,
участващ в процесното ПТП.
Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази
доводите на страните съдът намира за установено следното:
СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието
застрахователни отношения, наличието на ПТП при участието на
застрахования лек автомобил, причина за ПТП, наличие на материални щети
по л.а **********, причинна връзка между ПТП и материалните щети на
втория участващ автомобил , размер на имуществените вреди и изплащането
на обезщетение в посочения в исковата молба размер
Видно от представените по делото писмени доказателства на л. 7
и 8 от приложеното дело на СГС гражданската отговорност за л.а **********
ДК№ ********** е застрахована при ищеца ЗК „Лев инс“ АД за периода
9.01.2016 до 8.01.2017 г.
Видно от представения по делото на СГС доклад за произшествие
на л. 9 и сл. и в превод на л. 33 и сл. на 31.07.2016 г на посочен път в
Община Парма при двупосочно движение, на сух път се случило ПТП със
страничен удар между две превозни средства ********** с №
*************** и ********** с № *********. В посочения доклад в
описанието на фактите е посочено, че на посочената дата л.а ********** при
завиване надясно е нахлул в отреденото за преминаване в обратна посока
платно като блъска л. а **********, който пътува по улицата в обратна
посока на неговата.Ударът е станал в предните леви части на двата
автомобила. Непосредствено след сблъсъка л.а ********** се удря със задния
си десет ъгъл в мантинелата и спира движението си. Л.а **********
продължава движението си, слез 30 м се удря в мантинела с дясната си страна
, откачва се предното дясно колело, изминава още 66 метра и спира в
мръсната зона на източната страна на пътното платно. Алкохолната проба на
водача на ********** е отрицателна, а тази на водача на л.а ********** с
българска регистрация – положителна. Видно от доклада за произшествие
3
водач на л.а ********** е бил И. Г. с посочено свидетелство за
правоуправление, издадено на 7.07.2010 г под № *********.
Видно от изисканата справка и постъпилото писмо от ОД на МВР –
Плевен, сектор Пътна полиция, на л. 96 от делото на Пл ОС, посоченият
документ СУППС № ********* от 7.07.2010 г е издаден на ответника И. К.
Г. ЕГН **********.
Видно от писменото доказателство на л. 60 от делото на СГС е
налице доклад по щета № 0000-1619-17-611505/2/1/2018-06-05, от който е
видно, че е одобрено обезщетение за материалните щети по л. а ********** в
размер на 14 501,98 евро.
Видно от писмените доказателства, представени на л. 40 и сл. от
приложеното дело на СГС е налице проформа бележка за разходи на водача
на л. а ********** за адвокатски услуги в размер на 4 377,36 евро, фактура за
наем на автомобил от същия водач, работен лист от автосервиз от 1.03.2017
г за извършени ремонтни работи по л.а ********** в размер общо на
17 732,93 евро.
Видно от писмените доказателства на л. 49 и сл. от делото на СГС
е налице кореспонденция между Декра Италия СРЛ и ЗК „ЛЕв инс“ АД
относно покриване на разходите по репариране на материалните щети на л.а
********** при обща сума за изплащане в размер на 14 501,98 евро.
Видно от писменото доказателство на л.27 от настоящето дело и
посоченото по – горе писмено доказателство доклад по щета е изплатено
обезщетение в размер на 14 501,98 евро като посоченият № във втора колона
съвпада с посочения номер в доклада за щета – л.2, ред 14 отдолу нагоре –
17-611 505.
По настоящето дело е назначена съдебно – автотехническа
експертиза, която с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на
непосредственост на гражданския процес следва да се обсъжда и възприема
от съда съобразно правилата на посочения кодекс.
Видно от приетата по делото съдебно –автотехническа експертиза
произшествието се състои в челен-кос удар между предните леви части от
купетата на два насрещно движещи се автомобили в дъга на завой, което се е
реализирало при следния механизъм.
4
На 31.07.2016 г. около 21,550 ч. в Италия, общ. Парма на път №
95 автомобил "**********" с рег. № ********** се е движил по ул.
"********** ", идващ от "**********" в посока Монтичели. В същото време
в противоположната посока се е движил лек автомобил **********с рег. №
**********.
При преминаване през дъга на десен завой по посока на движение
на МПС с българска регистрация, водача на същото, губи напречна
устойчивост, навлиза в насрещната пътна лента и се удря челно -косо в
насрещно движещия се автомобил **********с рег. № **********. Ударът се
е реализирал пред дом № 71 на ул. **********. При контакта между двете
МПС, масивно са се деформирали предните леви ъглови части от купетата на
двата автомобила (предни леви калници облицовки, врати, брони, капаци,
предни леви ходови колела, окачване и прилежащите към тях части).
Като резултат на действието на създалия се ударен импулс, двата
автомобила получават ротация, като след отделянето им един от друг
контактуват с мантинели , ограничаващи пътното платно, отлагат следи от
триене и задиране върху настилката и се установяват в покой. След удара
отстоянието между двете МПС е било около 150 м. При удара между двете
МПС са нанесени пластични деформации по купетата и материални щети.
Налице е причинно следствена връзка между описаното в
протокола за ПТП и настъпилите щети по процесния лек автомобил
********** с рег. № **********. Стойността на нанесената щета на
процесния лек автомобил ********** с рег. № ********** при
възстановяване в специализиран сервиз с нови части е 27648,82 лв. (двадесет
и седем хиляди шестстотин четиридесет и осем лв. и осемдесет и две ст.).
Стойността на ликвидационните разходи е около 300 лв.
Съдът възприема заключението на ВЛ като обективно,
непротиворечиво, неоспорено от страните.
Съдът приема ,че по делото е установено по категоричен начин
наличието на ПТП при участието на л. а ********** със застраховка
„Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество и лекия автомобил,
управляван от ответника. Този извод на съда се основава на представения
доклад за произшествие и на заключението на автотехническата експертиза.
По делото е установено по категоричен начин от посочените по горе
доказателства – доклад за произшествие и справка с писмо от ОД на МВР –
Плевен, сектор Пътна полиция, че водач на л. а ********** е бил И. К. Г.,
ответник по делото. Съдът счита, че от събраните по делото доказателства
следва да се приеме, че причина за настъпването на процесното ПТП е
поведението на водача на автомобила ********** , участник в ПТП. Това е
установено и от заключението на назначената по делото експертиза.
5
Съгласно чл. 433 т.3 от КЗ застрахователят има право на
регресен иск срещу застрахования за всичко платено на увреденото лице – в
случаите, когато застрахованият причини вреда чрез негови действия или
бездействия вследствие на употребата на алкохол с концентрация в кръвта
над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично
вещество или на негов аналог.
Съгласно чл. 500 ал.1 т. 1 от КЗ освен в случаите по чл. 433, т. 1
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е
извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е
управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с
концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под
въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да
се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици
или други упойващи вещества.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че е налице
настъпило ПТП по вина на водача на л.а **********, настъпили са
материални щети, изплатено е обезщетение от ищцовото дружество в размер
на 14 501,98 евро. Предявен е иск в размер на 28 500,32 лв, но съдът приема,
че същият е основателен до размера от 27 948,82 лв по заключението на ВЛ,
вкл. и ликвидационните разходи. Неоснователни са възраженията на особения
представител на ответника досежно липсата на ПТП по вина на ответника и
за изтекла погасителна давност. Видно от описаните по – горе доказателства
одобряването на размера на обезщетението се е случило на 5.06.2018 г като
плащането е извършено след това, а исковата молба е подадена пред СГС на
24.04.2023г.
При този изход на делото и уважен иск в размер на 98% следва
да се осъди ответната страна да заплати на ищеца разноски по
производството в размер на 2832,20 лв за депозит за особен представител,
588 лв за вещо лице , 1117,21 лв за държавна такса, както и юрисконсултско
6
възнаграждение в размер на 540 лв с оглед характера на делото и при
съобразяване на разпоредбата на чл. 78 ал. 8 от ГПК,чл. 37 от ЗПрП и чл. 25
ал.1 и 2 от наредбата за заплащане на правната помощ. Общо разноските са в
размер на 4537,41 лв и юрк. възнаграждение в размер на 540 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на осн. Чл. 433 т.3 вр. с чл. 500 ал.1 от КЗ И. К. Г. ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес с. **********, обл. Плевен,
у********** ДА ЗАПЛАТИ на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ
ИНС“ АД ЕИК ********** със седалище и адрес на управление София
,********** сумата в размер на 27 948,82 лв, представляваща изплатено
обезщетение и ликвидационни такси за нанесени материални щети на л. а
********** № ********* при ПТП в община Парма, Италия на 31.07.2016г,
настъпило по вина на водача на л.а ********** ********** И. К. Г., заедно с
дължимата законна лихва, считано от подаването на исковата молба
24.04.2023г до окончателното изплащане на сумата КАТО ЗА РАЗЛИКАТА
ДО предявения размер от 28 500,32 лв ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН
ОСЪЖДА И. К. Г. ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.
**********, обл. Плевен, у********** ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление София ,********** деловодни разноски в
размер на 4537,41 лв и юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лв
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване прев ВТАС в двуседмичен
срок от съобщението до страните за изготвянето му
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7