О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №186
гр.Пловдив, 29.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, ХІV гр.с., в закрито заседание на
29.01.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСЛАВ РАДЕВ
ИВАН АНАСТАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Иван Анастасов възз.ч.гр.дело № 95 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.577 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адв.Н.М., в качеството му на пълномощник на Ц. А. Т., Н. А. Х. и др.- ищци по искова молба вх.№ 84774/27.12.2019г. по описа на ПдРС, против определение от 31.12.2019г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, с което отказано да бъде разпоредено вписване на горепосочената искова молба.
В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. По- конкретно се твърди, че непредставянето на исковата молба в оригинал не е основание да бъде отказано вписването й. Приложеното към исковата молба удостоверение за данъчна оценка било представено единствено за съпоставка с нотариалния акт на ищците с оглед извършване на преценка относно предмета му. В удостоверението липсвала данъчна оценка конкретно за имота- предмет на предявения иск. Ето защо, ищците коректно били посочили цена на иска в размер от 1000 лева и внесли 10 лева- държавна такса.
ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:
Съгласно чл.12, ал.1 от Правилника за вписванията, за да се извърши вписването или отбелязването по чл.11, следва да бъде представена подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, като исковата молба трябва да отговаря на изискванията на чл.6. Съгласно чл.6, ал.1, б.“г“ от ПВ, подлежащите на вписване актове трябва да съдържат цената на имота или на правото, съответно удостоверявания материален интерес. Правилно в жалбата се сочи, че подадената в съда искова молба остава в съда, но това не означава, че е невъзможно да бъде изпълнено правилото на чл.12, ал.1, предл.1 от ПВ, тъй като няма никаква пречка ищецът да представи в регистратурата на съда два или повече оригинални екземпляра от исковата молба, върху които да бъде положен печат с входящ номер и след това съответен брой оригинални екземпляри да бъдат представени в АВ за вписване.
Що се отнася до изпълнението на изискванията по чл.6 и чл.12 от ПВ за удостоверяване на материалния интерес и на внасянето на дължимата държавна такса следва най- малкото да се има предвид, че, съгласно чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, по искова молба, насрещна искова молба и молба на трето лице със самостоятелни права се събира такса 4 на сто върху цената на иска, но не по-малко от 50 лева. С внасянето на 10 лева- държавна такса, изискването по чл.12, ал.1 от ПВ не е спазено. За изпълнение на изискването за удостоверяване на материалния интерес е следвало да бъде представена актуална данъчна оценка на целия обект- „Бар Каменица“, въз основа на която и съобразно с площта на целия имот и претендираната от ищците площ, да бъде определена данъчната оценка за последната. Ето защо, обжалваният отказ да бъде разпоредено вписване на исковата молба се явява правилен и законосъобразен и поради това подадената против същия частна жалба ще следва да бъде оставена без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Н.М., в качеството му на пълномощник на Ц. А. Т., Н. А. Х. и др.- ищци по искова молба вх.№ 84774/27.12.2019г. по описа на ПдРС, частна жалба против определение от 31.12.2019г. на Съдия по вписванията при Районен съд- гр.Пловдив, с което отказано да бъде разпоредено вписване на горепосочената искова молба.
Определението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: