№ 120
гр. Силистра, 02.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100213 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищец: Б. Ф. АЗ. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.В.Ж. МАРИНОВА – АНИФРАНИ – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответник: СВ. ИВ. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв.В.Т.
В. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответник: ИВАНИНА – БИРСЕН Б.А., чрез особен представител
адв.М.С. Т. – АК – СИЛИСТРА – назначена с определение №199 от
19.08.2021г.
Контролираща страна: АГЕНЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“
– СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява законен представител.
Контролираща страна: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ТУТРАКАН – редовно призовани, не се явява законен
представител.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.МАРИНОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д ЕЛ И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №268 от 01.10.2021г., съдът е изготвил проект за
доклад по чл.146 от ГПК, към който се придържа в днешното съдебно
заседание.
АДВ.МАРИНОВА: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражение по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
АДВ.В.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
АДВ.Т.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражение по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение
№275 от 13.10.2021г., постановено по настоящото дело.
АДВ.МАРИНОВА: Поддържаме исковата молба.
АДВ.В.: Поддържаме изцяло това, което е заявено в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ докладва: Получен е социален доклад, с вх.№1762 от
25.11.2021г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Тутракан.
АДВ.МАРИНОВА: Не сме запознати със социалния доклад. Моля да
ни предоставите време да се запознаем.
АДВ.В.: Не сме запознати със социалния доклад. Моля да ни
2
предоставите време да се запознаем.
АДВ.Т.: Запозната съм със социалния доклад.
СЪДЪТ предоставя на страните 5 мин. за запознаване със социалния
доклад на Дирекция „Социално подпомагане“ – Тутракан.
Заседанието продължава в 11:03часа.
СЪДЪТ докладва: Получено е писмо, ведно с приложени документи,
с вх.№1308 от 11.10.2021г. от Община – Тутракан.
АДВ.МАРИНОВА: Запознати с писмото и приложените документи от
Община – Тутракан.
АДВ.В.: Запознати с писмото и приложените документи от Община –
Тутракан.
АДВ.Т.: Запозната съм с писмото и приложените документи от
Община – Тутракан.
СЪДЪТ докладва: С Определение №268 от 01.10.2021г. съдът е
насрочил делегация пред Районен съд – София по назначената ДНК
експертиза. Делото на Районен съд – София е получено в Окръжен съд –
Силистра, с вх.№1602 от 11.11.2021г.
АДВ.МАРИНОВА: Запозната съм.
АДВ.В.: Моля да ми предоставите възможност да се запозная с
протокола по делото на Районен съд – София.
АДВ.Т.: Запозната съм.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв.В. да се запознае с протокола
по ГрДело №59894/2021г., по описа на Районен съд – София.
АДВ.МАРИНОВА: Моля да приемете всички доказателства по
делото. Нямам възражение.
3
АДВ.В.: Моля да се приемат доказателствата.
АДВ.Т.: Моля да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ счита, че всички доказателства, както и ГрДело
№59894/2021г., по описа на Районен съд – София по съдебна поръчка на
Окръжен съд – Силистра, следва да бъдат приети като доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото следните
документи:
Социален доклад, с вх.№1762 от 25.11.2021г. от Дирекция „Социално
подпомагане“ – Силистра; Писмо, с вх.№1308 от 11.10.2021г. от Община –
Тутракан, ведно с приложени документи – Акт за раждане №0331 от
24.08.2020г. за детето Иванина – Бирсен Б.А., Съобщение за раждане №297 от
23.08.2020г.; Заявление за припознаване от 23.08.2021г.; Заявление до Кмета
на Община – Тутракан от 23.08.2021г.; ГрДело №59894/2021г. 148 състав на
Районен съд – София, с вх.№1602 от 11.11.2021г. по съдебна поръчка на
Окръжен съд – Силистра;
АДВ.МАРИНОВА: Госпожо Председател, ние имахме искания за
събиране на гласни доказателства, но предвид категоричността на ДНК
експертизата, която е изготвена и приета по делото без да бъде оспорена, не
считам за необходимо същите да бъдат събирани.
Оттеглям искането си за събиране на гласни доказателства.
АДВ.В.: Съгласен съм със становището на ищцовата страна, досежно
отказа за разпит на свидетели. В самата молба до Вас са изложени и редица
факти, подлагащи на съмнение моралните качества на майката и
обстоятелството, че всъщност освен, че той не би могъл да бъде баща на
детето и поради какви причини, включително и не бих могъл да ги нарека
извънбрачни връзки, тъй като нямат брак. В тази връзка аз водя свидетели,
които моля да допуснете до разпит, тъй като се касае и за моралното
поведение на майката.
АДВ.Т.: Подкрепям искането на колегата за допускане до разпит на
водените свидетели.
4
АДВ.МАРИНОВА: Противопоставям се за допускане до разпит на
водените свидетели от ответната страна, тъй като предметът по настоящото
исково производство е само и единствено установяване произхода на детето
от бащата. От тук нататък, всички останали факти и обстоятелства са
вторични по отношение на този главен факт по делото, който е установен
категорично от ДНК експертизата, която е приета и приложена по делото и
изготвена от „Проген“ ООД по образуваното ГрДело пред Районен съд –
София, където е обсъждана и приета.
В тази връзка абсолютно безпредметно се явява установяването други
факти и обстоятелства, които не касаят установяване на произход, който е
целта на настоящото исково производство, която считам за постигната.
АДВ.В.: Ще репликирам, че когато е заведена тази молба от Б. Ф. АЗ.
по обстоятелството, че има определена процедура която се следва от съда и
от всички останали други инстанции, тази искова молба е станала достояние
на малкия гр.Тутракан в редица административни структури, включително и
общината, което е довело до твърде сериозни неудобства за моята
доверителка, която да обяснява какви са тези нейни връзките с различни
мъже и други факти, които сериозно повлияха на нейното състояние в града.
ОТВЕТНИК С.Д.: Дори в училище се подиграват на по – голямата ми
дъщеря. Аз вече не живея с Бирхан. Живея с майка ми и децата в нейната
къща. С Бирхан живяхме заедно, но в момента, в който той ми нанесе
поредния побой, вече не живея с него.
СЪДЪТ счита, че следва да отхвърли искането за разпит на свидетели
за доказване на обстоятелството, че ответницата няма извънбрачни връзки,
поддържа висок морал и всички обстоятелства, които счита, че накърняват
честта и достойнството ѝ.
Тъй като предметът на делото действително е друг съдът счита, че
няма място за събиране на такива доказателства. Твърде е съмнително, след
като обществото е разбрало за заведеното дело, че ответницата е
компрометирана ще разбере какъв разпит на свидетели се е състоял тук и
какво са казали те. Може би, евентуалният изход от делото би я
удовлетворил, ако стане достояние на гр.Тутракан. Освен това, ответницата
разполага с други социални възможности да заведе друг вид производства, с
които да изчисти името си, ако смята че същото е накърнено.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
5
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетели, водени от страна на
ответницата, свързани с обстоятелства, които се сочат от процесуалния
представител – адв.В..
СЪДЪТ счита, че следва да отмени Определение №268 от
01.10.2021г., постановено по настоящото дело в частта, с която са допуснати
до разпит по трима свидетели, при режим на довеждане, от ищеца Б.А. и
ответницата С.Д..
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТМЕНЯ Определение №268 от 01.10.2021г., постановено по
настоящото дело в частта, в която са допуснати до разпит по трима свидетели,
при режим на довеждане, от ищеца Б.А. и ответницата С.Д..
АДВ.МАРИНОВА: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямаме доказателствени искания. Представям списък за
разноски по чл.80 от ГПК.
АДВ.Т.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ.МАРИНОВА: Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ счита, че следва да се заплати възнаграждение на адв.Т. –
особен представител на ответника Иванина – Бирсен А. съобразно внесения
депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника Иванина –
Бирсен А. – адв.Т. възнаграждение, съобразно внесения депозит, в размер на
600,00лв. (шестстотин лева).
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
6
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.МАРИНОВА: Уважаема госпожо Председател, предявили сме
искова молба от Б. Ф. АЗ. против майката СВ. ИВ. Д. и съответното
конституираното дете, по отношение на което следваше да установим и
докажем при условията на пълно и главно доказване произхода му на баща.
Целта на настоящото производство, инициирано от нас, е постигната.
Безспорното доказателство прието по делото, а именно ДНК експертизата
изготвена от оторизираната лаборатория „Проген“ ООД – София,
удовлетворява напълно страните по делото. Целта на същото, която е
единствено такава, е постигната. В крайна сметка за нас, като страна, вече е
налице една правна и житейска сигурност, че това дете действително е дете
на моя доверител и съответно за него и неговото семейството настъпва едно
удовлетворение и увереност в социален, житейски и емоционален план.
Действително, мотивите във Вашето определение са правилни,
досежно недопускането на гласни доказателства искани от ответната страна,
към които се придържам и споделям изцяло. Всички тези факти които
колегата излага, относно опетняване на доброто име и разпространяване на
заведеното дело сред познати и роднини на майката считам, че всичко е
напълно неотносимо и ирелевантно за настоящото дело, което целеше да
установи произхода. Ние го доказахме и всъщност с това се изчерпва
правният момент, по който Вие следва да се произнесете.
Неслучайно и ние оттеглихме искането си за разпит на свидетели,
които бяхме готови да водим. Всички наведени първоначално в исковата
молба факти, относно извънбрачните връзки, които са множество такива,
относно морално поведение на майката – са факти, които сме заявили и бяхме
готови да установяваме. Именно с цел да спестим на майката и на нас самите
излагането на тези факти, предвид настоящото категорично експертно
заключение счетохме за необходимо да изключим от доказателствата по
делото.
В този смисъл, моля за Вашето произнасяне.
АДВ.В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам всичко, което
изложих в отговора на исковата молба на основание чл.131 от ГПК, като съм
възразил по изложените в исковата молба факти и обстоятелства. Оспорвам
ги и днес. Считам, че те са неразривна част, тъй като са поставени в
пространството като факти и днес не се отрекоха, което води до оскърбително
поведение към моята доверителка.
По съществото на делото моля да имате предвид, че оспорването на
бащинство и по – скоро измамните действия, които се твърдяха, се оказаха
неверни и най – важното е, че ДНК експертиза, със съответния номер, за
определяне на бащинство е абсолютно категорична по отношение на това кой
7
е бащата на детето. От тук нататък аз смятам, че по съществото си делото е
решено категорично и няма съмнение в никоя от страните, че именно Б.А. е
баща на детето Иванина – Бирсен Б.А..
Към делото са приложени и съответните документи от Община –
Тутракан, които са оформени за неговото бащинство поради липсата на брак
и в тях е ясно изразена неговата воля, че той желае по собствена воля, да
бъде вписан като баща на детето.
Изложените факти, с които силно се накърнява доброто име на
доверителката ми, които ще повторя че днес не бяха отречени в залата, ние
имахме готовност с гласни доказателства да оспорим и да опровергаем, тъй
като на посочените дати, на които се твърди че е заченато детето от друг мъж,
всъщност не са такива, каквито са изложени в исковата молба.
В този смисъл аз ще Ви моля да отхвърлите изцяло претенцията на
ищцовата страна по оспорване на бащинството. Всъщност те сами приемат,
че Б. Ф. АЗ. е бащата на детето Иванина – Бирсен Б.А.. Моля да ни присъдите
сторените разноски, в размера в който са направени, тъй като за да стигнем до
днешното съдебно заседание, както се вижда и от събраните по делото
доказателства и от свършената работа, е един продължителен процес, който е
свързан паралелно и с други висящи производства пред Районен съд –
Тутракан и пред Районен съд – Силистра. Всъщност, спрямо Б. Ф. АЗ. е
налице представената от мен заповед, ограничаващи срещите му с доверителя
ми и детето, както и вследствие на неговото агресивно поведение, изразяващо
се с физическо насилие. Паралелно с това, има и други производства от
негови родственици, които също се водят в Районен съд – Тутракан. Ето
защо, това е една масирана атака срещу моята доверителка и това е само
върхът на айсберга на целия процес.
В този смисъл ще Ви моля за Вашето произнасяне, като отхвърлите
исковата молба и да ни присъдите сторените разноски.
АДВ.Т.: Уважаема госпожо Председател, аз се придържам се изцяло
към казаното от процесуалния представител на ответницата С.Д. – майка на
детето Иванина – Бирсен Б.А..
Считам, че искът е неоснователен и недоказан и следва да бъде
отхвърлен. В тази връзка ще Ви моля да постановите решение в тази насока.
Твърденията, изложени в голямата си част в исковата молба останаха
недоказани. Твърдените измамни действия също не бяха доказани.
Изложеното от ищеца, че тя е целяла сключване на брак, видно от събраните
доказателства към настоящия момент, няма сключен такъв. Не само, че няма
сключен брак, но са последвали едни други неща скоро след припознаването
на детето. Говоря за делото, което е образувано за домашно насилие и
наложените мерки за защита по Закона за защита от домашно насилие, които
е ищецът изтърпява и към настоящия момент.
8
В настоящото производство заключението на ДНК експертизата реши
изцяло делото. Беше категорично доказано, че ищецът е биологичен баща на
детето Иванина – Бирсен Б.А. и изложените от него твърдения, че в периода
15.12.2019г. – 25.12.2019г. ищецът не е имал сексуални контакти с майката на
детето, се оказаха неверни и несъстоятелни.
Преценявайки всички тази факти и обстоятелства, както и
доказателствата по делото, ще Ви моля да постановите решение, с което да
отхвърлите претенцията, като неоснователна и недоказана.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 11:20часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 02.12.2021г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9