№ 23758
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110117831 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно съединени установителни искове от „Топлофикация София“
ЕАД срещу „С. А. Г. Груп“ ЕООД по чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуване на вземания
срещу ответника за сумата от 208.84 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., доставена в
имот, представляващ магазин № 31, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча Купел 1“, бл. 429, с
абонатен № 428403, с която сума ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на
ищеца, ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл. 410 от ГПК– 14.02.2023г.,
сумата в размер на 11.91 лева - цена на извършена услуга дялово разпределение за периода
01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410
от ГПК– 14.02.2023г., искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуване на вземане към ответника за сумата от 31.13 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху вземането за
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 31.12.2020 г.
до 06.02.2023 г., както и сума в размер на 2.53 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за
периода 01.07.2020 г. до 06.02.2023 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 23.02.2023 г. по ч.гр.д. № 7840/2023 г., по описа на СРС, 55 състав.
Ищецът - „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че ответното дружество е потребявало
топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот- магазин № 31, находящ се в гр.
София, ж.к. „Овча Купел 1“, бл. 429, с абонатен № 428403, за периода от 01.07.2020 г. до
30.04.2022 г. Сочи, че въпреки отправена покана до ответника, страните не са сключили
писмен договор за доставка за топлинна енергия до процесния обект. Поддържа, че освен
топлинна енергия, ответникът е ползвал и услуга дялово разпределение за периода
1
01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., като не е заплатил дължимите суми за това, с което се е
обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Твърди, че предвид забавата на ответника,
последният дължал и лихва за забава върху главниците, като въпреки изпратената покана,
процесните вземания не били заплатени. Обосновава правния си интерес от предявяване на
установителни искове за търсените вземания с проведено заповедно производство и
издадена на ищеца заповед за изпълнение, срещу която е постъпило възражение. Моли за
уважаване на предявените искове. Представя доказателства. Прави искане за допускане на
счетоводна и техническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът - „С. А. Г. Груп“ ЕООД, в законоустановения срок по чл. 131 ГПК е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Не оспорва, че между
страните не е сключван писмен договор за доставка на топлинна енергия за стопански
нужди. Твърди, че по силата на договор за наем за процесния период имотът е ползван от
трето за спора лице - „Цъф – Любомир Средков“ ЕТ, като последният се намирал във
владение на имота и от 10.01.2018 г. и понастоящем го ползва, поради което и ответникът
не дължал заплащане на претендираните вземания. Оспорва за исковия период ищцовото
дружество да е доставяло в имота топлинна енергия поради това, че имотът не е бил
присъединен към топлопреносната мрежа, като твърди, че в същия няма монтирани
отоплителни тела, вертикални и хоризонтални щрангове, така и че общите части на сградата
не се отопляват. Сочи, че от страна на праводателя на ответника – „С. А. Г.“ ООД, също не е
изразявано съгласие обектът да бъде присъединяван към топлопреносната мрежа. Оспорва
да дължи акцесорните вземания за лихва за забава, тъй като не е обвързан от общите
условия за доставка на топлинна енергия, доколкото същите са приложими в облигационни
правоотношения с потребители на топлинна енергия. Оспорва да е изпаднал в забава и с
довод, че от страна на ищцовото дружество не е изпращана покана за заплащане на
претендираните вземания. Моли за отхвърляне на исковете. Представя доказателства. Прави
искане за допускане на допълнителни въпроси към поставените от ищеца по
доказателственото искане за допускане на техническа експертиза. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си - количеството и цената на
доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово разпределение,
обогатяването на ответника - че последният е консумирал тази енергия и е използвал
посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването - че
енергията и услугата са доставяни до имот на ответника при липса на валидно основание за
това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в
забава - че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
2
погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което
същите следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на експертизи следва да се уважи, като вещото лице-
топлотехник, след оглед на имота, следва да отговори на поставените в исковата молба и
отговора въпроси, както и вещото лице по счетоводната експертиза - на поставените в
исковата молба въпроси и на формулирания от съда въпрос.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 7840/2023г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
извърши оглед на процесния имот и да отговори на задачите, поставени в исковата молба и
в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: 02/9297859, 0885
702 975.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим
от ищеца в размер на 200 лева и от ответника в размер на 200 лева, в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, като при отговор на въпрос № 4 експертът следва да
определи размера на законната лихва, като съобразява действащите към процесния период
общи условия на „Топлофикация София“ ЕАД за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди на територията на гр. София.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мимоза Вутова Влъчкова, телефон: 02/8591156, 0887 923
983.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
3
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от писмения отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4