РЕШЕНИЕ
№ 48
гр. Първомай, 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно
наказателно дело № 20225340200160 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 45/17.10.2022 г, издадено от Кмета
на Община Първомай, с което на Х. А. Х. за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 11 от Наредба
за чистотата и обществения ред на територията на Община Първомай е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв.
С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление
като неправилно и незаконосъобразно. Възразява се, че от съдържанието му не ставало
ясно какво нарушение е извършила жалбоподателката. Отделно от това, оспорва, че на
03.09.2022 г. се е карала с лицето Х. А.. Твърди, че същия ден Х. А. се била карала с
майка й, но не и с нея. Тъй като Х. А. била прерязала въжето на техния кон, извикала
полиция. Отрича през този ден да е имало скандал между тях. По тези съображения
моли да бъде отменено наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител
юрк. Н., изразява становище за правилност и законосъобразност на наказателното
постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
От фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателката Х. А. Х. и свидетелката Х. Р. А. живеели в разположени в
близост една до друга къщи, намиращи се на ул. „8-ма“ в с. Православен, общ.
1
Първомай. От няколко години между двете възниквА. постоянни спорове във връзка с
ползването на имот, където и двете пасели селскостопанските си животни. На
03.09.2022 г. майката на жалбоподателката – А. М. Ю., вързала техния кон в същия
този имот, където били и телетата на свидетелката Х. Р. А.. Докато свидетелката А. Ю.
поила коня, при нея дошла свидетелката Х. А. и между тях възникнал словесен
конфликт. След това свидетелката А. Ю. се прибрала вкъщи. Впоследствие, тъй като
въжетата на коня и телетата се оплели, свидетелката Х. А. отрязала въжето на коня.
Когато свидетелката А. Ю. и жалбоподателката установили, че конят го няма,
последната се обадила на телефон 112. На сигнала се отзовА. свидетелят А. П. и
колегата му Г. Г. – мл. автоконтрольори в РУ – Първомай, които в с. Православен на
ул. „8-ма“ пред № 14 установили жалбоподателката Х. А. Х. и свидетелката Х. Р. А..
Двете се карА. на висок глас, като двамата полицейски служители ги отделили на
разстояние една от друга, за да спрат да се разправят. Полицейските служители снели
от двете жени писмени обяснения. Тъй като не отправяли заплахи една към друга, им
били съставени протоколи за предупреждение по реда на чл. 65, ал. 1 и ал. 2 ЗМВР.
На 05.10.2022 г. бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) бл. № 319652 от свидетеля Ж. С. Й. – мл. полицейски инспектор в
РУ – Първомай, в присъствието на свидетеля К. Н. Н., срещу Х. А. Х. за това, че на
03.09.2022 г., около 17:30 ч. в с. Православен, общ. Първомай, на ул. „8-ма“ пред № 14,
извършила действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение, като се
скарала с лицето Х. Р. А., с което нарушила обществения ред и спокойствието на
гражданите – нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 11 от Наредба за чистотата и обществения
ред на територията на Община Първомай. Екземпляр от акта бил връчен на
нарушителя.
В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателката е подала възражения срещу
акта за установяване на административно нарушение.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление
№ 45/17.10.2022 г. от Кмета на Община Първомай, с което за нарушение на
разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 11 от Наредба за чистотата и обществения ред на
територията на Община Първомай на жалбоподателката е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 250 лв. В наказателното постановление липсва
посочване на санкционната норма, на основание на която е наложено
административното наказание.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите Ж. Й., К. Н., А. П., А. Ю. и Х. А. (частично), приложената
административноказателна преписка и надлежно приобщените писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Й., Н. и П. като логични,
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с останА.те доказателства по
делото. В тази връзка свидетелят П. е посочил, че на 03.09.2022 г. бил изпратен в с.
Православен, където установил жалбоподателката и свидетелката Х. А., които се карА.
на висок тон. В подкрепа на изложеното от този свидетел, че по това време и на това
място двете лица са се намирА. там, са съставените протоколи за предупреждение и
снетите обяснения, които са подписани от тях. Поради това съдът не кредитира
показанията на свидетелката Х. А. в частта, в която твърди, че на 03.09.2022 г. не се е
карала с жалбоподателката Х. Х.. Фактът, че на 03.09.2022 г. свидетелката Х. А. се е
скарала с майката на жалбоподателката – А. Ю., не изключва възможността
впоследствие на улицата, когато са пристигнА. полицейските служители, да се е
скарала и със самата жалбоподателка. По отношение това обстоятелство не е нА.це
2
противоречие с показанията на свидетелката А. Ю., от които не може да се установи
кои лица са присъствА. при пристигането на полицейските служители, тъй като самата
свидетелка е уточнила, че по това време е била в дома си. Поради това въз основа на
показанията на незаинтересования свидетел П. и съставените писмени обяснения и
протоколи за предупреждение съдът приема, че на 03.09.2022 г. в с. Православен, на ул.
„8-ма“, пред № 14, жалбоподателката се е карала на висок тон със свидетелката Х. А..
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 11 от Наредба за чистотата и
обществения ред на територията на Община Първомай (приета на основание чл. 21, ал.
2 ЗМСМА с Решение № 454 на Общински съвет Първомай, взето на 30.11.2006 г. по
Протокол № 45, с последни изменения, съгласно Решение № 207 от 27.04.2017 г. по
Протокол № 21): за недопускане на действия, противни на добрите нрави и
обществения ред, се забранява: извършване на действия, нарушаващи обичайните
норми за морал и поведение по улици, площади и други обществени места, както и
неприлични жестове, словесни изрази, оскърбително отношение и държание към
гражданите и органите на властта или скарване, сбиване и други действия, с които се
нарушава обществения ред и спокойствието на гражданите.
В случая от кредитираните доказателства се установява, че около 17:30 ч. на
03.09.2022 г. в с. Православен, общ. Първомай, на ул. „8-ма“ пред № 14,
жалбоподателката се карала на висок тон със свидетелката Х. А., с което се нарушава
общественият ред и се пречи на живущите в близост граждани, като по този начин
жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 11 от Наредба за
чистотата и обществения ред на територията на Община Първомай.
Административното наказание за това нарушение е посочено в чл. 2, ал. 4 от
същата Наредба, чийто текст предвижда, че при нарушение по ал. 1, т. 3, т. 4, т. 11, т.
12 на виновните физически лица се налага глоба в размер от 250 до 500 лв., а при
повторно нарушение глоба в размер от 500 до 1000 лв.
В случая както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и са
предявени по надлежния ред на нарушителя. При съставянето на АУАН и издаването
на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 05.10.2022 г.
(преди да са изтекли три месеца от откриване на нарушителя или една година от
извършване на нарушението), а НП – на 17.10.2022 г., т. е. преди изтичане на
давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН. В тази връзка неоснователно е
възражението на жалбоподателката, че не ставало ясно какво нарушение е извършила.
Видно от текста както на акта, така и на наказателното постановление в описателната
им част изрично е посочено конкретното действие, с което жалбоподателката е
нарушила обществения ред и спокойствието на гражданите, а именно: скарване с
лицето Х. Р. А. на обществено място. Поради това съдът приема, че не е допуснато
нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Въпреки това Наказателно постановление № 45/17.10.2022 г, издадено от Кмета
на Община Първомай, подлежи на отмяна поради допуснато съществено по характера
си нарушение на процесуалните правила при издаването на наказателното
постановление, което е довело до ограничаване правото на защита на наказаното лице.
В разглежданата хипотеза в процесното наказателно постановление липсва
посочване на санкционната разпоредба, въз основа на която описаното в
постановлението деяние следва да се накаже. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.
3
6 ЗАНН наказателното постановление следва да съдържа законните разпоредби, които
са били нарушени виновно. Понятието „законни разпоредби“ обхваща както
нарушената материалноправна разпоредба, така и санкционната норма, въз основа на
която се налага административно наказание. Без всякакво съмнение всяка
административнонаказателноправна норма се състои от хипотеза, диспозиция и
санкция, като не са редки случаите, когато и трите елемента са структурирани в един и
същ нормативен текст. Съществуват обаче и случаи, при които хипотезата и
диспозицията на правната норма се съдържат в един нормативен текст, а санкцията е
структурирана в отделен нормативен текст, както е в конкретния случай, но това в
никакъв случай не означава, че санкционната норма е самостоятелна и отделна част от
диспозитивната. Липсата на една от тези разпоредби води до неспазване изискванията
на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН, което от своя страна представлява съществено нарушение
на процесуалните правила и обуславя незаконосъобразността на правораздавателния
акт (така Решение № 1913 от 19.10.2015 г. на АдмС – Пловдив по к. а. н. д. №
1460/2015 г.). Това е така, тъй като по този начин се нарушава основаният принцип в
административнонаказателното правораздаване, предвиден в разпоредбата на чл. 6
ЗАНН, съгласно която административно нарушение е това деяние (действие или
бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено
е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. По този начин се препятства и извършването на съдебния
контрол върху съдържанието на наказателното постановление по чл. 57, ал. 1, т. 7
ЗАНН относно това дА. административнонаказващият орган е определил правилно
санкцията както по вид, така и по размер в съответствие с нарушението. Поради това
следва да се посочи както деянието, представляващо нарушение на установения ред на
държавно управление, така и разпоредбата, с която то е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред, за да е нА.це надлежно
съставено наказателно постановление В заключение следва да се посочи, че съдебният
контрол е за законосъобразност на наказателното постановление и при него е
недопустимо да се отстраняват допуснатите нарушения или да се излагат доводи, с
които се тълкува, допълва или поправя волята на наказващия орган. Ето защо, липсва
възможност едва в това производство да се посочи санкционната разпоредба, въз
основа на която следва да се ангажира отговорността на нарушителя. По тези
съображения съдът намира, че е нА.це съществено процесуално нарушение, водещо до
отмяна на наказателното постановление.
При този изход на спора, съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН
искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
следва да бъде уважено. Поради това в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.,
които на основание чл. 143, ал. 1 АПК да бъдат възстановени от бюджета на органа,
издал отменения акт, а именно: Община Първомай.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, РС Първомай
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45/17.10.2022 г. на Кмета на Община
Първомай, с което на Х. А. Х., ЕГН: **********, адрес: *******, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 2, ал. 1, т.
11 от Наредба за чистотата и обществения ред на територията на Община Първомай.
4
ОСЪЖДА Община Първомай да заплати на Х. А. Х., ЕГН: **********, адрес:
*******, сумата от 200 лв., представляваща разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РХ/ЕД
Съдия при Районен съд – Първомай: __________п_____________
5