№ 132
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20215000500544 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ ОБЩИНА С., редовно призован, се явява юриск.
Л.Р.. Представя пълномощно.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Р. С. Б., редовно призован, за него се явява адвокат
Д. Д. Н..
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „И.“ ЕООД, редовно призовано, не изпраща
представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Юрк. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2227/10.08.2021 г. от ОБЩИНА С.
1
против Решение № 161/27.07.2021 г. по гр.д. № 391 по описа за 2020 г. на
Окръжен съд – Смолян, в частта му, с която Общината е осъдена да заплати
на Р. С. Б. сумата от 15 000 лева, представляваща обезщетение за
причинените му неимуществени вреди, изразяващи се във фрактура на
тибията в областта на дисталната трета и фрактура на фибулата в областта на
проксималната трета на лява подбедрица, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от дата на увреждането - 07.02.2020 г. до окончателното й
изплащане. В условията на евентуалност моли размерът на присъденото
обезщетение за неимуществени вреди да бъде редуциран. Излага доводи
относно неправилност на първоинстанционното решение в тази му част.
Претендират се разноски. Не се правят доказателствени искания, не се сочат
нови доказателства.
Постъпил е отговор на въззивната жалба с вх. № 2662/04.10.2021 г. от
другата страна - Р. С. Б. чрез адв. Д. Д. Н., като се счита същата за
неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Излагат се аргументи.
Претендират се разноски. Няма доказателствени искания.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 2240/12.08.2021 г. от Р. С. Б. против
Решение № 161/27.07.2021 г. по гр.д. № 391 по описа за 2020 г. на Окръжен
съд – Смолян, в частта му, с която е отхвърлен първоначалния му иск за
горницата над присъдените 15000 лева до претендираните 30 000 лева. Сочат
се доводи. Цитира се съдебна практика. Искат се разноски. Не се посочват
доказателства и няма доказателствени искания.
Внесен е с вх. №2454/10.09.2021 г. отговор на въззивната жалба на Р.Б.
от Община С.. Излагат се доводи относно неоснователността й и се моли
същата да бъде оставена без уважение. Цитира се практика. Претендират се
разноски. Няма доказателствени искания.
Адв. Н.: Поддържам нашата жалба, както и отговора. Оспорвам жалбата
на Община С.. Поддържам нашия отговор на въззивната жалба на Общината.
Допуснал съм техническа грешка във въззивната ни жалба, в
петитумната й част. Моля занапред да се чете, че претенцията на ищеца е за
претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се във фрактура на
тибията в областта на дисталната трета и фрактура на фибулата в областта на
проксималната трета на лява подбедрица, като същите нямат нищо общо с
настъпила злополука на 18.01.2019 г. с ЛА марка Б., модел .., с ДК № ....,
2
управляван от М.К.М., с ЕГН **********.
Нямам доказателствени искания.
Юрк. Р.: Поддържам въззивната ни жалба и оспорвам тази на другата
страна. Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, бих искал да добавя към
изнесеното във въззивната ни жалба, и в отговора на въззивната жалба на
Община С., че на практика тяхната въззивна жалба се намира във вътрешно
противоречие. В смисъл, че те хем твърдят, че е налице съпричиняване от
страна на ищеца, но едновременно с това не са обжалвали решението в частта
му за имуществени вреди и то е влязло в сила. Т.е. самите те са наясно, че
такова съпричиняване няма. Такова не беше установено и от събраните в хода
на първоинстанционното производство доказателства.
На следващо място бих искал да ви обърна внимание, че в отговора на
Община С. спрямо нашата въззивна жалба, същите са цитирали съдебна
практика по невлезли в сила съдебни решения. А именно практика, с която
според тях вие би следвало да се съобразите, а именно решение №
137/09.07.2018 г. по гр. д. № 35/2018 г. на Окръжен съд Шумен.
Едновременно с това те цитират и решение № 153 на Апелативен съд Варна
по гр.д. № 509/2018 г., а то е именно във връзка с делото на Шуменския
окръжен съд. В него действително присъденото обезщетение за аналогична
травма е 15 000 лева, но моля да вземете предвид, че настъпилото събитие е
от 2014 г., т.е. 6 години преди настъпване на злополуката с Р.Б.. Тогава
икономическата обстановка в България е била различна, размерът на
минималната работна заплата, която може да служи като еталон за това как се
3
е променяла цената на живота, е бил значително по-нисък от размера на
минималната работна заплата към 2020 г.
На следващо място е цитирано и решение на Окръжен съд Пловдив по
гр.д. № 2742/2017 г., където присъденото обезщетение за неимуществени
вреди е за настъпила вреда през 2017 г., като присъденият размер от 15 000
лева в последствие е бил увеличен от състав на Апелативен съд Пловдив,
видно от решение № 135/24.07.2019 г. по гр.д. № 296/2019 г., като въззивният
състав е уважил ищцовата претенция в пълен размер от 25 000 лева.
В тази връзка моля да уважите въззивната ни жалба и да присъдите на Р.
С. Б. горницата от присъдените на първа инстанция 15 000 лева до
претендираните от нас 30 000 лева, ведно със ЗЛ, начиная от момента на
повредата, до пълното изплащане на сумата.
Претендирам на основание чл. 38 ал. 1 от ЗАдв адвокатски хонорар пред
настоящата инстанция. Представям списък.
Юрк. Р.: Уважаеми апелативни съдии, относно основателността на
ищцовата претенция и съответно тази на Община С.:
В рамките на делото по безспорен начин беше установено
обстоятелството, че мястото, посочено от ищеца в първото по делото
заседание пред първоинстанционния съд за място на настъпване на
претендирания деликт, е именно срещу офиса на сградата на Е. в С.. По
безспорен начин при първоинстанционното гледане на делото се установи, че
в тази зона има изграден тротоар по цялата дължина на улицата от тази
страна, съответно са изтъкнати обстоятелствата, че на част от отсрещната
страна не съществува тротоар, то там няма и как да има, тъй като има
подпорна стена. В случая, дали ще е в google street view или google street map,
може да се види обстоятелство, че ищецът се е движил в горната страна на
улицата. Той е могъл още в равната страна на улицата да премине в зоната на
тротоар, въпреки това обаче той е предпочел да се движи от зоната по
стръмния наклон на улицата, който няма тротоар, и макар и опесъчен, е
възможно с оглед наклона на улицата, да настъпи подхлъзване. В случая
каквото и опесъчаване да се извърши на тази улица, при този наклон, при
движение по самата улица, а не по тротоара, няма как това предвижване да не
4
бъде опасно.
Поради тези обстоятелства считам, че ищецът със собственото си
поведение е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, въз основа на
което считам претенцията му за неоснователна и евентуално, с оглед
наличието на съпричиняване, тя не следва да бъде уважена в пълен размер.
На следващо място считам, че претендираните от ищеца неимуществени
вреди въобще не са настъпили в претендирания размер и принципите за
справедливост и съразмерност на вредите, причинени вследствие на болки и
страдания, въобще не предполага присъждането им в претендирания размер.
Те дори не са настъпили в размера, в който е отсъдено от
първоинстанционния съд.
В случая считам, както е видно и от показанията на СМЕ, веднага след
опериране на счупения крайник, раздвижването е започва веднага. Т.е.
ищецът не е бил в претендираната невъзможност да се обслужва сам, да се
храни още по-малко и всички останали претендирани невъзможности за
личното му поддържане. В случая дори не е счетено, че счупването е толкова
належащо, така че пациентът да бъде опериран в същия ден. Той е бил
опериран 2 дни след инцидента. Т.е. случаят не е бил счетен за толкова
спешен. При СМЕ безспорно се установи, че зарастването може да се
извърши напълно, т.е. да има пълно оздравяване. Не считам, че са налице
психически болки и страдания от претърпения инцидент повече от нормално
необходимото, а и при съвременната медицина налице са и
болкоуспокояващи и всички възможности при едно адекватно лечение той да
не изпитва такива болки и страдания, особено в продължителния период от
време, както се претендира. В тази връзка считам, че тези твърдения на ищеца
са изцяло недоказани.
Моля да ми бъде предоставена възможност да развия подробни
съображения в писмена защита в указан от вас срок.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение и в условията
на евентуалност правя възражение за прекомерност на разноските на другата
страна.
Съдът определя едноседмичен срок на процесуалния представител на
5
Община С. за представяне на писмена защита по делото.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение до 06.01.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 13,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6