РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№1502/7.8.2020г.
гр.
Пловдив 07.08.2020год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, ХХІІ състав,
в открито
съдебно заседание на девети юли 2020г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТОИЛ БОТЕВ
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря
СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора МИРОСЛАВ
ХРИСТЕВ, като
разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 1430 по описа на Административен
съд – Пловдив за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във
връзка с чл.63, ал.1, пр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания.
Производството
по делото е образувано по повод касационна жалба от
«Хидро Инспект» ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. К., против Решение № 556 от 18.03.2020г., постановено по АНД №
4572/2019г по описа на Пловдивски
районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 431231-F468209/23.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което
на „Хидро Инспект“,ЕООД с ЕИК *********, адрес
гр.Пловдив, ул.”Княз Церетелев”
№11 е наложено административно
наказание Имуществена санкция в размер на 700 лв.
за нарушение
по чл. 3
и ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на
МФ, вр. с чл.118, ал.1, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Ответникът оспорва жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната
инстанция, след като провери
правилността на постановеното
решение, предвид наведените
в жалбата касационни
основания и въз основа на доказателствата
по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана
по същество за неоснователна.
Въззивният
съд правилно е изяснич фактимеската
обстановка като приел следното:
„Хидро
Инспект“,ЕООД е извършвало ресторантьорска
дейност в обект находящ се в гр.Пловдив, ул.Княз Церетелев № 11, както и е предлагало и помещения за
нощувки.
На 18.01.2019г. е била извършена проверка от
служители на НАП в горепосочения обект. Проверяващите са поискали да им бъде
осигурена една нощувка, като служител на дружеството е изискал същите да
заплатят сумата в размер на 100лв, която
сума е била платена, като е била издадена само бележка от принтер, а не касов
бон от регистриран ЕКАФП.
Касаторът
твърди, че търговския обект не е работил
в момента на проверката.
На
следващо място се сочи, че ПРС неправилно не е редуцирал наложеното наказание в
предвидения от закона минимум.
Настоящият
съдебен състав не кредитира тези доводи поради следното:
Въззивният съд правилно е преценил, че която след като проверяващите са влезли безпрепятствено в обекта и са
извършили плащане за нощувка, то не може
да се приеме, че търговския обект не е работил по времето на проверката.
Законосъобразен е и изводът на съда, че размерът на наложеното административно наказание
е съобразен с разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН, тъй като в случая дружеството е използвало един касов
апарат за два отделни обекта, а по
същото време е била извършена контролна покупка и в другия обект – ресторант,
където също не е бил издаден касов бон.
При този изход на правния спор на
ответника следва да с присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 120 лв.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 556 от 18.03.2020г., постановено по АНД
№ 4572/2019г по описа на Пловдивски
районен съд,
ОСЪЖДА
Хидро Инспект“,ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пловдив, ул.”Княз Церетелев” №11, представлявано от Е.Е.Т.да
заплати на ЦУ на НАП сумата в размер на 120/сто и двадесет/
лева, за възнаграждение за юрисконсулт
пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :