Решение по дело №1430/2020 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1502
Дата: 7 август 2020 г.
Съдия: Георги Христов Пасков
Дело: 20207180701430
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 юни 2020 г.

Съдържание на акта

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№1502/7.8.2020г.

 

гр. Пловдив 07.08.2020год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

         Административен съд – Пловдив, ХХІІ състав, в открито съдебно заседание на девети юли 2020г., в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА

                                                        ЧЛЕНОВЕ:  СТОИЛ БОТЕВ

                                                                               ГЕОРГИ ПАСКОВ

 

 при секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора  МИРОСЛАВ ХРИСТЕВ,  като  разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 1430 по описа на Административен съд – Пловдив за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

Производството по делото е образувано по повод касационна жалба от

«Хидро Инспект» ЕООД, чрез процесуалния му представител адв. К., против Решение № 556 от 18.03.2020г., постановено по АНД №  4572/2019г по описа на Пловдивски районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 431231-F468209/23.04.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, с което наХидро Инспект“,ЕООД с ЕИК *********, адрес грловдив, ул.”Княз Церетелев” №11  е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 700 лв. за нарушение по чл. 3 и ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. с чл.118, ал.1, вр чл.185, ал.1 от ЗДДС.

Ответникът оспорва жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.

Прокурорът счита касационната жалба за неоснователна.

Касационната инстанция, след като провери правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбата касационни основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Въззивният съд правилно е изяснич фактимеската обстановка като  приел следното:

Хидро Инспект,ЕООД е извършвало ресторантьорска дейност в обект находящ се в гр.Пловдив, ул.Княз Церетелев № 11, както и е предлагало и помещения за нощувки.

 На 18.01.2019г. е била извършена проверка от служители на НАП в горепосочения обект. Проверяващите са поискали да им бъде осигурена една нощувка, като служител на дружеството е изискал същите да заплатят сумата в размер на  100лв, която сума е била платена, като е била издадена само бележка от принтер, а не касов бон от регистриран ЕКАФП.

Касаторът твърди, че  търговския обект не е работил в момента на проверката.

На следващо място се сочи, че ПРС неправилно не е редуцирал наложеното наказание в предвидения от закона минимум.

Настоящият съдебен състав не кредитира тези доводи поради следното:

Въззивният съд правилно е преценил, че която след като проверяващите  са влезли безпрепятствено в обекта и са извършили плащане за нощувка, то  не може да се приеме, че търговския обект не е работил по времето на проверката.

Законосъобразен е и изводът на съда, че размерът на наложеното административно наказание е съобразен с разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН, тъй като в случая дружеството е използвало един касов апарат  за два отделни обекта, а по същото време е била извършена контролна покупка и в другия обект – ресторант, където също не е бил издаден касов бон.

При този изход на правния спор на ответника следва да с присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 120 лв.

Предвид горното  Съдът

 

 

РЕШИ:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 556 от 18.03.2020г., постановено по АНД №  4572/2019г по описа на Пловдивски районен съд,

ОСЪЖДА Хидро ИнспектООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.”Княз Церетелев” №11, представлявано от Е.Е.Т.да заплати на ЦУ на НАП  сумата в размер на 120/сто и двадесет/ лева, за възнаграждение за юрисконсулт пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно.                                                                                                                                                                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

ЧЛЕНОВЕ :