Решение по дело №1511/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Диал 2022“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от Д.И.I., подадена чрез адв. Ц., срещу РА № Р-03000322006007-091-001/20.03.2023 г., издаден от Н. Б.- възложил ревизията и П. И. - ръководител ревизията - органи по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 95/15.06.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна, с който са му определени задължения за данък върху добавената стойност за данъчен период от м. 04.2022 г. до м. 10.2022 г., в общ размер на 8979,82 лева – главница и 616,90 лева – лихви.

Жалбоподателят оспорва изцяло РА като незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва също така изцяло изводите на ревизиращите органи, като счита същите за неправилни, несъобразени и противоречащи на събраните в хода на ревизията доказателства. Сочи, че фактическата обстановка не отговаря на действителната такава. Оспорва и обстоятелствата, изложени в РД. Счита, че не е налице основание по чл. 96, ал. 1, изр. второ във връзка с чл. 96, ал. 10 от ЗДДС в облагаемия оборот на „Диал 2022“ ЕООД да се включва реализирания от „Ателие Диал“ ЕООД оборот. Излага съображения, че „Ателие Диал“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС още през 2019 г. и поради тази причина не следва неговия оборот да бъде включен в този на дружеството – жалбоподател. На следващо място оспорва извода, че „Ателие Диал“ ЕООД и „Диал 2022“ ЕООД са лица, които действа съгласувано, както и твърди, че не са свързани лица. В заключение моли обжалвания РА да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Сочи, че ревизиращите органи неправилно и незаконосъобразно са събрали оборотите на двете дружества. Излага съображения, че двете дружества не са свързани лица, като сочи, че от справките от Търговския регистър се установява, че управители и представляващи дружествата са две различни лица. Моли съда да приеме, че дружествата не действат съгласувано, доколкото от страна на ответника не са представени доказателства в тази връзка. Моли РА да се отмени и да им бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Ответната страна Директор на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, с писмена молба чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да приеме, че възраженията по отношение на наличието на основания за регистрация на дружеството по чл. 96, ал. 10 вр. ал. 1 от ЗДДС са извън предмета на спора. Сочи, че това касае предпоставките за задължителна регистрация на жалбоподателя, който въпрос вече е решен с акт за регистрация по ЗДДС, който не е обжалван и е влязъл в сила. Моли съда да отхвърли жалбата и да им присъди сторените по делото разноски. По делото са представени писмени бележки, с които са развити подробни доводи за неоснователност на жалбата.

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд констатира:

Въз основа на Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000322006007-020-001/04.11.2022г. /л.2-4/, издадена от надлежно оправомощен орган по приходите и редовно връчени на жалбоподателя, е извършена ревизия за определяне на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 05.04.2022 г. до 19.10.2022 година. Фактическите и правните изводи на органите по приходи са обективирани в Ревизионен доклад /РД/№ Р-03000322006007-092-001/20.02.2023 г., издаден на основание чл.117 от ДОПК и връчен на ревизираното лице на 20.02.2023 г. /л.88-100/. В регламентирания срок по чл.119. ал.2 от ДОПК е издаден мотивиран PA № Р-03000322006007-091-001/20.03.2023 г. /л. 112-124/.

След анализ на събраните по реда на ДОПК доказателства, органът по приходите е констатирал, че за „Диал 2022“ ЕООД са налице обстоятелства по чл.96, ал. 10 от ЗДДС за задължителна регистрация по ЗДДС, а именно:

- „Ателие Диал“ ЕООД и „Диал 2022“ ЕООД извършват последователно и непрекъснато еднородни дейности - производство на облекло в обект - ателие, находящо се на адрес гр. Варна, ***, като използват едно и също наименование на обекта - „ШИВАШКО АТЕЛИЕ ДИАЛ“.

·        фискално устройство с № DY494990 първоначално е регистрирано в обекта на 11.04.2019 г., като на 08.04.2022 г. е прехвърлено от „Ателие Диал“ ЕООД на „Диал 2022“ ЕООД;

·        няма прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността на „Ателие Диал“ ЕООД до датата на започване на дейност на проверяваното лице;

·        двете дружества имат един и същ адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната: *** /л. 142-145 от преписката/;

·        „Ателие Диал“ ЕООД е вписано в Търговския регистър с едноличен собственик на капитала и управител Р. П. Т.- майка на упълномощеното лице на „Диал 2022“ ЕООД - Д. Ж. М. /л. 129-131, л.148 от преписката/. Данъчните органи са констатирали, че в хода на проверката за регистрация по ЗДДС е представено нотариално заверено пълномощно с per. № 985/04.04.2022г. /л. 129 от преписката/, с което Д.И.- управител на жалбоподателя, упълномощава Д. М. да действа от името и за сметка на ревизираното лице.

Органите по приходите са установили също, че съгласно справка от информационната система /ИС/ на НАП назначените от 05.04.2022г. по трудови правоотношения лица в „Диал 2022“ ЕООД са работили преди тази дата в „Ателие Диал“ ЕООД, като са били назначени на същите длъжности /л.74-75 от преписката/. Това е описано подробно на стр.5 в ревизионния доклад;

- „Ателие Диал“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице от 25.06.2019 г. и дерегистрирано на 04.10.2022 г. по инициатива на органи по приходите /л. 143-гръб от преписката/.

Предвид гореизложеното органите по приходите са установили, че са налице условията на чл.96, ал. 10 от ЗДДС /в сила от 01.01.2020г./. Във връзка с чл.96, ал.1 от с.з. е изготвена обобщена справка за периода 01.05.2021г.-30.09.2022 с декларираните обороти и установените при проверката облагаеми обороти на „Диал 2022“ ЕООД и „Ателие Диал“ ЕООД по периоди, подробно описани на стр.6 в ревизионния доклад /л.95 от преписката/. Данъчните органи са констатирали, че жалбоподателят е достигнал облагаем оборот за задължителна регистрация на 05.04.2022 г., който е в общ размер на 127400,57 лв., като са приели, че дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС до 12.04.2022 г. Органите по приходите са установили, че заявлението е подадено на 06.10.2022 г. и с Акт за регистрация по ЗДДС с № 030422204027887/20.10.2022 г. /л. 76-81 от преписката/ жалбоподателят е регистриран по ЗДДС, считано от 20.10.2022 година.

Ревизиращият екип е прел, че предвид нормата на чл. 102, ал. 3, т. 1 от ЗДДС и представените счетоводни документи, за периода 01.04.2022г. до 19.10.2022 г. дружеството е реализирало облагаем оборот с натрупване в размер на 181 279,37 лева с оглед, на което е определил задължения по ДДС в общ размер на 8979,82 лв. – главница и 616,90 лв. – лихви.

В хода на задължителния административен контрол горестоящият административен орган /Директорът на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП/ е възприел изцяло фактическите установявания и достигнатите въз основа тях изводи от органите по приходите и като се е позовал на практика на Съда на Европейския съюз е потвърдил издадения РА.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата:

Видно от съдържанието на постъпилата жалба се оспорва РА № Р-03000322006007-091-001/20.03.2023 г., издаден от Н. Б.- възложил ревизията и П. И. - ръководител ревизията - органи по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 95/15.06.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна, с който на дружеството са определени задължения по ЗДДС в размер на 8979,82 лв. и лихви 616,90 лв. за д.п.м. 04.2022 г. - 10.2022 година.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред като РА е потвърден с Решение № 95/15.06.2022 г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, поради което се явява ДОПУСТИМА.

По валидността на РА:

Настоящата съдебна инстанция приема, че ревизионният акт е издаден от компетентни орган като е спазена разпоредбата на чл.119 ал.2 ДОПК.

По делото е представена и Заповед № Д-150 от 01.02.2022 г., подписна от М. М., в качеството му на и.д. Директор на ТД на НАП – Варна, с която са определени органите по приходи, които имат право да издават ЗВР. Н. Б., издала ЗВР фигурира в посочената заповед- т.10.

След преценка на приложените към административната преписка и събраните в съдебното производство доказателства и становищата на страните по делото, се установява следното от фактическа и правна страна:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Между страните не е налице спор за факти. Видно от изложеното в жалбата и открито съдебно заседание не се оспорват констатациите в РА, а единственият спорен материалноправен въпрос е по приложението на чл.96 от ЗДДС.

Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на страната, с облагаем оборот 50000лв. или повече за период не по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в 7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът.

Съгласно чл.96, ал.10 от ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Не се приема, че е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал.10 – чл.96, ал.11 ЗДДС.

Съгласно в §1, т. 93 от ДР на ЗДДС „лица, действащи съгласувано“ по смисъла на чл.96, ал.10 от ЗДДС, според която това са лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по §1, т.3, букви „а“, „б“, „в“ и „л“ от допълнителните разпоредби на ДОПК лица, или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност, може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.

В конкретния случай тези елементи от фактическия състав на чл.96, ал.10 ЗДДС, вр. §1, т.93 от ДР на ЗДДС, са безспорно установени в хода на проверката на „Диал 2022“ ООД, приключила с Акта за регистрация по ЗДДС № 030422204027887/20.10.2022 г., за който не се спори, че не е обжалван от дружеството и е влязъл в сила. В производството за целите на регистрацията е безспорно установено, че търговският обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, в който „Диал 2022“ ЕООД извършва дейност, е същият, в който без прекъсване по смисъла на чл.96, ал.11 ЗДДС е извършвало дейност дружеството „Ателие Диал“ ЕООД. Икономическата дейност на дружествата е еднородна – производство на облекло, с работата са заети едни и същи физически лица – И. Д., Ц. Г., Н. С., Т. И. и К. Д.. Извършват се покупки на стоки от едни и същи доставчици. Отделно е установено и че „Диал 2022“ ЕООД е лице, действало съгласувано с „Ателие Диал“ ЕООД, тъй като представляващият на „Ателие Диал“ ЕООД – Р. Т. е майка на лицето упълномощено да представлява „Диал 2022“ ЕООД – Д. М.. Свързаните дружества са с един и същ адрес на управление, както и имат един и същ адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната – ***. Безспорно е установено и че фискалното устройство с № DY494990 е било регистрирано на „Ателие Диал“ ЕООД и е прехвърлено на „Диал 2022“ ЕООД.

Горепосочените факти, явяващи се и елементи от състава на условията за регистрация по чл.96, ал.10 от ЗДДС не се оспорват от жалбоподателя и в о.с.з., проведено на 24.10.23г., с изключение на факта, че лицата са свързани.

Така формулираните оплаквания в жалбата, по същество касаят наличието на основания за регистрация на дружеството по реда на чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС.

Съдът намира, че така наведените оплаквания са вън от предмета на спора и не следва да се разглеждат по същество, т.к. касаят осъществяването на предпоставките за задължителна регистрация на жалбоподателя по чл.96, ал.10 от ЗДДС, който въпрос вече е решен с Акта за регистрация по ЗДДС № 030422*********/20.10.2022 г., който не е обжалван (вж. чл.83, ал.4 ДОПК) и е влязъл в сила.

Влезлият в сила акт за регистрация е стабилен административен акт, в т.ч. за датата, на която е достигнат облагаемия оборот за задължителна регистрация и зачитане на разпоредената с него правна промяна дължи както неговият адресат, така и администрацията. В този смисъл е недопустимо и съдът, в настоящото производство, да преразглежда въпроса относно осъществяването на фактическия състав на чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС /така в Решение № 9516 от 07.07.2010г. на ВАС по адм.д. № 2603/2010г.; Решение № 5321 от 11.04.2012г. на ВАС по адм. д. № 13569/2011г.; Решение № 12746 от 16.10.2012г. на ВАС по адм.д. № 15581/2011г.;Решение № 5157 от 28.04.2016г. на ВАС по адм.д. № 2006/2015г; Решение № 6114/20.05.2021г. на ВАС по адм.д. № 935/2021г./.

При неизпълнено задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.102, ал.3 или ал.4 от ЗДДС и се установява с РА по реда на ДОПК – чл.102, ал.5 от ЗДДС. Именно по този ред са установени задълженията на „Диал 2022“ ООД с процесния ревизионен акт.

Съгласно чл.102, ал.4, изр.1 и 2 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите по чл.96, ал.1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50000лв., от датата, на която е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите, или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.

С влезлият в сила Акт за регистрация по ЗДДС № 030422204027887/20.10.2022 г. е прието, че първият ден на започване на еднородната дейност, съответно датата, на която е надвишен оборотът е 05.04.2022 г., като съгласно чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС, заявлението за регистрация е следвало да се подаде в седмодневен срок – т.е. до 12.04.2022 година. Този срок не е спазен, т.к. „Диал 2022“ ЕООД е подало заявление за регистрация по общия ред на 06.10.2022г.

Съгласно чл.103, ал.1 от ЗДДС за дата на регистрация се счита датата на връчване на акта, т.е. 20.10.2022 г. /л. 76 от преписката/. Подавайки заявление за регистрация на основание чл.96, ал.1, изр.1 от ЗДДС на 06.10.2022 г., дружеството не е спазило императивно предвидения срок по чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС. С въведеното на 01.01.2018г. ново обстоятелство в нормата на чл.96, ал.1 от ЗДДС, създаващо задължение за регистрация при съкратени срокове, законодателят не предоставя алтернативна възможност на данъчнозадължените лица за регистрация по ЗДДС. Разпоредбата на чл.96, ал.1, изр.2 ЗДДС е специална спрямо общия случай на задължителна регистрация по ЗДДС по изр.1 на с.р., т.к. цели защита на фискалните интереси на държавата. При реализиране на високи обороти в два последователни месеца и с неподаване на заявление за регистрация по ЗДДС в срок, задължените лица не начисляват ДДС за част от доставките, относно които при спазване на закона би следвало да начислят такъв в качеството си на регистрирани по закона лица./Решение № 6114/20.05.2021г. на ВАС по адм.д. № 935/2021г./.

Предвид изложеното, при определяне на дължимия данък правилно органите по приходите са приложили разпоредбата на чл.102, ал.4 от ЗДДС. Приложимите разпоредби са тълкувани стриктно и в съответствие със закона дължимият данък е определен от датата, на която е надвишен оборотът – в случая първия ден на започване на еднородната дейност и отчитане на първата продажба – 05.04.2022г., до датата, на която дружеството е регистрирано от органа по приходите – 20.10.2022 година.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на установените с акта задължения за ДДС за процесния период, като сочи, че дружеството „Ателие Диал“ ЕООД е било регистрирано по ДДС, следователно в облагаемия оборот за задължителна регистрация може да се включва само оборот, реализиран от нерегистрирани лица.

Съгласно чл. 96, ал. 2 от ЗДДС облагаемият оборот е сумата от данъчните основи на извършените от лицето: 1. облагаеми доставки, включително облагаемите с нулева ставка; 2. доставки на финансови услуги по чл. 46; 3. доставки на застрахователни услуги по чл. 47. Съгласно Таблица – Приложение № 1 от акта за регистрация по ЗДДС формираният общ облагаем оборот на предшестващото дружество е в размер на 125 480,77 лева за периода 01.05.2021 – 05.04.2022 година. Същият е взет предвид и е добавен към облагаемият оборот на дружеството – жалбоподател за същия период /1919,80 лева/ само с оглед определяне на данъчния период, през който е надхвърлен облагаемият оборот от 50 000 лева и с оглед определяне на срока за подаване на заявление.

Съдът счита, че на „Диал 2022“ ЕООД са установени задължения за ДДС въз основа на извършените от него облагаеми доставки за периода. Съгласно представената по делото оборотна ведомост /л. 48 от преписката/ за процесния период дружеството е реализирало оборот в размер на 53 878,80 лева, а общата данъчна основа за извършените облагаеми доставки е в размер на 44 898,98 лева, въз основа на която са начислени задължения за ДДС. Този оборот правилно органите по приходите са приели, че е въз основа на данните от отчетените приходи от продажби на жалбоподателя по касов и по банков път, съответно е реализиран единствено от „Диал 2022“ ЕООД.

По така изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

При този изход на делото на ответната страна на основание чл. 161, ал. 1, изр. второ и трето от ДОПК следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Според направеното искане в писмена молба с.д. № 14917/23.10.2023 г. и писмени бележки с.д. № 15470/01.11.2023 г. жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати разноски в размер на 507.90 лева.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Диал 2022“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от Д.И.I., подадена чрез адв. Ц., срещу РА № Р-03000322006007-091-001/20.03.2023 г., издаден от Н. Б.- възложил ревизията и П. И. - ръководител ревизията - органи по приходите при ТД на НАП - гр. Варна, потвърден с Решение № 95/15.06.2023 г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. Варна, с който са му определени задължения за данък върху добавената стойност за данъчен период от м. 04.2022 г. до м. 10.2022 г., в общ размер на 8979,82 лева – главница и 616,90 лева – лихви.

ОСЪЖДА „Диал 2022“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ***, представлявано от Д.И.I. да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 507,90 лева /петстотин и седем лева и деветдесет ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: