№ 289
гр. Пазарджик , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102502 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България,
редовно призован не изпраща процесуален представител.
Ответницата И. Б. К., редовно призована не се явява. За нея се явява,
назначеният й от съда особен представител, адв. К.Ш..
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото. Нямам връзка с ответницата.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощникът юрк. Н.М., с вх. № 5201/25.03.2021 г., с която заявява, че
поради служебна ангажираност няма възможност да осигури процесуален
представител, който да вземе участие в насроченото за днес открито съдебно
заседание и моли делото да бъде разгледано в отсъствие на ищеца. Поддържа
подадената искова молба, като заявява, че ще се ползва от всички
представени с нея доказателства.Предвид направеното с отговора на исковата
1
молба оспорване и с оглед изясняване размера на дълга на ответника прави
искане за назначаване на съдебно - счетоводна експертиза, като вещото лице,
след извършване на проверка по делото и при необходимост в счетоводството
на ищеца да отговори на поставените в молбата. Изложени са съображения по
отношение чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. В случай че ответната страна се яви или
бъде надлежно представлявана и представи нови доказателства по делото или
направи нови доказателствени искания, се моли на ищеца да бъде дадена
възможност за запознаване и изразяване на становище, преди
постановяването на съдебното решение. При положение че бъде сложен край
на съдебното дирене и се даде ход по същество се моли съдът да постанови
решение, с което да уважи предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
С.А., Франция чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България
искове изцяло като основателни и доказани, като му бъдат присъдени и
сторените по настоящото дело разноски, както и тези за заповедното
производство. В случай че исковете бъдат уважени частично, се моли за
присъждане на разноските в полза на ищеца по съразмерност и след
компенсация, като при положение че „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ бъде
осъдена да заплати разноски по делото, се моли съдът да задължи ответната
страна да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
Прави искане за изпращане на посочен имейл незаверен препис от
протокола от проведеното съдебно заседание, с оглед заплащането на депозит
за вещо лице, в случай че искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза бъде уважено от съда.
АДВ. Ш.: Поддържам подадения писмен отговор. Получила съм препис
и от молбата на ищеца. Първо заседание и не им е преклудирано правото на
искането за експертиза, поради което считам, че следва да я допуснете.
Спогодба по делото няма как да бъде постигната, тъй като не се явява
представител за ищеца, а ответницата се представлява от особен
представител.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, чл. 9 и чл.
11, т. 7 и т. 11 от ЗПК, във връзка с чл. 240 от ЗЗД, чл. 33 от ЗПК, във вр. чл.
2
79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В подадената искова молба от ищцовото дружество чрез процесуалният
му представител се твърди, че с Договор за потребителски заем с номер
PLUS-15281399 от 03.10.2017 г., „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон
България е отпуснало паричен кредит в размер на 10000 лв. Сумата, предмет
на горепосочения договор е изплатена от кредитора по начина, уговорен в
чл.1 от договора, с което „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон
България е изпълнил задължението си по него. Усвояването на посочената
сума И. Б. К. е удостоверил с полагането на подписа си в поле "Удостоверение
на изпълнението". Въз основа на чл. 3 от същия, за ответника възниква
задължението да погаси заема на 30 месечни вноски - всяка по 391.74 лв.,
които вноски съставляват изплащане на главницата по заема, ведно с
оскъпяването и, съгласно годишния процент на разходите и годишния лихвен
процент, посочени в параметрите по договора.
Твърди се, че длъжникът И. Б. К. е преустановила плащането на
вноските по кредит номер PLUS-15281399 на 05.01.2018 г., като към тази дата
са погасени 2 месечни вноски. На основание чл.5 от договора вземането на
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България става изискуемо в
пълен размер, ако кредитополучателят просрочи две или повече месечни
вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. По
този начин ответникът следваше да изплати остатъка по заема в размер на 10
856.72 лв., представляващ оставащите 28.00 броя погасителни вноски към
05.02.2018, към която дата е станал изискуем в целия му размер. Въпреки
настъпилия падеж на втората непогасена вноска, кредитополучателят не е
изпълнил задължението си. Това принуждава кредитора да изпрати покана за
доброволно изпълнение, в която изрично е обявил вземането си за изискуемо
и го е поканил да го погаси. Моля да обърнете внимание, че поканата е
изпратена на адреса, който е деклариран в договора, а съгласно чл.9 от същия,
всички изявления на кредитора се считат за узнати от кредитополучателя, ако
бъдат изпратени на адреса, посочен в договора.
При условие че установителният иск бъде отхвърлен, поради
ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на вземането по кредита, преди
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, се моли
съдът да приеме, че при условие на евентуалност, предявявам осъдителен иск.
3
Счита, че същият осъдителен иск има характер на волеизявление за обявяване
на кредита за изискуем, чрез връчване на препис от същия на ответната
страна.
Твърди се, че И. Б. К. дължи и обезщетение за забава в размер на
законната лихва в размер на 1612.95 лв. за периода от настъпване на
изискуемостта на кредита - 05.02.2018 г. до 11.10.2019 г.
Твърди се, че към настоящия момент ответникът дължи на дружеството
следните суми: Главница - 9434.75 лв., Възнаградителна лихва - 1421.97 лв.,
Законна лихва за забава - 1612.95 лв., общо: 12 469.67 лв.
Сочи се, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България е
подало Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК към
Районен съд - гр. Пловдив. По гражданско дело № 17490/2019 г. е издадена
Заповед за изпълнение и тъй като тя е връчена на длъжника при условията на
чл.47, ал.5 от ГПК, са последвали указания заявителя да предяви иск относно
вземането си. На основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК,,,БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.", клон България предявява иск за установяване на вземането си
в едномесечен срок.
Моли се съдът, в случай че е налице хипотезата на чл.238 от ГПК да
постанови неприсъствено решение срещу ответника.
Моли се съдът да постанови решение, с което да установи, че е налице
вземане от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България
от И. Б. К. в размер на: 9434.75 лв., представляваща главница по кредита,
1421.97 лв., представляваща възнаградителна лихва по договора, 1612.95 лв.,
представляваща законна лихва за забава за периода от 05.02.2018 до
11.10.2019, на основания чл.79 и чл.86 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
момента на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
дължимите суми.
При условие на евентуално разглеждане на осъдителния иск, се моли
съдът да осъди ответника И. Б. К. да заплати на ищцовото дружество
горепосочените суми, ведно с направените разноски.
Претендират се съдебните разноски по заповедното производство в
размер на 249.39 лв. за държавна такса и минимално юрисконсултско
4
възнаграждение в размер на 50.00 лв.
Моли се съдът да осъди И. Б. К. да заплати на ищцовото дружество и
държавната такса за завеждане на иск в размер на 249.40 лв., както и
минимално юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв. по
настоящото производство. Посочена е банкова сметка, по която може да се
плати присъдената сума.
Моли се съдът да има предвид, че БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.,
peг. № ********* - Търговски и фирмен регистър на Париж, дружество
съществуващо по законите на Френската република, със седалище и адрес на
управление: бул. Осман №1, 75009 Париж, Франция (универсален
правоприемник на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, ЕИК: *********) ,
упражняващо дейност в Република България, чрез БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, ЕИК: *********, вписан в Търговския регистър
при Агенцията по вписванията, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1766, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сгр. 14, представлявано
от Д. Д. - Заместник управител.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
Впоследствие с молба вх. № 40964/15.07.2020 г. ищцовото дружество е
заявило, че не поддържа предявеният при условията на евентуалност
осъдителен иск.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
назначения особен представител на ответника, с който счита предявеният иск
за допустим. Оспорва предявените от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
искове по основание и размер.
Твърди, че в настоящия случай след изследване на съдържанието на
договора следва, че договора за потребителския кредит е недействителен,
поради неспазване на императивните изисквания, залегнали в чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК. Така, в процесния договор, кредиторът се е задоволил единствено с
посочването като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и ГПР.
Липсва обаче ясно разписана методика на формиране годишния процент на
разходите по кредита /кои компоненти точно са включени в него и как се
формира посочения в договора ГПР от 16,98% /. В този порядък следва да се
5
посочи, че съобразно разпоредите на ЗПК, Годишният процент на разходите
по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или
бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони,
възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за
сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Тоест, в посочената величина / бидейки глобален израз
на всичко дължимо по кредита / следва по ясен и разбираем за потребителя
начин да са инкорпорирани всички разходи, които длъжникът ще стори и
които са пряко свързани с кредитното правоотношение. В конкретния случай,
в процесния договор за кредит, яснота досежно посочените обстоятелства
липсва. Посочен е лихвен процент по заема 12.84% /който е фиксиран /, но не
се изяснява как тези стойности се съотнасят към ГПР по договора. Следва да
се посочи, че ГПР е величина, чийто алгоритъм е императивно заложен в ЗПК
и приемането на методика, налагаща изчисляване на разходите по кредита по
начин, различен от законовия е недопустимо /в материалноправен смисъл/.
Тези съставни елементи обаче, както бе посочено и по- горе остават
неизвестни и на практика, така се създават предпоставки кредиторът да ги
кумулира, завишавайки цената на ресурса. Не става ясно какво се включва в
общите разходи за потребителя, настоящи или бъдещи, доколкото в тарифата
към заема освен лихвения процент са предвидени и такси за администриране
на просрочени вноски, месечни такси за обслужване, такси за теглене на пари
в брой от банкомат, за справки за разполагаем лимит в банкомат. От така
изложеното не може да се направи еднозначен извод, че тези разходи са
включени при формиране на ГПР, нито че същите са изключени. В договора
от 03.10.2017год. е включена и такса ангажимент , която не е ясно как е
формирана и какво включва.
Сочи, че в исковата молба се твърди, че на ответницата е изпратено
уведомително писмо покана от страна на дружеството, с което е приканена
доброволно да изпълни задължението си, но няма данни същата да е получена
от ответницата. Сочи се, че не са представени доказателства за надлежно
обявена предсрочна изискуемост и това обявяване да е стигнало до знанието
на ответницата. Твърди, че не става ясно и по какъв начин са изчислени
извършените плащания от страна на ответницата и как е формиран остатъка
от дълга. Твърди, че липсват доказателства, както и данни как точно е усвоен
кредита от страна на ответницата.
6
По отношение на предявения осъдителен иск при условията на
евентуалност, особеният представител на ответницата счита, че същият също
трябва да бъде отхвърлен, въз основа на гореизложеното.
Заявява, че няма доказателствени искания.
Моли да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Във връзка с горните съображения счита, че предявеният иск, /както е
предявен за установяване дължимостта на суми по договор за кредит, която
претенция първоначално е заявена със заявление за издаване на заповед за
изпълнение/ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен от съда.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже, че е
налице облигационна връзка между страните, че паричен кредит в размер на
10000 лв. е бил отпуснат на ответницата, както основанието и размера на
претенциите си.
Ответната страна носи доказателствената тежест по отношение на
направените в отговора на исковата молба възражения.
АДВ. Ш.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Нямам
други искания.
С Определение № 380/24.02.2021 г. съдът е приел представените от
ищеца писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д №17490/2019 г.
по описа на РС - Пловдив.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното с молба
№5201/25.03.2021 г. искане от страна на ищеца по делото да бъде назначена
ССчЕ, която да отговори на въпросите усвоен ли е процесния кредит и в
какъв размер, какъв е бил размера на задължението на ответника към датата
на завеждане на заявлението по чл. 410 от ГПК, както и какъв е размера на
задълженията на ответницата към момента на изготвяне на заключението.
7
СЪДЪТ счита, че така направеното искане е допустимо и основателно и
като такова следва да бъде уважено, като с оглед установяване на посочените
обстоятелства са необходими специални знания, поради което по делото
следва да бъде назначено вещо лице, което да отговори на поставените
въпроси.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде изслушана ССчЕ, която да отговори на
въпросите поставени от ищеца в молба с вх. № 5201/25.03.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата ССчЕ Л. С. Ц. който да бъде
уведомен за поставените от съда задачи и да бъде призован за следващото
открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 200
лв., които следва да бъдат внесени от ищцовата страна в едноседмичен срок,
считано от получаване на съобщението.
СЪДЪТ следва да укаже на ищцовата страна, във връзка с изявлението
й, направено с уточнителна молба, вх.№40964/15.07.2020 г. да заяви, дали
оттегля или се отказва от предявеният в условията на евентуалност,
осъдителен иск, доколкото в посочената молба се твърди единствено, че
същият не се поддържа от ищцовата страна, но не е било заявено, дали ищеца
оттегля предявеният осъдителен иск или се отказва от него. В тази насока и
до настоящия момент производството по делото не е било прекратено в тази
му част.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението да заяви, дали оттегля предявеният в условията на евентуалност
осъдителен иск по реда на чл. 232 от ГПК или се отказва от него.
СЪДЪТ счита, че следва да се изплати дължимото възнаграждение на
назначения особен представител на ответницата И. Б. К. – адв. К.Ш. от ПзАК
8
в размер на 600 лв., определена от съда с Определение № 260120/14.09.2020
г.
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. К. Т. Ш. от ПзАК, вписана под № 7466 в
Националния регистър за правна помощ, възнаграждение на основание чл. 47,
ал. 6 от ГПК в размер на 600 лв., чийто размер е внесен от ищцовата страна.
СЪДЪТ, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна към
настоящия момент, поради което същото следва да бъде отложено за друга
дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2021 г. от 09:00 часа, за
която дата и час ответникът следва да се счита за уведомен от днес.
Ищецът да се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Л. Ц..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:44
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9