ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2366
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502568 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.278 и сл.от ГПК.
С разпореждане № 20905/09.09.2022г.,постановено по ч.гр.д.№ 11908/22г.ПдРС,8-ми
гр.с.е отхвърлил изцяло заявлението на „Кей Би Си Банк България“ЕАД,ЕИК-
*********,гр.София за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№
66402/18.08.22г.
Подадена е частна жалба от заявителя „Кей Би Си Банк България“ЕАД,с която се
навеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното
разпореждане.Иска се от съда да отмени същото и разпореди издаването на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците „Глопакс“ЕООД и
Т. Х. М..
ПдОС, след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по
делото, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимирана страна по чл.413,ал.2 от ГПК във вр.с
чл.417,т.2 от ГПК против обжалваемо разпореждане по чл.279 от ГПК,поради което е
допустима.
Разгледана по същество,същата е основателна по следните съображения:
Производството е по реда на чл.279 ГПК във вр.с чл.274,ал.1,т.2 от ГПК във вр.с
чл.417 от ГПК и е образувано пред първоинстанционния съд по заявление на заявителя „Кей
Би Си Банк България“ЕАД за издаване на заповед за незабавно изпълнение против
длъжниците „Глопакс“ЕООД,ЕИК-********* и Т. Х. М.,ЕГН-********** в полза на
1
банката-заявител по реда на чл.417,т.2 от ГПК на основание извлечение от счетоводните
книги на банката за заплащане на посочените в заявлението суми.Като основание за
претенцията в заявлението се сочи настъпила частична предсрочна,както и редовна
изискуемост на вземането по договор за овърдрафт 12+12+12 по гаранционно споразумение
с Национален гаранционен фонд ЕАД № 135966/20.07.2018г.,сключен между
„Глопакс“ЕООД, и Т. Х. М. от една страна,и „Райфайзенбанк(България)“ЕАД,от друга.
Заявлението е подписано от пълномощника Г. Г. С.,като към него е представено и
пълномощно за С. с посочен упълномощител „Райфайзенбанк(България)“ЕАД чрез
изп.директор А. В. А. и прокуриста М. Т.П.Представено е и удостоверение от АВ от
14.07.22г.за вписани обстоятелства по партидата на „Кей Би Си Банк България“ЕАД към
датата на издаването.
С разпореждане от 19.08.22г.районният съд е оставил заявлението без движение до
представяне от кредитора на актуални доказателства за представителната власт на Г. С.
съобразно сегашното наименование на дружеството-кредитор или до подписване на
заявлението лично от законните му представители.В дадения му от съда срок заявителят е
депозирал молба,с която представя удостоверение за актуално състояние за банката,от което
било видно,че е променено единствено наименованието на дружеството-кредитор,докато
ЕИК,седалище и адрес на управление и законните представители на дружеството са
същите,както по приложеното пълномощно.
С атакуваното разпореждане заповедният съд е приел,че нередовностите на
заявлението не са отстранени и на осн.чл.411,ал.2,т.1 от ГПК е отхвърлил същото.
Разпореждането е неправилно.
Макар в представеното удостоверение за актуално състояние да не е записана
изрично промяната в наименованието на дружеството,след служебна справка в Търговския
регистър настоящата инстанция установи,че към 14.07.22г.са налични две промени относно
дружеството-промяна на едноличния собственик на капитала и промяна на наименованието-
от „Райфайзенбанк (България)“ на „Кей Би Си Банк България“.Други обстоятелства не са
променяни,а така констатираната промяна по никакъв начин не рефлектира върху
редовността на представеното към заявлението пълномощно.Дружеството,упълномощило
С.,е същото,което е подало чрез пълномощника заявлението,със същите ЕИК,седалище и
адрес на управление,а законните представителни на дружеството са същите,които са
подписали и пълномощното.
Ето защо не е било необходимо районният съд да обездвижва заявлението и да
задължава банката да представя доказателства за представителната власт на Г. С. съобразно
сегашното наименование на дружеството-кредитор,респ.да се подписва заявлението от
законните му представители.Пълномощникът на заявителя се легитимира като такъв с
представеното пълномощно,доколкото упълномощителят е същото дружество,с промяна
само в наименованието си.
Предвид изложените по-горе мотиви,частната жалба е основателна и разпореждането
2
на ПдРС следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно,а делото следва да се върне на
първоинстанционния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение за посочените в
заявлението суми по отношение на двамата длъжници.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно разпореждане № 20905/09.09.2022г.,постановено
по ч.гр.д.№ 11908/22г.,с което ПдРС,8-ми гр.с.е отхвърлил изцяло заявлението на „Кей Би
Си Банк България“ЕАД,ЕИК-*********,гр.София за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл.417 от ГПК вх.№ 66402/18.08.22г.
ВРЪЩА делото на ПдРС за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по отношение на длъжниците „Глопакс“ЕООД и Т. Х. М. за посочените
в заявлението на „Кей Би Си Банк България“ЕАД,гр.София суми.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3