№ 256
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201831 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Х. Х. – редовно призован, не се явява. Вместо него
се явява неговият пълномощник адв.Ч. Ч., редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР – ПАЗАРДЖИК,
РУ - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се изпраща представител.
Постъпило е писмено становище от процесуален представител на директора
на ОДМВР - Пазарджик - гл.юрк.К. П.. Същата моли да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие. Завява, че няма доказателствени искания и няма да
сочи доказателства. Счита, че като такива следва да бъдат приети
представените към АНП документи. Намира жалбата за неоснователна и моли
същата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено. Изразява
становище, че при издаването на процесния НП не са допуснати процесуални
нарушения и същото е било съставено въз основа на наличните гласни и
писмени доказателства, съгласно чл.27 от ЗАНН. Счита, че при издаване на
процесното НП, АНО е извършил проверка за това дали са налице основания
за приложение на чл.28 от ЗАНН. С тези аргументи моли за потвърждаване на
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като едновременно с това
прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
Явява се актосъставителят К. Д. Н. – редовно призован.
РП – Пазарджик не изпращат представител.
1
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. УЗУНОВ: Поддържам жалбата. Не възразявам да бъде приета
представената АНП. Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
К. Д. Н. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
младши полицейски инспектор в Участък - Лесичово към РУ на МВР -
Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля К. Н.:
СВ. Н.: Към м. юли 2022 година бях на същата длъжност – младши
полицейски инспектор в Участък - Лесичово към РУ на МВР - Пазарджик. На
26.07.2022г. при обход в района на с.Церово, по ул.“Първа“, който е моят
район и на който съм квартален, спряхме за проверка МПС - мотопед с водач
А. Х. Х.. При проверката установихме, че мотопедът е с поставена
2
регистрационна табела, която е застрахователна, немска и е изтекла. МПС-то
го спряхме на ул.“Първа“ мисля, че пред № 20. Водачът управляваше
мотопеда в посока Лесичово. Той живее на ул.“Първа“ също, мисля, че на №
1в. Спряхме го и установихме това обстоятелство. Аз знам, че това е
застрахователна табелата. Същите табели се издават в Германия. Всяка
година са с различен цвят. Тази беше със зелени цифри. В единия край е
годината на издаване и са валидни една календарна година. Имаше на тях
изписани: 2020 година, три цифри и три букви. Беше бяла табела със зелени
цифри. Същата беше изтекла и го описах това в акта, а именно, че господинът
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и след това му
снех писмено обяснение, в което той обясни, че не е знаел за тази табела и че
той мисли, че била редовна и може да управлява с нея. Съставих му акта и
това беше. Не съм установил собствеността на мотопеда. Господинът ми каза,
че преди година го е закупил от някъде, но не представи документ за
собственост на МПС-то. Нямаше проблем при проверката и лицето оказа
съдействие.
АДВ. Ч.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя подзащитен, моля,
да постановите решение, с което да отмените НП като незаконосъобразно по
следните съображения. На първо място, аз считам, че анализът на
установените по делото факти не сочи, каквато и да било, убеденост у водача
на спрения мотопед, че не е бил регистриран по съответния ред, както се
изисква. Видно от разпита на актосъставителя, той е имал увереност, че това
са номерата, с които мотопедът може да се движи. Установи се, че е негова
собственост. Той го е закупил не по съответния ред и няма прехвърляне, за да
разбере, че човекът, който му го е продал, не е направил нужното за него, за
да се регистрира по съответния ред. Това е временна регистрация, както каза
актосъставителят. Той не е имало увереност, че извършва нарушение. Той е
3
имал номера на мотопеда и от субективна страна не е установено
извършването на нарушение чл.140 ал.1 от ЗДвП и в тази връзка, каквато и да
било, вина за наличие, на каквото и да е, нарушение от негова страна, поради
което само на това основание би следвало да бъде и отменено процесното НП.
Освен това, считам, че са налице и процесуални нарушения. Видно и от
разпита на актосъставителя, става ясно, че самото нарушение е станало на №
21, а така и в първия акта, след което е прекратено производство, но и там
деянието е установено на № 21, а в НП е записано № 71, което е основание за
отмяна на НП, тъй като според изкисванията на ЗАНН трябваше да бъде
установено мястото на извършване нарушението. Това се установява и от
докладните записки, че е станало на № 21.
От друга страна, самите обстоятелства, визирани в самото НП, само по
себе си са недостатъчни да се индивидуализира изпълнителното деяние, тъй
като става въпрос за временна регистрация, а не за липсата, на каквато и да
била, регистрация. Както е практиката и на съда, че когато е налице такава
временна регистрация в самото изпълнително деяние и в НП трябва да се
посочи кога е изтекъл срокът, за да се вмени нарушението на наказаното лице
и да се прецени дали е налице самият състав и на какво нарушение. В случая,
в самото НП липсва визирането на самото изпълнително деяние, както
изисква законодателят.
Също така, считам, че и на друго основание е незаконосъобразно НП,
тъй като видно от същото, не е изпълнено задължението самият наказващ
орган, както е направил представителят на държавното обвинение, да се
направи преценка дали се касае за ниска степен на обществена опасност, с
оглед самата фактология, установена от свидетелите и дадените подробни
обяснения дори от подзащитния. В случая не е изпълнил наказващият орган
разпоредбите на чл.28 от ЗАНН, най-малкото не си е направил труда за
преценка за маловажен случай, както изисква т.р. № 1/12.12.2007г. по н.д. №
1/2007г. на ОС НК, където се казва следното /цитира/. Тук самият АНО не е
засегнал това обстоятелство и само на това основание следва да бъде
отменено като незаконосъобразно НП, тъй като АНО е задължен на това. От
формална гледна точка доверителят ми е изпълнил и състава на чл.28 от
ЗАНН, ако приемем, че формално има извършено такова нарушение. Поради
всички съображения, моля, да отмените с Вашия съдебен акт процесното НП.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:23 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5