Р Е Ш
Е Н И Е
№.............град
Шумен, 18.04.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в публичното
заседание на единадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Росица Цветкова
при участието на секретаря Р.
Хаджидимитрова
като разгледа докладваното от административен съдия Р.
Цветкова адм.д. №22 по описа за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
вр. с чл.76 ал.3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), образувано по жалба
на «МБАЛ - Шумен» АД с ЕИК *********, с адрес гр.Шумен, ул. «Васил Априлов» № 63,
представлявано изпълнителния директор д-р А.А., против т.4 /ІІІ.1/, т.5 /ІІІ.2/
и т.6 /ІІІ.3/ от Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017 г.,
издадена от Директора на Районна здравно осигурителна каса (РЗОК) град Шумен, с
която са наложени «финансова неустойка» в общ размер на 600.00 лв.
В жалбата се
излагат аргументи за незаконосъобразност на заповедта, по същество свеждащи се
до издаването ѝ при съществено нарушение на административно
производствените правила и противоречие с материалния закон. Оспорващият сочи,
че обжалваната заповед е издадена при пълна липса на законно основание и при
липса на компетентност на органите на РЗОК да налагат санкции при осъществяване
на контрола по чл.72 от ЗЗО, което обуслява нейната нищожност. Излагат се и
доводи, че Протоколът за извършената проверка не е съставен и подписан от
проверяващите едновременно, както и проверката е продължила извън срока,
разпореден със заповдета на Директора на РЗОК град Шумен. Въз основа на
изложените доводи жалбоподателят отправя искане за отмяна на атакуваната
заповед в оспорената част, като неправилна и незаконосъобразна, както и да му
бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ответната
страна Директор на РЗОК град Шумен, редовно призована, за нея се явява адвокат
С. С. от ШАК, редовно упълномощен, който оспорва жалба като неоснователна и
отправя искане същата да бъде отхвърлена, както и претендира присъждане на разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
От събраните
по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
установи от фактическа страна следното:
Между НЗОК и
«МБАЛ - Шумен» АД е сключен Договор за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки №270305/29.05.2017 г., действащ от 01.04.2017 г., като за КП №№69,73 и
266 влиза в сила от 29.05.2017 г. По силата на този договор ЛЗ се е задължило
да оказва на здравноосигурените лиза, на здравнонеосигурените лица по пар.2
ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 г. и на лицата по пар.8 ал.1 от ЗБНЗОК за 2017 г.,
медицинска помощ по КП от приложение №9 към чл.1 от Наредба №2/2016 г. за
определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на
НЗОК, между които КП е и КП №145 „Ендоскопски порцедури при обструкции на
горните пикочни пътщи“ и КП №244 „Диагностика и лечение на хеморагични диатези.
Анемии“. Между НЗОК и «МБАЛ - Шумен» АД
е сключен и Договор за извършване на клинични процедури №270666/29.05.2017 г.
Със Заповед
№РД-18-185/28.08.2017 г. /л.55 по делото/, допълнена със Заповед №РД-18-187/04.09.2017
г. /л.56 по делото/, Директорът на РЗОК - Шумен на основание чл.20 ал.1 т.2 във
вр. с чл.72 ал.2 от ЗЗО, във вр. с чл.388 ал.2 от НРДМД 2017 г. и Заповед
№РД-25-454/24.08.2017 г. на Управителя на НЗОК град София /л.280 по делото/, е
наредил в периода от 28.08.2017 г. до 01.09.2017 г. да се извърши проверка на
«МБАЛ Шумен» АД - изпълнител по договори
№№270305/29.05.2017г., 270666/29.05.2017 г. и 270667/29.05.2017 г., сключени по
реда на НРДМД 2017 г., със задача: 1.Контрол по изпълнение на договорите за
оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРДМД 2017 г. 2.Контрол по
медицинската документация на пациентите по време на хоспитализация. Със същата
заповед административният орган е определил проверката да се извърши от екип в
състав трима контрольори от РЗОК град Шумен, като двамата са доктори и трима
главни експерти в дирекция БМП при НЗОК град София.
За
резултатите от проверката е изготвен Протокол №VІ-179-185/07.09.2017 г., с
който в т.ІІІ.1, т.ІІІ.2 и т.ІІІ.3, предмет на настоящото производство, са
установени нарушения на установените изисквания за работа с медицинска
документация, а именно:
1.В точка ІІІ.1 на Протокола е установено,
че в приложения към ИЗ №11468/2017 г. по КП №145 екземпляр от Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV
„Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична
помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, е
отразено само придружаващо заболяване по МКБ №20.0“Камък в бъбрека“. Видно от
ИЗ и епикриза към него ЗОЛ има и друго придружаващо заболяване, а именно МКБ
С62 „Злокачествено новообразувание на тестиса“, което не е отразено в
Направлението за хоспитализация.
Това е прието от проверяващите
като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла
пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на
направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение
№3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни
процедури в ИЗ №11468/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не
са отразени всички придружаващи заболявания на ЗОЛ.
2.В точка ІІІ.2 на Протокола е установено,
че в приложения към ИЗ №11629/2017 г. по КП №145 екземпляр от Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV
„Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична
помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, не
са отразени придружаващо заболяване на ЗОЛ. Видно от ИЗ и епикриза към него ЗОЛ
има придружаващи заболявания по МКБ І11.9 „Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“, МКБ І20.8 „Други видове стенокардия“, МКБ І69.3
„Последици от мозъчен инфаркт“, МКБ Е11.4 „НИЗД“ и МКБ G63.2 „Диабетна полиневропатаия“, които не са отразени
в Направлението за хоспитализация.
Това е прието от проверяващите
като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла
пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на
направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение
№3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни
процедури в ИЗ №11629/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не
са отразени придружаващи заболявания на ЗОЛ.
3.В точка ІІІ.3 на Протокола е установено,
че в приложения към ИЗ №11512/2017 г. по КП №244 екземпляр от Направление за
хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV
„Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична
помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, не
са отразени придружаващо заболяване на ЗОЛ. Видно от ИЗ и епикриза към него ЗОЛ
има придружаващи заболявания по МКБ І11.9 „Хипертонично сърце без /застойна/
сърдечна недостатъчност“ и МКБ К29.9 „Гастродуоденит, неуточнен“, които не са
отразени в Направлението за хоспитализация.
Това е прието от проверяващите
като нарушение на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г., част ІV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла
пациенти“, блок „Преминал през ЛЗ пациент“ от „Указания за попълване на
направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури“ на приложение
№3 към НРДМД 2017 г., тъй като в направлението за хоспитализация/амбулаторни
процедури в ИЗ №11629/2017 г. не са попълнени всички изискуеми реквизити – не
са отразени придружаващи заболявания на ЗОЛ.
Протоколът от проверката е връчен
на представляващия «МБАЛ Шумен» АД - Шумен на 07.09.2017 г.
В срока по чл.74 ал.4 от ЗЗО
срещу протокола е постъпило писмено становище вх.№29-02-12/14.09.2017 г. от
представляващия лечебното заведение до Директора на РЗОК град Шумен, с което е оспорил констатациите по
т.ІІІ.1, 2 и 3 от
Протокола и изрично в становището е направено искане на
основание чл.75 от ЗЗО спорът да бъде изпратен за решаване от арбитражна комисия.
На основание чл.75 ЗЗО същото е било изпратено на Арбитражна комисия, която,
видно от Протокол №11-2 от заседание на 27.09.2017 г. не е достигнала до
решение, поради липса на обикновено мнозинство, съгласно чл.421 ал.3 от НРДМД
2017 г. по отношение на частта на констатациите в Протокола, предмет на настоящото
производство. Протоколът е изпратен на Директора на РЗОК град Шумен на
05.10.2017 г.
Въз основа на
така изготвения протокол и като е обсъдил направеното възражение от ЛЗ и е
изложил конкретни мотиви по всяко нарушение, Директорът на РЗОК град Шумен е
приел, че констатираните случаи правилно са приети за нарушения, както и че
същите не могат да се определят като маловажни по смисъла на чл.398 ал.4 на
НРДМД 2017 г., тъй като не попадат в обхвата на §1 т.4.2 на допълнителната
разпоредба на НРДМД 2017 г. Въз основа на това и на основание основание чл.74
ал.4 и ал.5 от ЗЗО, чл.411 ал.1 от НРДМД 2017 г. и чл.421 ал.4 от НРДМД 2017 г.,
Директорът на РЗОК град Шумен издал процесната Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017
г., с която наложил на «М.Ш. АД г. санкции «финансова неустойка», както следва:
- по т.ІІІ.1 от Протокола - в
размер на 200.00 /двеста лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3
от НРДМД 20117 г.
- по т.ІІІ.2 от Протокола - в размер на 200.00 /двеста
лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 20117 г.
- по т.ІІІ.3 от Протокола - в размер на 200.00 /двеста
лева/ лв. на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 20117 г.
Заповедта за
налагане на санкции е връчена на «МБАЛ Шумен» АД - гр.Шумен на 28.12.2017 г.
Несъгласно с
нея, дружеството я оспорило с жалба депозирана в Административен съд Шумен на 11.01.2018
г.
От така
установеното фактическо положение съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на оспорване е Заповед за налагане на санкции, издадена от Директора на
РЗОК град Шумен - индивидуален административен акт, подлежащ на пряк съдебен
контрол за законосъобразност, съобразно изричната разпоредба на чл.76 ал.3 от ЗЗО. Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК от лице - адресат на
акта, който е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо
волеизявление, имащо правен интерес да оспори горепосочения административен
акт, поради което е процесуално допустима.
При
разглеждането ѝ по същество и след проверка на оспорения административен
акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК на основанията по чл.146 от АПК, съдът приема
жалбата за неоснователна, предвид
следните съображения:
По делото
липсва спор относно наличието на сключени договори за оказване на болнична
медицинска помощ и за извършване на клинични процедури, както и че изпълнителят
на болнична помощ е договорил осъществяване на медицински дейности и спазване
на установени изисквания за работа с медицинската документация, обект на
проверката, визирана в обжалваната заповед.
В заповедта
се сочат нарушения, извършени след 31.03.2017 г., поради което изцяло е
приложим НРДМД 2017 г., който е влязъл в сила от първи април 2017 г.
Административното
производство е инициирано със Заповед №РД-18-185/28.08.2017 г. на Директора на
РЗОК Шумен и Заповед №РД-25-454/24.08.2017 г. на Управителя на НЗОК град София.
Със същата е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни
лица от РЗОК - Шумен - контрольори и длъжностни лица-служители на НЗОК. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2
от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на
медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК
- контрольори. Съдът намира за неоснователно възражението на оспорващото
дружество, че не бил спазен определения от Управителя на НЗОК срок на
проверката, тъй като директорът на РЗОК няма правомощия да удължава срока на
проверката, доколкото няма правомощия да променя нарежданията на управителя на
НЗОК. В случая с продължаването на срока на проверката не са променени
нарежданията на управителя на НЗОК, поради което съдът приема, че проверката е
възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни
лица по смисъла на чл.72 ал.2 от ЗЗО и чл.383 ал.2 от НРДМД 2017 г.
Заповедта за
налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от
компетентен орган, доколкото е постановена от Директора на РЗОК - Шумен, в
чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл.74 ал.5, съответно чл.76
ал.2 от ЗЗО, въз основа на надлежно образувано и проведено административно
производство.
В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
процедурните правила. Съгласно разпоредбата на чл.72 ал.10
от ЗЗО условията и редът за осъществяване на контрола по ал.2, ал.3,
ал.4, ал.5, ал.6, ал.7, ал.8 и ал.9 се определят с Инструкция, издадена от
управителя на НЗОК. В изпълнение на цитираната разпоредба управителят на НЗОК е
издал Инструкция №РД-16-31/23.06.2016 г. за условията и реда за осъществяване
на контрол по чл.72 ал.2-8 вкл. от ЗЗО,
която е публикувана на официалния сайт на НЗОК. Съобразно тази Инструкция и
разпоредбата на чл.74 ал.4 от ЗЗО, правилно в хода на проверката длъжностните
лица са съставили протокол, връчили са копие от него на проверяваното дружество
и са му предоставили 7-дневен срок за писмено становище. Протоколът съдържа
подробно описание на направените при проверката констатации, както и посочване
на съответните норми, разписващи определен стандарт за поведение, който не е
спазен от страна на лечебното заведение.
Обжалваната
заповед е издадена при спазване на изискванията за форма. Същата е изготвена в
законоустановената писмена форма, съобразно чл.59 ал.1 от АПК и е постановена
при съблюдаване изискванията на чл.59 ал.2 от АПК, като съдържа подробно
изложение на фактическите основания, обусловили обективираното в нея
властническо волеизявление, които напълно кореспондират с посочените правни
основания за това. Като правно основание за издаването ѝ е посочена разпоредбата
на чл.74 ал.4 и ал.5 от ЗЗО и чл.421 ал.4 от НРДМД 2017 г. Видно от Протокола
от заседание, Арбитражната комисия не е достигнала до решение поради липса на
обикновено мнозинство, като при обсъждането и гласуването за всеки от тях са
гласували по трима души "за" и по трима души "против". За
тази хипотеза разпоредбите на чл.421 ал.3 и ал.4 от НРДМД 2017 г. предвиждат,
че в случаите, когато арбитражната комисия не стигне до решение по
констатациите на длъжностното лице по чл.72 ал.2 ЗЗО поради равен брой противоположни гласове, комисията изготвя
протокол, екземпляр от който се предоставя на управителя на НЗОК, съответно
директора на РЗОК, и на РК на БЛС, като препис-извлечение от протокола се
предоставя на лицето – обект на проверката. След запознаване с протокола по
ал.3 управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, може да наложи
предвидените в този НРД санкции.
Тази хипотеза
се различава съществено от предвиденото за случаите, когато изобщо не е
подадено становище по констатациите от проверката или то не съдържа възражения
или пък когато констатациите са потвърдени от арбитражната комисия. В
последните случаи органът действа в условията на обвързана компетентност и
законът предвижда за него задължение да приложи предвидените санкции - чл.74 ал.5
и чл.76 ал.1 от ЗЗО. В настоящия случай обаче, лечебното заведение е упражнило
правото си да възрази срещу констатациите в протокола от извършената проверка,
като именно това е наложило и разглеждането на процесните случаи от Арбитражна
комисия. И след като последната не е стигнала до решение, Директорът на РЗОК,
действайки в условията на оперативна самостоятелност, несъмнено има право да
наложи санкция, като обаче следва да мотивира акта си, като обсъди направените
в хода на административното производство възражения. Това не означава нищо друго,
освен излагане на самостоятелни мотиви в заповедта, тъй като Арбитражната
комисия не е стигнала до решение. Административният орган е длъжен да изложи
мотиви защо счита, че изпълнителят на медицинска помощ е допуснал нарушения на
задълженията си, като обсъди и обори възраженията му по констатациите на
медицинския протокол, след което да обоснове приложените санкции съобразно
материалноправните норми. Това негово задължение е закрепено нормативно в чл.34 ал.3
и чл. 35 от АПК.
В настоящата
хипотеза съдът намира, с оглед посочените фактически и правни основания в т.4,
т.5 и т.6 от Заповедта, които са предмет на настоящото производство, че
Директорът на РЗОК Шумен е изпълнил задължението си да обсъди направеното
възражение от проверяваното лице за това нарушение в писменото му становище,
като е изложил и обстойни мотиви защо не го приема като основателно, с оглед на
което съдът приема, че не е допуснато съществено нарушение на административно
производствените правила при произнасяне на Директора на РЗОК Шумен за това
нарушение.
Съдът намира
за неоснователно и възражението на оспорващото лечебно заведение, че Протокол
№VІ-179-185/07.09.2017 г. не е подписан на посочената дата от участвалите в
проверката длъжностни лица-служители на НЗОК. От показанията на разпитания по
делото свидетел д-р И.Б.-контрольор в РЗОК-Шумен се установи, че проверката е
извършена от посочените в Заповедта на Директора на РЗОК Шумен лица, а
направените по време на проверката констатации са описани в посочения протокол,
който е подписан в гр.София от длъжностните лица-служители на НЗОК, след което
е върнат в гр.Шумен, където на 07.09.2017 г. е подписан и от контрольорите на
РЗОК. Съдът намира, че в случая не е допуснато съществено нарушение на
процедурата по изготвяне на протокола, тъй като същият става факт едва след
подписването му от всички участвали в проверката лица, а това не е наложително
да става едновременно. Още повече, че видно он приложените командировачни
заповеди на служителите от НЗОК, участвали в процесната проверка, се установи,
че те са били на проверка в ЛЗ в периода 28.08.2017 г. – 01.09.2017 г., който
период на проверка сътветства на посочения в Заповедта на Управителя на НЗОК,
извършили са фактическа такава, като Протоколът обективира констатациите на
всички проверяващи и проверените документи към него.
С оглед
гореизложеното съдът намира, че при издаване на процесната заповед, не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и
изискванията за форма, водещи до отмяна на акта, поради което спорът следва да
бъде разрешен по същество и да се извърши проверка за материална
законосъобразност и съответствие с целта на закона на оспорения акт.
Направените
при проверката констатации по същество не се оспорват от жалбоподателя пред
съда, като същите се установяват от приложените към делото доказателства. Единствените
възражения по съществото на спора, са направени в писменото становище на ЛЗ до
Арбитражната комисия. Същите обаче се свеждат до основание за заплащане на
съответната КП, което е относимо при Покана за възстановяване на изплатени суми
по КП-и. Настоящото производство е с предмет Заповед за налагане на санкции и
касае нарушаване на установените изисквания за работа с медицинска
документация.
По точки 4, 5 и 6 от Заповедта /т.ІІІ.1, 2 и 3 от Протокола/ административният орган се е
позовал на нарушения, констатирани в т.ІІІ.1, 2 и 3 на Протокола. Установено е,
че при проверка на медицинска документация за ИЗ №11468/2017 г. за проведено
лечение по КП №145 на ЗОЛ Д.Д.Д., постъпил на лечение на 10.07.2017 г. и
изписан на 12.07.2017 г.; за ИЗ №11629/2017 г. за проведено лечение по КП №145 на
ЗОЛ Р.А.Х., постъпила на лечение на 12.07.2017 г. и изписана на 17.07.2017 г. и
за ИЗ №11512/2017 г. за проведено лечение по КП №244 на ЗОЛ Ф.М.А., постъпила
на лечение на 10.07.2017 г. и изписана на 17.07.2017 г., в приложения към ИЗ-тата екземпляр от Направление за хоспитализация/лечение по
амбулаторни процедури /НХ МЗ-НЗОК бл.№7/, в частта ІV „Данни, попълвани при
изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична помощ с легла
пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, не са отразени
придружаващите заболявания на пациентите. Такива са отразенив ИЗ-то и епикризата към
него, но не са отразени в Направлението за
хоспитализация.
Въз основа на
това административният орган е приел, че е налице нарушение на чл.372 ал.1 от
НРДМД 2017 г. и на основание чл.401 ал.1 т.1 и чл.405 ал.3 от НРДМД 2017 г. е
наложил санкция „финансова неустойка“ в размер на 200.00 лв. за всяко нарушение
или общо в размер на 600.00 лв.
От приложените
по делото Направления за хоспитализация обр.7 /л.59, л.62 и л.65 по делото/ по
отношение на ЗОЛ-а Д.Д.Д. Д., Р.А.Х. и Ф.М.А. се установи, че в същите действително
не са попълнени в част ІV
„Данни, попълвани при изписване на преминал през стационара/ЛЗ за извънболнична
помощ с легла пациенти“, блок „Преминал през лечебното заведение пациент“, придружаващите
заболявания на
пациентите. Установи се също, че тези нарушение са установени след като
пациентът е бил изписан от съответното отделение. Посочените данни, които не са
били попълнени в Направлението за хоспитализация, е следвало да се попълнят при
изписване на пациента. Това следва от самото Направление за хоспитализация в
тази част, където изрично е посочено данни на пациента, преминал през лечебното
заведение. Безспорно от приложените ИЗ и Епикризи и по отношение на тримата
пациенти са налице придружаващи заболявания, които е следвало да бъдат отразени
в Направлението за хоспитализация.
Съдът приема, че
правилно административният орган е приел, че това се явява нарушения на
установените изисквания за работа с медицинска документация и като правна
квалификация съставляват нарушения на чл.372 ал.1 от НРДМД 2017 г. Съгласно
посочената норма Направлението за хоспитализация/лечение по амбулаторни
процедури" (бл. МЗ – НЗОК № 7) се изготвя съгласно изискванията и
реквизитите, посочени в приложение №3. Административният орган е приел, че тези
нарушения не покрива критериите за маловажен случай по смисъла на чл.398 ал.4
от НРДМД 2017 г. и не попада в хипотезата пар.1 т.4.2 от ДР на НРДМД 2017 г.,
поради което и на основание чл.405 ал.3 от НРДМД 2017 г. е наложил на лечебното
заведение финансова неустойка в размер на 200.00 лв. за всяко нарушение.
Съдът намира, че
в тази хипотеза правилно и законосъобразно е наложена финансова неустойка към
минимума, предмиден в НРДМД 2017 г., тъй като нарушението не съставлява явна
фактическа грешка и не покрива критериите за маловажност, определени в пар.1
т.4.2 от ДР на НРДМД 2017 г., поради което заповедта в тази част е постановена
в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017
г. в обжалваната и част по т.4, т.5 и т.6 на Директора на РЗОК град Шумен е
издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на
съществени нарушения на административно производствените правила. Съдът намира,
че заповедта съответства на материалния закон и на неговата цел, поради което
жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно
направеното искане от процесуалня
представител на ответната страна за присъждане на направените по делото
разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение, съдът приема, че
оспорващият следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100.00 лв., в съответствие на разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от
Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
горното, Шуменският административен съд
ОТХВЪРЛЯ жалбата на «МБАЛ - Шумен» АД с ЕИК
*********, с адрес гр.Шумен, ул.«Васил Априлов» №63, представлявано
изпълнителния директор д-р А.А., против т.4 /ІІІ.1/, т.5 /ІІІ.2/ и т.6 /ІІІ.3/
от Заповед за налагане на санкции №РД-09-320/22.12.2017 г., издадена от
Директора на Районна здравно осигурителна каса град Шумен.
ОСЪЖДА «МБАЛ - Шумен» АД с ЕИК *********, с адрес
гр.Шумен, ул. «Васил Априлов» № 63, представлявано изпълнителния директор д-р А.А., да заплати на РЗОК
град Шумен направените по делото разноски в размер на 100.00 /сто лева/ лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България град София в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис от
настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138
ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: