Решение по дело №158/2025 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във връзка с чл.14а, ал.3 от Закон за социално подпомагане ЗСП).

Образувано е по жалба подадена от С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана, [улица]против Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ № Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, потвърдена с Решение № 12-РД06-0019/22.04.2025г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) Монтана, с която е наредено да възстанови неправомерно получените социални помощи по заявление – декларация с вх. № ЗСП/Д-М-БЦ/331 от 11.07.2023г. и Заповед № ЗСП/Д-М-БЦ/331/31.07.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица за отпускане на социални помощи в размер на 546,95лв., за срок от 01.07.2023г. до 31.07.2023г. В жалбата не се отрича наличието на сключен граждански договор с ПОК „Съгласие“ АД – Монтана, прекратен впоследствие, но се твърди, че дивидентите по него са получавани от друго лице. При подаване на заявлението през 2023г. не и е било известно какви доходи ще получи от извънтрудови правоотношения, за да ги декларира пред НАП, както и при подаване на заявлението. Моли за отмяна на заповедта за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ.

В съдебно заседание С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана редовно призована се явява лично, като поддържа жалбата си и моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорения административен акт.

Ответникът Директор дирекция ”Социално подпомагане” – Берковица – В. А. И., редовно призован се явява лично, като оспорва жалбата и моли за потвърждаване на Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ № Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, потвърдена с Решение № 12-РД06-0019/22.04.2025г. на Директора на РДСП - Монтана, като правилна и законосъобразна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното :

Производството пред административния орган дирекция ”Социално подпомагане” – Берковица е започнало по заявление - декларация на жалбоподателката С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана вх. №ЗСП/Д-М-БЦ/331 от 11.07.2023 г., , с която е поискала отпускане на целева помощ за отопление с твърдо гориво в пари, видно от л.21-22 по делото. Декларирала е, че е [семейно положение], пенсионер, клинично здрава и с адресна регистрация в [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана, [улица]. Посочила е, че брутните доходи на семейството през предходните шест месеца са единствено от пенсия в размер на 467,00лева и няма други доходи. Проведена е социална анкета от социални работници, изготвен е социален доклад от 11.07.2023г. и е издадена Заповед № ЗСП/Д-М-БЦ/331/31.07.2023г. от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, като на жалбоподателката е отпусната целева помощ за отопление с твърди гориво в размер на 546,95лв. за отоплителен сезон 2023/2024г. т.е. от 01 ноември 2023г. до 31 март 2024г, видно от л.17 по делото.

Със Заповед № 1201-РД01-0182/01.08.2024 г. на Директора на ДСП гр. Берковица, видно от л.13 по делото е разпоредено на основание чл. 26, ал. 2 от Устройственият правилник на Агенция по социално подпомагане, чл. 14а, ал.1 и ал.2 от ЗСП, да бъде извършена проверка по подаденото от С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана заявление-декларация за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024г.

Съставен е Констативен протокол №218 от 08.08.2024г. за извършена проверка на недобросъвестно получени средства от социални помощи, видно от л.13 по делото, в който е отразено, че след извършена проверка в НАП – Монтана на 19.07.2024г. за наличието на регистрирана фирма като ЕТ, трудови доходи, доходи декларирани по реда на чл.50 от ЗДФЛ е установено, че през 2023г. С. П. е получила доходи от извънтрудови правоотношения в размер на 7124.12 лв. като служител в Пенсионноосигурителна компания „Съгласие“ АД. Тези доходи не са декларирани от С. П. в подаденото заявление-декларация № ЗСП/ Д-М-БЦ/ 331 от 11.07.2023 г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024г. по Наредба №РД 07-5/16.05.2008 г. на МТСП, като надвишава диференцирания доход за отопление от 279,72лв. с 377,88лв. и не отговаря на условията на чл.2, ал.1 от Наредба №РД 07-5/16.05.2008 г. на МТСП, поради което неправомерно получената помощ в размер на 546,95лв. трябва да се възстанови ведно със законноустановената лихва. Екземпляр от констативният протокол е връчен лично на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана, видно от отразеното върху него.

Директорът на ДСП гр. Берковица е издал оспорената в настоящото производство Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ №Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г., с която на основание чл. 14а, ал. 3 от ЗСП и Констативен протокол №218/08.08.2024г. от извършена проверка инициирана със заповед №1201-РД01-0182/01.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, на основание чл.14а, ал.1 от ЗСП и чл.35а, ал.1 от ППЗСП начислена за м.07.2023г. е наредил С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана да възстанови неправомерно получената социална помощ по заявление – декларация с вх. № ЗСП/Д-М-БЦ/331 от 11.07.2023г. и Заповед № ЗСП/Д-М-БЦ/331/31.07.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица за отпускане на социални помощи в размер на 546,95лв., за срок от 01.07.2023г. до 31.07.2023г.

Тази заповед е връчена на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана на 02.04.2025 г. лично, видно от известие за доставяне на л.49 по делото. В законовия срок с Жалба вх. № 12-94С-00-0323/07.04.2025 г., видно от л.45 по делото е обжалвала пред Директора на РДСП – Монтана.

С Решение № 12-РД06-0019/22.04.2025г. издадено от Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Монтана е отхвърлена жалбата на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана и е потвърдена Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ № Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, видно от л.4-5 по делото. В мотивите на решението са изложени съображения, че е установено, че в обследваният 6 месечен период преди подаването на заявление-декларация № ЗСП/ Д-М-БЦ/331/11.07.2023 г. за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024 г. по Наредба №РД 07-5/16.05.2008 г, на МТСП жалбоподателката е получила доход от пенсии в общ размер на 4075.20 лв., който се намалява с корекционен коефициент - 2.858 % и реално полученият доход е в размер на 1425.89 лв. и по извънтрудово правоотношение (по граждански договор) в размер на 3359.58 лв. (на основание чл. 29, ал. 1, т. 3 от ЗДДФЛ придобитият доход по извънтрудови правоотношения се намалява с 25 %) и реално полученият доход е в размер на 2519.69 лв. Средномесечният доход на лицето, получен в предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението - декларация - 657.60 лв. е по-висок от диференцирания доход за отопление - 279.72 лв. с 377.88 лв., поради което не отговаря на изискванията на чл. 2, ал. 1 от Наредба РД 07-5 на МТСП от 16.05.2008 г., за което е издадена и процесната заповед. Посочено е, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган по чл. 14а, ал. 3 от ЗСП, в рамките на предоставените му правомощия, като се явява правилна и законосъобразна, поради което е и потвърдена.

По делото са приложени сключен договор за осигурителен посредник №111179 от 11.06.2018г. между жалбоподателката - С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана и Пенсионноосигулителна компания „Съгласие“ АД, видно от л.27-28 по делото, както и служебна бележка издадена от ПОК „Съгласие“ АД, видно от л.76 по делото, от която е видно, че П. по извънтрудово правоотношение за 2023г. е получила възнаграждение бруто общо 7124,12лева, като е приложено и банково извлечение за извършените преводи по сметка в Уникредит Булбанк, видно от л.77-78 по делото.

В хода на съдебното производство са събрани и гласни доказателства чрез разпита на А. К. А. в качеството на свидетел който съдът кредитира като достоверни и последователни, като същата твърди, че е работела от името на жалбоподателката в ПОК „Съгласие“ АД, а договора е сключен с нея, за да не плаща данъци. Парите от сключения договор са превеждани по банковата сметка на жалбоподателката, но реално нейната банкова карта е била при нея и тя ги е изтегляла и ползвала. Твърди, че жалбоподателката не е получавала дивиденти от сключения договор. В хода на производството на осн. чл.171, ал.3 АПК е изслушана жалбоподателката, като същата сочи, че е пенсионер от 2000г., като по молба на св.А. е сключила граждански договор с ПОК „Съгласие“ АД, за което е имала и открита банкова сметка и издадена карта по която знае, че са получавани доходи, но не знае колко са били, тъй като тя не е получавала такива. Подписала е гражданския договор с цел плащането на данъци и банковата карта е дала на свидетелката, като лично е ходила в банката при издаване и преиздаване на банковата карта.

Решение № 12-РД06-0019/22.04.2025г. издадено от Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Монтана с което е потвърдена оспорената заповед е връчено на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана с обратна разписка на 25.04.2025год., видно от известие за доставка на л.6 по делото, а жалбата е подадена чрез РДСП – Монтана до Административен съд – Монтана на 08.05.2025г., където е заведена с вх.№12-94С-00-0407, поради което жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е подадена в срока по чл. 149, ал.1 АПК, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал.1 АПК и съдържа необходимата форма и реквизити. Съдът приема, че в изпълнение нормата на чл. 13, ал.5 от ЗСП, процесната заповед е обжалвана по административен ред пред директора на РД "СП" - Монтана, който с решение я е потвърдил.

При служебна проверка за законосъобразност на процесната заповед при условията на чл.168 от АПК на всички основания по чл.146, т.1-5 от АПК съдът констатира следното:

Съгласно чл. 14а, ал. 3 от ЗСП в случай на констатирана недобросъвестност Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната лихва. Тоест въведено е задължение за издаване на заповед за възстановяване на получената социална помощ при констатирана недобросъвестност.

Оспорената с жалбата Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ №Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. е издадена от материално и териториално компетентен орган - Директора на Дирекция "Социално подпомагане" гр. Берковица. За удостоверяване на това качество на издателя на заповедта – В. А. И., по делото е представена и приета като доказателство Заповед № ЧР-1-1120/08.11.2016 г. , видно от л.73 по делото. Предвид това съдът приема, че не е налице отменително основание по чл. 146, т. 1 от АПК.

Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ № Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица е в писмена форма, като са изложени мотиви, че при извършената проверка на основание заповед №1201-РД01-0182/01.08.2024г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица е изготвен Констативен протокол №218/08.08.2024г. в който длъжностните лица са установили недобросъвестност от страна на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана при подаване на заявление - декларация, с която е поискала отпускането на социална помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024 година, като С. М. П. не е декларирала данни за това, че предходните шест месеца е получила доходи от извънтрудови правоотношения, като служител в Пенсионноосигурителна компания „Съгласие“ АД. Заповедта съдържа изискуемите реквизити, като в същата са посочени наименованието на органа, който я издава, наименованието на акта, адресата на акта, фактическите и правни основания за издаване на акта, налице е разпоредителна част, в която е посочено, че недобросъвестно получената социална помощ следва да бъде възстановена в размер на 546,95лв, ведно със законната лихва, както и е посочено в какъв срок и пред кого подлежи на обжалване. Предвид това съдът счита, че не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 2 от АПК.

Не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила в хода на административното производство по издаване на оспорената заповед, тъй като С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана е била известена за констатациите от извършената проверка с връчване на съставеният Констативен протокол. Предвид това съдът приема, че не е налице и отменителното основание по чл. 146, т. 3 от АПК.

Оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон.

В Закона за социалното подпомагане /ЗСП/ е предвидена възможност за отпускане на месечни, целеви и еднократни социални помощи, а условията и редът за предоставянето на социалните помощи, както и прекратяването им са уредени с Правилник за прилагане на Закона за социалните помощи /ППЗСП/, както и с други подзаконови нормативни актове. Условията и редът за отпускане на целева помощ за отопление на лица и семейства през отоплителния сезон са регламентирани в Наредба № РД-07-5/16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление. Нормата на чл. 2, ал. 1 от тази Наредба регламентира условията, на които следва да отговарят лицата за отпускане на посочената целева помощ, а в чл. 4, ал. 1 от Наредбата е посочена процедурата за отпускане на помощта. Съгласно чл. 4, ал. 1 – ал. 3 от Наредбата лицата и семействата подават заявление- декларация по образец в Дирекция "Социално подпомагане" по настоящ адрес и при спазване изискванията на чл. 26 от ППЗСП. В заявлението- декларация по ал. 1 задължително се заявява видът на ползваното отопление – топлоенергия, електроенергия, твърдо гориво или природен газ. В срок до 20 дни от подаване на заявлението социален работник извършва социална анкета и изготвя социален доклад по чл. 27 от ППЗСП, съдържащ мотивирано предложение за отпускане или отказ на целева помощ. В 7-дневен срок от изготвянето на социалния доклад Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него длъжностно лице, издава заповед за отпускане или отказ на помощта. Социалната анкета е дейност по установяване наличието на условията за упражняване на правото на социални помощи, извършена от социални работници в Дирекция "Социално подпомагане", която се изразява в проверки в дома по настоящ адрес на лицето и/или семейството, в проучване на документация и събиране на информация (§ 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби към ЗСП). Социалният работник извършва социална анкета по установения от чл. 27 от ППЗСП ред и след като вземе предвид всички констатирани обстоятелства от социален, семеен, битов и здравен характер, отнасящи се до възможността за самоиздръжка и/или помощ от лица, задължени по закон да осигуряват издръжка, прави предложение за отпускане или отказ на помощта, за нейния вид и размер.

От правна страна, в разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от ЗСП се сочи, че социални помощи се отпускат след преценка на доходите на лицето или семейството, имущественото и здравословно състояние, трудовата заетост и други констатирани обстоятелства. Съгласно чл. 14а от ЗСП, при сигнал за недобросъвестно получени средства от социални помощи или по преценка на директора на съответната дирекция "Социално подпомагане" се извършва проверка от длъжностно лице на дирекцията. За резултатите от проверката се съставя констативен протокол, който се предоставя в 3 – дневен срок на директора на дирекцията. В случай на констатирана недобросъвестност, директорът на дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ, заедно със законната лихва.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД -07-5 от 16.05.2008 г. на министъра на труда и социалната политика, право на целева помощ за отопление имат лицата и семействата, чийто средномесечен доход за предходните шест месеца преди месеца на подаване на молбата – декларация е по – нисък или равен на диференциран минимален доход за отопление и отговаря на условията на чл. 10 и чл. 11 от ППЗСП. Именно при тази хипотеза е отпусната целева помощ за отопление през отоплителния сезон 2023/2024 г.

Съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС мотивите на акта може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване и ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В процесния случай в оспорената пред административния съд заповед е налице позоваване на Констативен протокол №218 от 08.08.2024 г., в който е посочено, че средномесечния доход на заявителя през 2023 г. надвишава диференцирания минимален доход за отопление от 279,72лв. с 377,88лв., като са взети предвид освен декларираните доходи от пенсия и полученото извънтрудово възнаграждение по приложения договор за осигурителен посредник, съобразно служебната бележка до м.08.2023г. и като е съобразен определения корекционен коефициент по чл.2, ал.3 от Наредба № РД -07-5 от 16.05.2008 г. на министъра на труда и социалната политика, определен в Заповед №РД-01-207 от 05.07.2023г. на 2,858 и месечен размер на целевата помощ за отопление за отоплителен сезон 01 ноември 2023г. до 31 март 2024г. от 109,39лв.

Съгласно съдебната практика на ВАС недобросъвестно ще е лицето, което е знаело или предполагало, че няма право да получи съответното плащане. За да е налице недобросъвестност е необходимо заявителят да не е декларирал обстоятелства, които е бил длъжен да декларира /недобросъвестност в смисъл на укрита информация/ или да е посочил неверни факти и обстоятелства, които са от значение за възникване и упражняване на правото му на социални помощи. В хипотезата на чл. 14а от ЗСП недобросъвестното поведение на лицето, изразяващо се в укриване или невярно деклариране на факти, има правно значение само при положение, че е довело до неправомерно отпускане на социалните помощи. Това са факти и обстоятелства, които ако бяха декларирани, респ. ако бяха вярно декларирани, би се стигнало до друг правен извод относно решението на административния орган за отпускането на помощта. Видно от приложените по делото писмени доказателства, през процесния период С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана е получавала доходи от извънтрудово правоотношение по сключен договор с Пенсионноосигулителна компания „Съгласие“ АД, видно от л.27-28 по делото, като от приложената служебна бележка издадена от ПОК „Съгласие“ АД за 2023г. се установява, че е получила възнаграждение бруто общо 7124,12лева по нейна банкова сметка, съгласно приложеното банково извлечение в Уникредит Булбанк, видно от л.77-78 по делото, част от които влизат в шестмесечния период преди подаване на заявлението – декларация от 11.07.2023 г. След преизчисляване на средномесечния доход /СМД/ на заявителя за 2023 г., същият надвишава диференцирания минимален доход за отопление от 279,72лв. с 377,88лв., като получения доход от пенсия в общ размер от 4075,20лв. е намален с корекционен коефициент от 2,858% и реално получения доход е в размер на 1425,89лв. и по извънтрудово правоотношение в взет предвид само размера от 3359,58лв. намален с 25%, като реално получения доход е в размер на 2519,69лева т.е. средномесечния доход получен в предходните 6 месеца преди месеца на подаване на заявлението – декларация е 657,60лв. и се явява по –висок от диференцирания доход за отопление от 279,72лв.

В този смисъл, въпреки че както заяви в обясненията си жалбоподателката е знаела, че получава някакви доходи не е декларирала същите, не е уведомила за тях социалния работник и ДСП – Берковица и не представила документация, относно този факт. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че при подаване на заявлението – декларация от 2023 г., С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана е действала недобросъвестно, в резултат на което административният орган е приел, че същата отговаря на изискванията на чл. 2 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление и е отпуснал исканата целева помощ за 2023 г. От събраните в хода на административното и съдебно производство данни за С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана е установено по несъмнен начин недеклариране в срок на обстоятелство, което е от значение за преценката за отпускане на социалната помощ и еднократна финансова подкрепа. Получаването на социални помощи и еднократна финансова подкрепа при укрито подлежащо на деклариране обстоятелство, прави лицето, което е извършило укриването – недобросъвестно. Тъй като отпуснатата целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2023/2024 г. е получена неправомерно, в резултат на недобросъвестно поведение на лицето, което е знаело за получаване на такива доходи без да установи и декларира техния размер, безспорно е налице хипотезата на чл. 14а ал. 3 от ЗСП за издаване на заповедта.

Административният орган е приложил правилно материалният закон. Съгласно чл. 14а от ЗСП и чл. 35а от ППЗСП, Директорът на ДСП в 7 – дневен срок от получаване на писмен сигнал издава заповед за извършване на проверка за установяване на недобросъвестно получени социални плащания. Длъжностното лице извършило проверката, съставя констативен протокол в два еднообразни екземпляра, който представя в 3 – дневен срок на директора. Единият екземпляр от констативният протокол се връчва на проверяваното лице в 7 – дневен срок от изготвянето му. В 3 – дневен срок от датата на връчване, заинтересованото лице може да представи писмени възражения пред директора на ДСП по констатациите в протокола. В случай на констатирана недобросъвестност, директорът на ДСП издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ, ведно със законната лихва.

В конкретният случай, от приложените доказателства по делото, е видно, че са спазени всички изисквания на чл. 35а от ППЗСП по отношение на сроковете и процедурата по издаване на заповедта за възстановяване на недобросъвестно получените социални помощи.

Поради което и оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с изискванията за форма на акта и целта на закона, както и без противоречие с материално правни разпоредби. Процесната заповед, потвърдена след административно обжалване е законосъобразен акт, а жалбата против нея е неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид липсата на искане за разноски, съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Монтана, първи съдебен състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. М. П. от [населено място], общ. Берковица, обл. Монтана, [улица]против Заповед за възстановяване на недобросъвестно получена социална помощ №Д-М-БЦ-ВС-1/15.08.2024г. издадена от Директор Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица, потвърдена с Решение № 12-РД06-0019/22.04.2025г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане (РДСП) Монтана, с която е наредено да възстанови неправомерно получените социални помощи по заявление – декларация с вх. № ЗСП/Д-М-БЦ/331 от 11.07.2023г. и Заповед № ЗСП/Д-М-БЦ/331/31.07.2023г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Берковица за отпускане на социални помощи в размер на 546,95лв., за срок от 01.07.2023г. до 31.07.2023г.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.

На основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.