Р Е Ш Е Н И Е
№ …../21.04.2021г.,
град Брезник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Брезнишки районен съд, наказателен състав в публично
съдебно заседание на петнадесети април две
хиляди двадесет и първа година
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР
СИМЕОНОВ
При участието на
секретар Е. С., като разгледа
докладваното от съдията НАХД №20 по
описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН
Образувано е по
жалба на Б.Л.И., с ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно
постановление № **-****-******от 18.01.2021 година на Началник сектор „Пътна полиция“
при ОДМВР-Перник, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” на
основание чл. 638, ал.3 от КЗ в размер на 400 лв. за извършено административно
нарушение на разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.
В жалбата си въззивникът
моли да бъде отменено наказателното постановление. Твърди, че е управлявал
въпросния автомобил с валидна застраховка ГО закупена на същия ден, но не е
знаел, че същата влиза в сила един час след като е сключена, а не веднага. Представя
съответната застрахователна полица с рег.№ BG/22/************.
В съдебна зала се явява, моли да му се отмени наказателното постановление.
Жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
След като прецени обжалваното постановление, с оглед
обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото
доказателства, районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено
от фактическа страна следното:
На 14.12.2020
година свидетелите Р.Г.А. и Д.И.Ч. ***, сектор пътна полиция били наряд, като
работели по линия на КАТ на територията на община Брезник. Около 11,20ч. часа,
се намирали на ул.“Георги Бунджулов“, път
II-63, на площада в гр.Брезник. В изпълнение на
възложените им задължения извършили проверка на
водач на автомобил „Ф.“ модел „П.“, с рег.№ СВ ****МС, собственост на К. И. Х. с ЕГН:
********** пътуващ с посока на движение от гр.Трън към гр.Перник и установили,
че това е въззивника Б.Л.И.. При извършената проверка за сключена застраховка
ГО въззивника представил полица с дата на сключване същия ден - 14.12.2020г.,
която влизала в сила от 12.00ч. на същия ден-14.12.2020г. На предното стъкло
бил залепен съответния стикер показващ наличие на ГО, а водача предоставил и
контролен талон за същото. След справка през мобилната информационна система на
МВР и ГФ св.Р.А. установил, че на практика действително за времето на
проверката няма действаща сключена застраховка ГО на автомобилистите. С оглед
на констатираното административно нарушение, актосъставителят – св. Р.А.
съставил на място на водача Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № ******/14.12.2020г. серия GA. При съставянето
на АУАН въззивника представил към настоящия момент сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” – Застрахователна полица, но
същия влизал в сила след половин час – 12.00ч. на 14.12.2020г. Препис от акта
за установяване на административно нарушение е връчен на жалбоподателя срещу „разписка„ като е
отбелязана датата на неговото подписване -
14.12.2020 година. В графата за възражения е отбелязано, че такива няма.
Възражения по съставения акт не са постъпили пред Началника на РУ на МВР-Брезник
в законоустановения тридневен срок съгласно разпоредбата на чл. 44 ал.1 от ЗАНН.
По наказателното постановление :
Въз основа на
така съставения акт С. Г. Л.- Н. сектор ПП към
ОДМВР Перник, упълномощен със Заповед 313 з-281/09.02.2016 година, е издал
наказателно постановление № **-****-******от 18.01.2020 година, с което с което на основание чл. 53 от ЗАНН е
наложил административно наказание „глоба” на основание чл. 638, ал.3 от КЗ в
размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на разпоредбата на
638, ал. 3 от КЗ.
Горната
фактическа обстановка се установява от
показанията на разпитаните по делото свидетели Р.А. и Д.Ч., както и
приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от
страна на свидетелите А. и Ч., които поддържат изцяло и в пълен обем констатациите, изложени
в акта за установяване на административно нарушение.
При
постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по
административно наказателната преписка
писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.
При така,
установеното от фактическа страна,от правна страна съдът намери за установено
следното :
Производството е
от административно наказателен характер,
при което е необходимо да се установи
налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по
смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно. Предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Актът за
установяване на административно нарушение следва да съдържа всички реквизити,
визирани в чл.42 от ЗАНН.
Издаденото въз
основа на него наказателно постановление следва да съдържа реквизитите,
визирани в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
И актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление са
издадени от компетентни за това органи.
При разглеждане
на дела по оспорени НП, районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът
служебно констатира, че АУАН е издадено в съответствие с изискванията на чл.
42, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН.
Въз основа на
извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения -
НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за
съставяне на АУАН.
И в АУАН и в НП,
нарушенията са описани по изискуемия от закона начин, а именно „ За това, че на
14.12.2019г. в 11.20ч. в гр.Брезник, ул.“Георги Ив.Бунджулов“, при
обстоятелства: гр.Брезник, път II-63 с посока на
движение от гр.Трън към гр.Перник като водач
на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П“, с рег.№ СВ ****МС, собственост
на К. И. Х. с ЕГН: **********, като при извършена проверка на площад „9-ти
септември“ се установи, че като ползвател на горепосоченият лек автомобил,
който е регистриран по надлежния ред и не е спрян от движение няма сключена и
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
към момента на проверката, е извършил: 1. Лице, което не е собственик и
управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите, с което
виновно е нарушил чл.638 ал.3 от КЗ. Съгл. нормата на чл. 638, ал. 3 от КЗ "Лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв." Законодателя изисква две кумулативно налични предпоставки, които следва да намерят
приложение в посочената фактическа обстановка в НП и АУАН. Да е установено
управлението на МПС от нарушителя, което в дадения случай е безспорно, и за
същото МПС да няма валидно сключена задължитлна застраховка ГО. Вторият елемент
от фактическия състав на това нарушение в настоящия случай също се установява.
Това е така защото видно от приложената справка в информацонния масив на ГФ,
извършена по номер на рамата на въпросния автомобил, се установява, че към
момента на извършване на проверката на 14.12.2020г. автомобила е бил със сключена застраховка ГО, с началната дата 14.12.2020г.,
но с час 12.00ч. , а не 11,20ч. когато е извършена проверката. Неслучайно в
текста на чл.638 ал.3 от КЗ за характеристиката на застрахователния договор е
записано „сключен и действащ“. Сключен е бил, но не е бил действащ, тъй като
началния час на покритие е започвал да тече в от 12.00ч. същия ден. Тоест
служителите на реда правилно са констатирали, че към момента на извършване на
проверката – 11.20 ч. на 14.12.2020г. въззивникът е управлявал превозно
средство чужда собственост, което не е имало действащ застрахователен договор
ГО. Констатацията на св.А. е била на базата извършена справка в информационните
масиви на МВР за такива случаи, които са в пряко съответствие като истинност на
информацията и на тези в Гаранционния фонд. Описаното в АУАН и в НП като
фактическа обстановка и цифров текст съвпадат с установените факти и не
нарушават или ограничават правата на въззивника.
Съдът обаче
намира, че е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като
административното нарушение е малозначително. Действително водача е следвало да
управлява автомобила едва след изписания в полицата начален час 12.00ч. на
същия ден по сключената застраховка ГО, т.е налице е формално нарушение за
период от време от половин час. В случая видно от свидетелските показания на
полицаите и представената по делото полица съдът намира, че въззивника не е имал съзнанието и умисъла, че
нарушава разпоредбата на чл.638 от КЗ. Установено е, че преди да потегли за гр.Перник,
въззивника надлежно е посетил застрахователния брокер и е поискал да сключи
застраховка ГО, залепил е стикера на предното стъкло в долния ляв ъгъл и е
предоставил заедно с полицата контролния талон. Не е отчел обстоятелството, че брокера
ще регистрира така сключващия се договор, че същия да действа от 12,00ч. на
същия ден, а не веднага. Това поведение съобазено с обстоятелството, че водача
няма данни за други нарушения, включително и за такова по 638 ал.3 от КЗ обосновава
според настоящия съдебен състав наличието на малозначителност на извършеното
административно нарушение, което следва да доведе до отмяна на обжалваното
НП.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.
63 ал.1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №**-****-******от 18.01.2021г. година,
издадено от Началник сектор ПП при ОДМВР-Перник срещу Б.Л.И., с ЕГН **********,
с адрес ***, с което на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лв. за извършено административно нарушение на
разпоредбата на 638, ал. 3 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията, визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен
съд –гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ