Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 298, 20.05.2019
година, град Търговище,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ СЪСТАВ
На двадесети май две хиляди и деветнадесета година:
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ХРИСТИНА СЯРОВА
Секретар: Женя Иванова,
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО № 367
по описа за 2019 г. на РСТ,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.238,
ал.2 от ГПК.
Постъпила е искова молба от
„Водоснабдяване и канализация” ООД от гр.Търговище, против В.Л.И. ***, с
предявени обективно съединени искове за признаване съществуване и дължимост на сумата от 1033.91лв. представляваща цена за
ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода
03.02.2014г. до 01.10.2018г. за обект в гр.Търговище, ул.“Митрополит Андрей“ №
33, както и на сумата от 253.40лв. лихва
за забава върху главница за периода 03.02.2014г. до 01.10.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване заявлението в
съда – 31.10.2018г., за които вземания в полза на ищеца по ч.гр.д.№ 1946/2018г.
по описа на ТРС е издадена Заповед № 1092/02.11.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК. В съдебни заседания не се явяват и не изпращат
представител.
В срока
по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Същият, счита исковете
за неоснователни. Прави възражение за изтекла погасителна давност на вземанията
за периода 2014г. и 2015г. Релевира доводи, че
водомера по който се отчита се намира в сграда, която практически не обитават.
До нея има заведение, в което длъжника живее. В къщата ползват само пералня
повече от десет години и това е известно на инкасатора. Оспорват начислените
служебно кубици вода за 2016г.; 2017 и 2018г., с мотив, че никой не е идвал да
ги засича. Твърди, че за периода има плащана вода на стойност 146.08лв. за 2015г.
и 92.81лв. за 2016г. Моли съда да отхвърли исковете. В съдебно заседание
процесуалният му представител прави искане за постановяване на неприсъствено
решение в негова полза. Претендира разноски.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Производството
по настоящото дело е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и канализация”
ООД от гр.Търговище, против В.Л.И. ***, с предявени обективно съединени искове
за признаване съществуване и дължимост на сумата от
1033.91лв. представляваща цена за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за периода 03.02.2014г. до 01.10.2018г. за обект в гр.Търговище,
ул.“Митрополит Андрей“ № 33.
За
първото по делото съдебно заседание ищецът е призован редовно по седалището на
търговското дружество в гр.Търговище, бул.“ 29-ти януари“ № 3.
В
проведените две съдебни заседания същите не се явяват и не изпращат
представител. Съгласно разпоредбата на
чл. 238, ал.2 ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца,
ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
В случая
ответникът В.Л.И. чрез процесуалния си представител адв.М.Б. е поискал постановяване
на неприсъствено решение в тяхна полза и присъждане на направените по делото
разноски, което искане е основателно и следва да се уважи.
Настоящият
състав счита, че ищецът е бил редовно призован съгласно разпоредбата на чл. 50,
ал.3 от ГПК на ю.к. на дружеството Р.Милушева.
След
депозиране на исковата молба не са представяли доказателства въпреки, че са
били задължени от съда да го направят и не са вземали становище по отговора на
ответника, нито по ангажираните от него гласни доказателства. Не са правили
искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. С оглед изложеното съдът
приема, че същите не са предприели процесуална активност по предявените установителни искове.
Представените
с исковата молба писмени доказателства водят до извод за неоснователност на
претенция. Ищцовото дружеството, в качеството му на
оператор на ВиК услуги не е доказало в хода на
производството при условията на пълно и главно доказване, съобразно правилата
на доказателствената тежест в гражданския процес,
доставеното и изразходваното количество питейна вода и редовността на нейното
отчитане, поради което и претенциите им към ответника се явяват недоказани.
Поради
това и съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 от ГПК съдът следва да постанови
неприсъствено решение в полза на ответника с което да отхвърли претенциите като
неоснователни.
На осн.
чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да му заплати направените по
делото разноски в размер на 300лв., представляващи реално изплатено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Водим от горното
съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените
от „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК:********* от гр.Търговище, със
седалище и адрес на управление гр.Търговище, бул.“ 29-ти януари“ № 3 против В.Л.И. с ЕГН-**********,***,
обективно съединени искове за признаване съществуване и дължимост
на сумата от 1033.91лв. представляваща цена за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода 03.02.2014г. до 01.10.2018г. за обект
в гр.Търговище, ул.“Митрополит Андрей“ № 33, както и на сумата от 253.40лв. лихва за забава върху главница за
периода 03.02.2014г. до 01.10.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване заявлението в съда – 31.10.2018г., за
които вземания в полза на ищеца по ч.гр.д.№ 1946/2018г. по описа на ТРС е
издадена Заповед № 1092/02.11.2018г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация” ООД, ЕИК:********* от гр.Търговище, със седалище и адрес на управление
гр.Търговище, бул.“ 29-ти януари“ № 3, да заплати на В.Л.И. с ЕГН-**********,***, сумата от 300лв., представляваща
направени по делото разноски на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на
обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :