Р Е Ш Е Н И Е    № 12

 

Гр. Габрово, 31.01.2019 г. г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Габровският окръжен съд, в открито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА

 

                                              ЧЛЕНОВЕ:  ИВА ДИМОВА

                                                                    СИМОНА МИЛАНЕЗИ

                                                                                                                                                       

при секретаря Милкана Шаханова, като разгледа докладваното от съдия Димова в.гр.д. № 314 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по постъпила въззивна жалба от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ****, чрез адв. И.А. *** против решение № 278 от 23.10.2018 г., постановено по гр.д. № 705/2018 г. на Районен съд - ***, с което се осъжда „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, да заплати на "Сабине 1" ЕООД, ЕИК **** сумата от 4263,52 лв., представляваща изплатена без основание сума по едностранна корекция на сметката за консумирана електроенергия за минал период от 17.08.2016 г.-16.08.2017 г. въз основа на констативен протокол № 1501931 от 16.08.2017 г. за обект, намиращ се в с. ***, община Севлиево, ул. "***" № **, с кл. № ** и аб. № *** и по ф-ра № ********** от 08.03.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, начиная от 25.04.2018 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД, както и направените по делото разноски в размер на 720,60 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

В законния срок решението е обжалвано от ответника "ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД, чрез адв. А..

В депозираната въззивна жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необснованост. Твърди, че процесното вземане е безспорно установено и начислено като корекция в цената, дължима се от ищеца за реално доставена и консумирана електроенергия за периода от 17.08.2016 г. до 16.08.2017 г. Замерването на отчетената електроенергия е извършено компетентно, от оторизираното за това дружество "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД. За констатациите е съставен протокол, сведен до знанието на абоната по реда, предвиден с публично оповестени и приети от страните Общи условия към договора за потребление. При извършената проверка са снети показанията на електромер с фабричен № ***, което е отразено при проверката в констативен протокол № 1501931/16.08.2017 г., както следва: 055072 квтч в тарифен регистър 15.8.0; 006582 квтч за тарифен регистър 15.8.1; 014246 квтч в тарифен регистър 15.8.2; 006960 квтч в тарифен регистър 15.8.3 и 027280 квтч в тарифен регистър 15.8.4. Количеството електрическа енергия в тарифен регистър 15.8.0 представлява сбор от натрупаното количество в останалите тарифни регистри, тъй като е отчетено, че има разминаване между него и отчетеното при редовния отчет е извършена направената проверка. В този смисъл извършената корекция не представлява санкция, а цена на доставена консумирана електрическа енергия. В резултат на така установеното натрупване на преминала ел. енергия в тарифа, която не е била отчитана, електромерът на абоната винаги отчита по-малко от консумираното количество ел. енергия и води до неоснователно обогатяване на потребителя.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника по жалбата, в който я оспорва по подробна изложени аргументи относно нейната неоснователност.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Севлиевския районен съд е образувано по искова молба на "Сабине 1" ЕООД против „Енерго - Про Продажби" АД гр. Варна, с която е поискано да се осъди ответника да заплати сумата от 4 263,52 лв., представляваща  получена без основание цена на коригира сметка на основание чл. 50 от ПИКЕЕ за периода 17.08.2016 г. до 16.08.2017 г. на потребител с аб. № ***, кл. № *** за имот находящ се в с. ***, общ. Севлиево, ул. "***" № 8, ведно със законната лихва, считано от датата на нейното получаване - 25.04.2018 г. до окончателното изплащане.

В срок ответното дружество е подало отговор, в който твърди, че искът е неоснователен, тъй като това била потребена ел. енергия, която не е засечена при редовен месечен отчет като цена на потребеното в ищцовия обект количество електрическа енергия за периода, посочен в процесната фактура на основание чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Не е извършвана корекция на сметка за електрическа енергия, а е начислено допълнително общо количество изразходвана енергия на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. Не оспорва, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия. При извършена проверка за годността на СТИ на 16.08.2017 г. е установено, че абонатът е потребил електрическа енергия, която не е била засечена при редовния месечен отчет, за чиято стойност е издадена фактура № ********** от 08.03.2018 г. и е била заплатена от ищеца. В конкретния случай са установени 027280 квтч доставена в обекта електрическа енергия и отразена в тарифен регистър 15.8.4, които са били потребени, но нефактурирани и незаплатени. Несъответствието е установено едва при извършената от "ЕНЕРГО ПРО МРЕЖИ" АД техническа проверка, поради което неостойностеното количество енергия е допълнително начислено на абоната. В Констативен протокол № 1501931/16.08.2017 г. е отразено, че СТИ е подменено с ново и старото е изпратено за експертиза в БИМ. В т. 5 от Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ е отразено, че "При софтуерното четене е установено наличие на регистрирана енергия 15.8.4.-027280, която не се визуализира на дисплея. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическа енергия, не съответства на технически характеристики." Това количество енергия не представлява служебно начисление в резултат на извършената корекция от страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано. Излагат се допълнителни аргументи за неоснователност на предявения иск в проведеното съдебно заседание пред първоинстанционния съд.

За да уважи предявения иск, първоинстанционният съд е приел, че това допълнително начисляване представлява вид едностранна корекция на сметката, което е видно от систематичното място на чл. 50  ПИКЕЕ в Раздел ІХ, наречен "Случаи и начини за извършване на преизчисляване на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи". Съгласно чл. 83, ал. 1 и 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно ПИКЕЕ, които са издадени през 2013 г. и имат характер на подзаконов нормативен акт. С решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016 г. /обн. ДВбр. 15/14.02.2017 г./ ВАС отмени всички текстове на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, т.е те са неприложими към съдебния спор. С решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на ВАС, чл. 48-51 от ПИКЕЕ също са отменени. Прието е, че неправилно ответното дружество се е позовало на процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ, тъй като за да се приложи чл. 50 от ПИКЕЕ е необходимо ответникът да установи предпоставките за това. Двата констативни протокола показват тарифите: 15.8.1 - нощна тарифа; 15.8.2 - дневна тарифа и 15.8.3 - върхова тарифа. Освен тези три тарифи при софтуерното четене на електромера е установено наличие на ел.енергия по тарифа 15.8.4, която не се визуализира на дисплея на електромера. Според вещото лице, единственият начин, за да се отчита ел.енергия по тарифа 15.8.4, която не се визуализира на дисплея е да се използва специален софтуер за настройка на електромера. Съдът е приел, че по делото е останало напълно неясно на какъв принцип е разпределена допълнената ел.енергия за посочените три подпериода и ответникът не е установил, че ищцовото дружество е потребило реално процесната ел. енергия за процесния период. При корекция на сметка се прилагат правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда прилагане на Общи условия. Общите условия за продажба на ел. енергия на "Енерго -Про Продажби" АД, в сила от 07.09.2014 г. са отменени с Решение № 798/20.01.2017 г. на ВАС и след отмяната се прилагат ОУ, действали преди това - от 2007 г., т.е преди изменението на ЗЕ от 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ през 2013 г. За това правилото на чл. 24, ал. 2 от ОУ е неприложимо в конкретния случай. В ОУ от 2007 г. не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, което води до извод, че ответното дружество не е изпълнило законовата процедура при корекциите на сметките. С тези съображения, съдът е приел, че в случая не е извършено и редовно уведомяване на абоната за корекция, поради липса на установени правила. Ответникът е извършил незаконосъобразна корекция на сметката на ищцовото дружество, без да има за това правно основание. Уважил е предявения иск, като го е приел за основателен и доказан в пълен размер, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на сключен помежду им договор за продажба на електрическа енергия при Общи условия, по силата на който ищецът е потребител на ел. енергия.

Видно от фактура № ********** от 08.03.2018 г., издадена от  "Енерго -Про Продажби" АД за обект в с. ***, с аб. № ***, кл. № **, за електромер с № ***, за периода от 17.08.2016 г. до 16.08.2017 г., е начислена електрическа енергия на обща стойност 4263,52 лева, с включен ДДС. От писмо с изх. № 47047­_КП1501931_2/14.03.2018 г. от "Енерго-Про Продажби" АД до "Сабине 1" ЕООД, се установява, че счетоводен документ № **********/08.03.2018 г. /фактура/ е изпратена с писмото, като е посочено, че е извършено преизчисляване на количества енергия, в съответствие с чл. 51 ПИКЕЕ, за обекта, тъй като е констатирано неточно измерване на електрическа енергия  за същия.

Установява се от констативен протокол  № 1501931 от 16.08.2018 г., че А.И.Е. и К.В.И.– служители на „Енерго- Про Мрежи"АД, и пълномощници на "Енерго - Про Продажби" АД, са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиента "Сабине 1" ЕООД, на обект в с. ***, общ. Севлиево, ул. "***" № **, с аб. № ***, кл. № **, в присъствието на служителя Е.Г.У.и на свидетеля К.Х.К.. В протокола се сочи, че е установено за електромер с фабр. № **, че същият е демонтиран за проверка на броячите в БИМ. В протокола са записани показанията на електромера, както и на новомонтираният такъв, като е отбелязано, че старото СТИ е демонтирано и поставено в безшевна торба, за да бъде предадено в БИМ за проверка на броячите. Протоколът е подписан от съставилите го служители на „Енерго-Про Мрежи"АД и посочени по - горе лица - свидетел и служител.

Демонтираният електромер с фабр. № *** е изследван в Български институт по метрология,  РО - Русе, сектор В. Търново, видно от констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 146/05.02.2018 г. Констатирано е, че електромера е в индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба № 448853, установено е отсъствие на механични дефекти на кутията и клемния блок на електромера, констатирано е наличие на необходими обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. При софтуерното четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия 15.8.4-027280,7 /сумарна 15.8.0 - 055073,8/, които не са визуализирани на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните изисквания за измерване на електрическата енергия, не съответства на техническите характеристики.

Във връзка с горепосочения протокол, служители на "Енерго - Про Продажби" АД, на основание чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ, дали предложение, във връзка с установеното от тях точното количество неотчетена ел. енергия, да бъде начислена допълнително ел. енергия за процесния период за обекта с аб. № *** и кл. № **.

Установява се от извлечение за фактури и плащания, издадено от "Енерго-Про", за клиент "Сабине 1" ЕООД, към 07.06.2018 г., и от извлечение от сметка към 07.06.2018 г., че за периода от 06.12.2016 г. до 25.04.2018 г., са издадени от "Енерго-Про" 109 броя фактури за различна стойност. В извлечението е включена и процесната фактура №  **********/08.03.2018 г. на стойност 4 263,52 лева.

До "Сабине 1" ЕООД е изпратено писмо изх. № 47047_КП1501931_1/06.03.2018 г. с приложено копие от констативен протокол  № 1501931, за извършена проверка на 16.08.2017 г., както и уведомление за резултат от констатираното неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, въз основа на която е направено преизчисление на количеството потребена ел. енергия. От два броя известия за доставяне на Български пощи, е видно, "Сабине 1" ЕООД,  е получил  писмото лично, срещу подпис на 21.03.2018 г.

От показанията на свидетелите А.Д. и К.И. се установява, че двамата извършили проверка на адреса, тъй като е установена разлика в енергията, която се събира от електромера и тази, която се подава в трафопоста. И двамата свидетелстват, че електромерът е бил поставен в пластмасово табло, което не е запечатано, намиращо се в мазето на жилищна сграда. Твърдят, че при проверка на електромера са забелязали несъответствие между общата енергия и сбора от другите три. Чрез програма на лаптоп са "прочели" електромера и са установили, че има енергия, която не е заплатена от абоната. Тази енергия не се визуализира на дисплея и инкасаторът не я вижда, поради това не е отчетена от него и съответно не е заплатена. Твърдят, че ако всичко е наред, четвъртата тарифа трябва да е нулева, тъй като не е включена в часовия пояс. Свидетелстват, че сменили електромера с нов и изпратили стария за проверка.

Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза и от обясненията му в съдебно заседание, че фактура № ********** от 08.03.2018 г. на "Енерго - Про Продажби" АД е съставена при спазване изискванията на чл. 50 от ПИКЕЕ и след метрологична експертиза в БИМ, ГД МИУ, регионален отдел Русе, гр. Велико Търново и съгласно изготвения констативен протокол е установено записана електроенергия по тарифа 15.8.4 в размер на 27280,7 kWh. Показанията в регистър 15.8.4 не се визуализират на дисплея на СТИ, защото същият е настроен да се визуализират само показанията на тарифи 15.8.1, 2 и 3. Наличието на данни, записани в регистър 15.8.4 на електромера се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. От "Енерго - Про" АД е прието, че това е станало в периода 17.08.2016 г.-16.08.2017 г. Количеството електрическа енергия, определено в становището за начисляване от 01.03.2018 г. и отчетено от отчетника на СТИ по тарифите 1, 2 и 3 за периода 17.08.2016 г.-16.08.2017 г. е 17514,29 kWh. По тарифа 15.8.4 е записана електроенергия в размер на 27280,7 kWh. Според вещото лице количеството електрическа енергия, определено в становището за начисляване от 01.03.32018 г. е възможно да бъде доставено до обекта на абоната, при съобразяване на пропускателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения. Приема, че при софтуерно четене с подходящ хардуер е установена външна намеса на тарифната схема на електромера. Наличието на данни, записани в регистър 15.8.4 на електромера се дължи на вмешателство в програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. Процесният електромер тип МТ174 е произведен от словенския производител "Искра" през 2015 г. и представлява многофункционален и мултитарифен трифазен статичен електромер с директно свързване за измерване на активна енергия при трифазни четирипроводни мрежи. Същият е с индекс за клас на съответствия А. Следващата метрологична проверка трябва да е през 2021 г. Към датата на проверката той е бил технически и търговски годен.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Спорът между страните е относно наличието на предпоставките за възникване на правото на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал период от време, каквато е начислената след извършена корекционна процедура електроенергия за периода 17.08.2016 г.-16.08.2017 г., както и върху обстоятелството дали отчетената в тарифа 4 електроенергия е реално потребена от абоната за процесния период. Съгласно изискванията за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни права и факти.

Операторите на съответните мрежи имат право едностранно да извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а именно: 1. при липса на СТИ /чл. 48, ал. 1, предл. първо ПИКЕЕ/; 2. когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1, предл. второ ПИКЕЕ/; 3. при установена промяна в схемата на свързване /чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ/, 4. при повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49 ПИКЕЕ/ или 5. при установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия /чл. 50 ПИКЕЕ/.

 От установените по делото обстоятелства следва, че не е налице нито една от горепосочените хипотези на чл. 48 и чл. 49 ПИКЕЕ, тъй като в процесния обект е било монтирано СТИ, същото е отговаряло на изискванията за точност при измерването на електроенергията и не са установени механични дефекти и неизправности на самия електромер, неговите схеми на свързване или тарифния му превключвател.

 Разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ предвижда корекционна процедура, приложима при неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, дължащо се на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. Процедурата не е приложима в настоящия случай, доколкото по делото не е установено реалното потребление на отчетеното в невизуализирания регистър количество електроенергия. Въпреки че от експертното заключение се установява, че процесното количество ел. енергия може да премине през измервателната система на електромера, не може да бъде обоснован категоричен извод, че отчетените в скрития регистър 27280,7 kWh са действително потребени от абоната в процесния период, доколкото по делото не са ангажирани доказателства за показателите на този регистър четири към момента на първоначалния монтаж на електромера и доколкото не може да бъде уточнен точният период, в който е осъществено натрупването на потребяваната енергия в неактивирания за търговски отчет регистър. Следователно ответното дружество не е провело пълно доказване на разпределените в негова тежест факти, поради което предявеният осъдителен иск е основателен.

 Поради съвпадение между крайните изводи на настоящата съдебна инстанция с тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата вр. чл. 78, ал. 3 ГПК и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъдено дружеството - жалбоподател да заплати на процесуалният представител на ответника по въззивната жалба - адвокат М.Д. от ГАК сумата от 550,00 лева. 

 

На основание гореизложеното, Габровският окръжен съд

 

Р Е Ш И:

 

 ПОТВЪРЖДАВА решение № 278 от 23.10.2018 г. постановено по гр.д. № 705/2018 г.  по описа на Севлиевския районен съд.

ОСЪЖДА „Енерго - Про Продажби" АД, с ЕИК ****, с адрес гр. ***, бул. «***» № ** да заплати на адвокат М. М. Д. от ГАК,  разноски за въззивната инстанция в размер на сумата 550,00 лв. /петстотин и петдесет/ лева.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                                                 2.