Определение по дело №786/2015 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 3210
Дата: 16 юни 2015 г. (в сила от 25 септември 2019 г.)
Съдия: Ели Димитрова Анастасова
Дело: 20155300500786
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 17 март 2015 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 3210

гр. Пловдив, 16.06.2015г.

 

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и петнадесета година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

                                                                                                                                                                       ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА МИХОВА

                                                                                                                                                                                            ЕЛИ АНАСТАСОВА

 

при участието на секретаря А.К., като разгледа докладваното от мл. съдия Анастасова въззивно гражданско дело № 786/2015г. по описа на ПОС, VІІ-ми гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435438 ГПК.

Образувано е по жалба на „Родопа Пловдив” ЕООД – трето лице, срещу действията на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, с рег. № 825, по изп. дело № 20128250400806 по извършване на опис на недвижими имоти, а именно – сграда с идентификатор 56784.512.983.2 и сграда с идентификатор 56784.512.983.3, както и на движими вещи, изчерпателно описани в протокол за опис на недвижими имоти и движими вещи от 31.01.2015г.

Жалбоподателят „Родопа Пловдив” ЕООД намира атакуваното действие на частния съдебен изпълнител за неправилно и незаконосъобразно. Посочени са следните възражения: описаните от ЧСИ недвижими имоти са собственост и се ползват като складови помещения от „Родопа Пловдив” ЕООД и трети лица, в които се държат движими вещи; към датата на извършването на описа жалбоподателят е бил придобил правото на собственост върху поземления имот, в който са разположени процесните сгради въз основа на договор за покупко-продажба с длъжника от 29.12.2010г. и тъй като сградите, описани в описа са незаконни, на основание чл. 92 ЗС следва да се приеме, че същите са станали собственост по приращение на жалбоподателя.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е постъпило възражение от взискателя по делото „Първа инвестиционна банка” АД, с което се оспорва жалбата, като се излагат съображения за нейната недопустимост, респективно неоснователност. Твърденията за недопустимост се извличат от липсата на процесуална легитимация на жалбоподателя съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК. В тази връзка се твърди, че процесните сгради са собственост на длъжника, а не на жалбоподателя. Иска се съдът да остави без уважение жалбата на третото лице.

Длъжниците „Комакс-3” ООД, Е.Т.Ц. и Д.А.Л. не са взели становище по жалбата.

Частният съдебен изпълнител Стефан Горчев, с рег. № 825, е изложил мотиви относно обжалваните действия, в които изразява становище за неоснователност на подадената срещу тях жалба.

 

Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, като взе предвид становището на взискателя по изпълнителното дело и на частния съдебен изпълнител, както и доказателствата по делото, намира следното:

Жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Изпълнително дело № 20128250400806 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825, е образувано по молба на взискателя „Банка Пиреос България” АД, представлявано от главния изпълнителен директор А. К. и заместник главния изпълнителен директор Е. А., срещу длъжниците „Комакс-3” ООД, Е.Т.Ц. и Д.А.Л., въз основа на изпълнителен лист от 25.07.2012г., издаден по гр. д. № 11445/2012г. по описа на ПРС.

Не се спори, а и от представените доказателства е видно, че на 26.11.2012г. е вписана възбрана върху процесните недвижими имоти в полза на взискателя.

С протокол за опис в частта относно недвижимите имоти, съставен по реда на чл. 484 ГПК, процесните недвижими имоти са описани и оценени от ЧСИ на 31.01.2015г. С протокола за опис в частта относно движимите вещи, съставен по реда на чл. 467 ГПК, процесните движими вещи са описани и оценени от ЧСИ на 04.09.2014г.  С описването на процесните вещи от ЧСИ, по силата на чл.450 , ал.1 ГПК се счита, че върху тях е наложен запор. Съгласно разпоредбата на чл.465 ГПК съдебният изпълнител описва посочената от взискателя вещ само, ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че веща принадлежат на друго лице.

Съгласно разпоредбата на чл. 483 ГПК съдебният изпълнител описва посочения от взискателя имот, след като се увери, че той е бил собственост на длъжника към деня на налагане на възбраната. Проверката на собствеността се извършва чрез справка в данъчните или нотариалните книги или по друг начин, включително чрез разпит на съседи. Когато няма сигурни данни за собствеността, се взема предвид владението към деня на възбраната. Видно от представения по делото протокол за опис /л. 1275 и сл. от изпълнително дело № 20128250400806, том ІІІ/ се установява, че към момента на извършването на описа на процесните недвижими имоти и движими вещи, в тях е присъствал единствено адв. Р.А. – представител на длъжника, който е осигурил достъпа до сградите. Същевременно по делото е безспорно установено, че в недвижимите имоти не е имало нито един представител на жалбоподателя, въпреки твърдението му, че ползва процесните недвижими имоти. В тази връзка пред настоящия съдебен състав са разпитани свидетелят П. Д. и С. Д.. Първият свидетел заявява, че към момента не знае кой стопанисва процесните сгради, а вторият свидетел изтъква, че не си спомня кой е предал ключовете за извършването на процесния опис. ПОС счита, че показанията им не следва да бъдат кредитирани в частта досежно обстоятелството, че от 2010г. сградите се ползват от жалбоподателя, тъй  като и двамата свидетели са били в трудови правоотношения с длъжника и жалбоподателя и показанията им, преценени съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 172 ГПК противоречат на наличния по делото доказателствен материал.

С оглед липсата на доказателства, че към момента на осъществяване на процесния опис, недвижимите имоти и движимите вещи са се намирали във владението на дружеството-жалбоподател, частната жалба е недопустима. Ето защо, съдът счита, че същата следва да се остави без разглеждане.

 

Водим от горното, Пловдивският окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Родопа Пловдив” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Сливница” № 4, ет. 3, представлявано от С.Д. – управител и едноличен собственик на капитала – трето лице, срещу действията на частен съдебен изпълнител Стефан Горчев, с рег. № 825, по изп. дело № 20128250400806  по извършване на опис на недвижими имоти, а именно – сграда с идентификатор 56784.512.983.2 и сграда с идентификатор 56784.512.983.3, както и на движими вещи, изчерпателно описани в протокол за опис на недвижими имоти и движими вещи от 31.01.2015г.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           

 

 

 

                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

                                                                         2.