№ 123
гр. Кърджали, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на двадесет и
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Дановска
при участието на секретаря Светла В. Радева
като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Гражданско дело №
20225100100048 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано по искова молба искова молба с вх. №
422/17.02.2022 г., с която ищецът О. К., чрез пълномощника си адв. М.С., е предявил
иск с правно основание чл.87, ал. 3 от ЗЗД, срещу „С. К.“ Е..
Ищецът твърди, че е продал правото на собственост върху урегулиран
поземлен имот VI-155 от масив 60 по ПУП на с. П., одобрен със 3аповед № РД – 10-
55/30.01.2008 г. на кмета на О. К., с площ от 11 100 кв.м., с отреждане за предимно
производствена зона, актуван с АЧОС № 92/02.06.2008 г., при граници: изток – УПИ
V-155, масив 60 по ПУП на с. П.; запад – обслужващ път; север – обслужващ път и юг
– съществуващ път, на ответника „С. К.“ Е., срещу продажна цена 44 995,43 лева с
ДДС, съгласно сключения между тях Договор за продажба на урегулиран поземлен
имот – частна общинска собственост, от 16.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията
– гр. М. с дв. вх. № 2121, вх. рег. № 2122/18.12.2013 г., партида № 16162. Договорът
бил сключен след проведен публично оповестен конкурс, открит със Заповед № РД-10-
728/28.10.2013 г. на кмета на О. К., по реда на чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската
собственост, след приключването на който ответникът „С. К.“ Е. бил класиран за
купувач, съгласно 3аповед № РД-10-971/03.12.2013 г. на кмета на О. К.. Условията на
конкурса били определени с посочената Заповед от 28.10.2013 г. на кмета на О. К. и
утвърдената с нея конкурсна документация, съгласно които кандидат-купувачите,
освен предложение за цена, трябвало да направят бизнес – план за стопанско развитие
на обекта с включени конкретни предложения (в срокове и ценови еквивалент),
относно приоритетни за общината условия, като срок за построяване на обекта,
съгласно одобрен проект, откриване на работни места, поемане на задължение за
1
извършване на определени инвестиции, изграждане на водопровод и канализация на
обекта и др. Ответникът, като кандидат при участието си в процедурата по публично
оповестения конкурс, предложил цена от 37 156 лева без ДДС за закупуване на
процесния недвижим имот и предложил да изгради обект: „Тютюнев комплекс за
изкупуване, обработка и преработка на тютюн“, в срок от 1 годна (груб строеж) от
издаването на разрешението за строеж, но не по-късно от две години от сключването
на договора за продажба, като запази предмета на дейност на обекта минимум 5 години
от датата на въвеждане в експлоатация. Също така предложил да ангажира
преимуществено местна работна ръка, като разкрие 3 работни места, а след изграждане
на обекта 2 постоянни и 20 сезонни работни места. С така направеното предложение
ответникът заявил, че поема задължение за влагане на инвестиции за изграждане на
комплекса в размер на 100 00 лева, за облагородяване на площите и инфраструктурата
около обекта и да направи захранващ водопровод и канализация. Предвид това, всички
поети от купувача задължения изрично били договорени в чл. 7 на процесния договор
за продажба по следния начин: 7.1. КУПУВАЧЪТ се задължава да построи: „Тютюнев
комплекс за изкупуване, обработка и преработка на тютюн“; в срок груб строеж 1
(една) година от издаването на разрешението за строеж, но не по-късно от две години
от сключването на договора за продажба; 7.2. КУПУВАЧЪТ се задължава на свой риск
и за своя сметка да извърши проектирането и строителството на обекта, предмет на
настоящия договор, както и на прилежащите му системи и съоръжения (канализация,
водопровод и др.), свързани с неговата функционалност и предназначение. 7.3.
КУПУВАЧЪТ се задължава да запази предмета на дейност за срок минимум 5 (пет)
години от датата на въвеждането му в експлоатация, като същия може да бъде
променян със съгласие на ПРОДАВАЧА; 7.4. КУПУВАЧЪТ се задължава при
изграждане на обекта да ангажира преимуществено местна работна ръка и да разкрие 3
(три) работни места, а след изграждането на обекта поема задължение да разкрие 2
(две) постоянни работни места и 20 (двадесет) сезонни работни места; 7.5.
КУПУВАЧЪТ се задължава да вложи инвестиции в размер на 100 000 (сто хиляди)
лева; 7.6. КУПУВАЧЪТ се задължава да поеме на задължения за облагородяване на
площите и инфраструктурата около обекта; 7.7. КУПУВАЧЪТ се задължава да изгради
захранващ водопровод и канализация на обекта за своя сметка; 7.8. КУПУВАЧЪТ се
задължава да не извършва разпоредителни сделки с имота за срок от 5 (пет) години,
считано от подписване на договора за продажба. Твърди се от ищеца, че ответникът не
изпълнил така поетите от него задължения, с изключение на задължението му по т. 7.8
– да не извършва разпоредителни сделки с имота за срок от 5 години, считано от
подписване на договора за продажба, като поискал срокът по него да бъде удължен. С
Решение № 47 по Протокол № 4 от 28.01.2016 г. общински съвет – К. дал съгласие
срокът за изпълнение на тези задължения да бъде удължен с 2 години, считано от
влизане в сила на решението. В тази връзка между страните по делото бил сключен
2
Анекс от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 1097, вх.
рег. № 1096/20.07.2017 г., партида № 16162, към Договор за продажба на урегулиран
поземлен имот – частна общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по
вписванията – гр. М. с дв. вх. № 2121, вх. рег. № 2122/18.12.2013 г., партида № 16162,
по силата на който ответникът се задължил да построи „Тютюнев комплекс за
изкупуване, обработка и преработка на тютюн“, в срок до 31.01.2018 г. и се задължил
да вложи инвестиции в размер на 100 000 лева, в срок до 31.01.2018 г., като останалите
клаузи на договора останали непроменени. Предвид обстоятелството, че ответникът не
изпълнил задълженията си по чл. 7 от договора и анекса, т.е. не построил „Тютюнев
комплекс за изкупуване, обработка и преработка на тютюн“, както и относно
свързаните с изграждането на обекта разкриване на работни места, влагане на
инвестиции, облагородяване на площите и инфраструктурата около обекта, в срок до
31.01.2018 г., Кметът на О. К. отправил писмено предизвестие с изх. № 26-00-
441/07.05.2021 г. до ответника, с което предоставил едномесечен срок за изпълнение на
ангажиментите, като изрично посочил, че в случай на неизпълнение, ще пристъпи към
разваляне на договора по съдебен ред. Твърди се, че ответникът подал отговор на така
отправеното предизвестие, заведено в Общинска администрация К. с вх. № 26-00-
441/17.06.2021 г., с което поискал ново удължаване на срока за изграждане на
„Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на тютюн“. Към момента
на завеждане на исковата молба ответникът не предприел никакви фактически и
правни действия по изграждане на „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и
преработка на тютюн“, по изграждане на захранващ водопровод и канализация, по
облагородяване на площите и инфраструктурата около обекта, за откриване на работни
места, т.е. не изпълнил нито едно от задълженията си по чл. 7 от договора, вкл. и чл. 1
и чл. 2 от анекса, с изключение на задължението му по т. 7.8 от договора. Ищецът
твърди, че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, за което следвало да
бъде ангажирана договорната му отговорност, предвидена в чл. 10 от договора.
Твърди, че ищецът като изправна страна по договора, дал подходящ срок на ответника
за изпълнение на задълженията по договора, с което изпълнил изискванията на чл. 87,
ал. 2 от ЗЗД. Сочи, че поради изложеното, за него като изправна страна по договора,
възниква правен интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
за разваляне на процесния Договор за продажба на урегулиран поземлен имот – частна
общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв.
вх. № 2121, вх. рег. № 2122/18.12.2013 г., партида № 16162 и сключения към него
Анекс от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 1097, вх.
рег. № 1096/20.07.2017 г., партида № 16162. С оглед на това настоящата искова молба
следвало да се счита за предизвестие за прекратяване на процесния договор и
сключения към него анекс. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.
87, ал. 3 от ЗЗД да развали Договор за продажба на урегулиран поземлен имот – частна
3
общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв.
вх. № 2121, вх. рег. № 2122/18.12.2013 г., партида № 16162 и сключения към него
Анекс от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 1097, вх.
рег. № 1096/20.07.2017 г., партида № 16162. Моли също така съдът да осъди ответника
да му заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника
„С. К.“ Е..
В съдебно заседание ищецът О. К., чрез процесуалния си представител,
поддържа исковата си претенция изцяло. Претендира присъждане на разноски, за които
представя списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът „С. К.“ Е., чрез депозирано по делото
писмено становище намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Прави
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Съдът, като съобрази становищата на страните и представените по делото
доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните в производството – ищецът, в качеството му на продавач, и
ответното дружество, в качеството му на купувач, е налице облигационно
правоотношение, породено от сключения между тях Договор за продажба на
урегулиран поземлен имот – частна общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в
Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 2121, вх. рег. № 2122/18.12.2013 г., партида
№ 16162.
Договорът бил сключен след проведен конкурс, открит с представената по
делото Заповед № РД-10-728/28.10.2013 г. на кмета на О. К. по реда на чл.35, ал.1 от
Закона за общинската собственост, Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, въз основа на Решение № 274 от Протокол №
24/23.09.2013 г. на Общински съвет- К. и Заповед № РД-10-971/03.12.2013 г. на кмета
на О. К., с която ответникът „С. К.“ Е. бил класиран за купувач. Ответното дружество,
като участник в процедурата по публично оповестения конкурс, изготвил и представил
Бизнес план и Оферта, по силата на които предложил сумата от 37 156 лева без ДДС за
закупуване на процесния имот, както и поел конкретни задължения, които страните –
ищецът - продавач и ответното дружество – купувач, формулирали в чл.7 от
сключения между тях договор по начинът, описан в исковата молба.
От приложеното по делото като доказателство Решение № 47 по Протокол №
4 от 28.01.2016 г. се установява, че поради неизпълнение на поетите с договора
задължения от страна на купувача и по негово предложение, Общинският съвет- К. дал
съгласие срокът за изпълнение да бъде удължен с 2 години, считано от влизане в сила
на решението чрез сключване на анекс.
4
В тази връзка към Договора за продажба на урегулиран поземлен имот -
частна общинска собственост от 16.12.2013 г., страните сключили и Анекс от
18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията - гр. М. с дв. вх. № 1097, вх. peг. №
1096/20.07.2017 г., партида № 16162, по силата на който ответното дружество -
купувач се задължило да построи обекта „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка
и преработка на тютюн” и да вложи договорените инвестициите в размер на 100 000
лева в срок до 31.01.2018 г., като останалите клаузи на договора останали
непроменени.
Кметът на О. К., констатирайки неизпълнение на поетите задължения,
включително и в удължения с анекса срок, отправил писмено предизвестие с изх. №
26-00- 441/07.05.2021г., връчено на ответното дружество по седалището му на
13.05.2021г., съгласно чл.10 от процесния договор, според който при неизпълнение на
поетите от купувача задължения по чл.7 , продавачът има право да развали договора
без да дължи връщане на получените суми, дал едномесечен срок за изпълнение на
ангажиментите за построяване на обект „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка
и преработка на тютюн“, както и на свързаните с изграждането на обекта разкриване на
работни места, влагане на инвестиции, облагородяване на площите и инфраструктурата
около обекта, с изричното предупреждение, че в случай на неизпълнение ще пристъпи
към разваляне на договора по съдебен ред.
По така отправеното предизвестие, ответникът подал до ищеца Отговор на
покана за изпълнение на договорни задължения с вх. № 26-00- 441/17.06.2021г., с
който извършвайки извънсъдебно признание за неизпълнение на поетите от него
ангажименти, поискал ново удължаване на срока за изпълнението им, като уверил за
наличие на готовност да започне проектиране на обекта.
От представените в откритото съдебно заседание писмени доказателства -
Констативен протокол от 23.05.2022 г., съставен в изпълнение на Заповед № РД-10-
281/20.05.22 г. на кмета на О. К., се установява, че назначената със заповедта нарочна
комисия, като извършила проверка в общинската администрация и на място,
констатирала отсъствие на одобрени за обект „Тютюнев комплекс за изкупуване,
обработка и преработка на тютюн“ в УПИ VІ-155 от масив 60 по ПУП на с. П. проекти,
липса на издадени строителни разрешения за изграждане на обекта и отсъствие на
строителство в УПИ VІ-155.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗЗД всяка от страните по един
договор трябва да изпълнил задълженията си по него точно и добросъвестно,
съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя
своите задължения по същия начин.
С предявения в настоящото производство иск, ищецът претендира разваляне
на сключения му с ответника договор за продажба на недвижими имот от 16.12.2013 г.,
5
ведно с анекса към същия от 18.07.2017 г., поради неизпълнението от страна на
ответното дружество на поетите задължения по чл.7.1 до чл.7.7 /вкл./ от договора.
Съгласно пък относимата с оглед характера на процесния договор разпоредба на чл.
87, ал. 3 от ЗЗД, развалянето на договор, с който се прехвърлят, признават или
прекратяват вещни права върху недвижим имот, може да бъде извършено само по
съдебен ред, като предпоставките за валидно упражняване на преобразуващото право
да се развали двустранен договор, са дадени при условията на кумулативност: 1/ между
страните да е сключен договор, който да не е прекратен на друго основание; 2/ да е
налице неизпълнение на договорно задължение на една от страните по договора -
пълно неизпълнение, забавено, лошо, несъответно на уговореното или частично
неизпълнение; 3/ неизпълнението да е виновно; 4/ упражняваща правото на разваляне
страна да е изправна.
В казуса кумулативно изискуемите се предпоставки са налице : със
сключването на процесния договор ищецът е изпълнил своето задължение да продаде
на ответника правото на собственост върху урегулиран поземлен имот VІ-155 от масив
60 по ПУП на с. П. с площ от 11 100 кв.м., с отреждане за предимно производствена
зона, актуван с АЧОС № 92/02.06.2008 г., при граници: изток - УПИ V-155, масив 60;
запад - обслужващ път; север - обслужващ път; и юг - съществуващ път, и се явява
изправна страна по договора. За ответното дружество са възникнали задълженията
освен да плати продажната цена /за което обстоятелство в производството не се спори/,
но и на свой риск и за своя сметка да извърши в продадения недвижим имот
строителството на обект „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на
тютюн“ в груб строеж в срок до една година от издаването на разрешението за строеж,
но не по-късно от две години от сключването на договора за продажба, както и да
изгради прилежащите към обекта системи и съоръжения, свързани с неговата
функционалност и предназначение; в последствие да запази предмета на дейност на
обекта за срок минимум пет години от датата на въвеждането му в експлоатация; при
изграждане на обекта да ангажира преимуществено местна работна ръка и да разкрие
три работни места, а след изграждането на обекта да разкрие две постоянни работни
места и двадесет сезонни работни места; да вложи инвестиции в размер на 100 000
лева; да облагороди площите и инфраструктурата около обекта и да изгради захранващ
водопровод и канализация на обекта. С оглед направено от ответника извънсъдебно
признание за неизпълнение на договорните му задължения, въз основа на изрично
негово искане и решение на ОбС-К., е сключен между страните анекс, с който
крайният срок за изпълнение е удължен до 31.01.2018 г.
С оглед тези констатации, безспорно е в производството, че ответникът „С.
К.“ Е. не е изпълнил поетите от него в чл.7.1 до чл.7.7/вкл./ от договора задължения
нито в срок до две години, считано от момента на сключване на договора, а именно до
16.12.2015г. /доколкото в производството не беше установено да са поискани, респ. да
6
са издавани строителни разрешения за обекта, от които да тече едногодишния срок по
чл.7.1/, нито пък към 31.01.2018 г. И, доколкото ответното дружество не ангажира по
делото никакви възражения по съществото на иска, то следва да се приеме за
безспорно и изложеното от ищеца виновно поведение за пълно неизпълнение на
поетите по договора в чл.7.1 до чл.7.7 процесни задължения. В хипотезата на
констатираното неизпълнение, ищецът като изправна страна е отправил и едностранно
предизвестие с изх. № 26-00-441/07.05.2021г. с изричното предупреждение към
неизправна страна, че в случай на неизпълнение ще пристъпи към разваляне на
договора по съдебен ред. А в разглежданата хипотеза на чл.87, ал.3, изр.2 от ЗЗД,
ответникът нито е предложил, нито е предприел изпълнение на поетите задължения в
течение на процеса.
Изложеното в своята съвкупност обуславя извод за основателност на
предявената искова претенция, поради което същата следва да бъде уважена, като бъде
развален по съдебен ред процесния договор, имащ характер на такъв, с който се
прехвърлят вещни права върху недвижим имот, срещу поетите със същия задължения,
ведно със сключения към него анекс.
При този изход на делото на ищцовата страна се следват изрично поисканите
в производството разноски, съгласно приложения по чл.80 от ГПК списък и
установяващите тяхното извършване писмени доказателства, но и при съблюдаване на
направеното по реда на чл.78, ал.5 от ГПК възражение за прекомерност. Последното
съдът намира за неоснователно, изхождайки от характера на спора и обема на
ангажираната защита. Или, следва се на ищцовата страна присъждане на направените в
производството разноски в размер на 449.96 лв. - платена ДТ, и в размер на 2 400 лв. с
ДДС, съставляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключения между О. К., с
БУЛСТАТ ********* и с адрес с.К., ул.“Д.“ № * и „С. К.“ Е., с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. П., р-н Ц., ул.“Д. Г.М.Д.“ № *, офис *, Договор за
продажба на урегулиран поземлен имот – частна общинска собственост от 16.12.2013
г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 2121, вх. рег. №
2122/18.12.2013 г., партида № 16162 и сключения към него Анекс от 18.07.2017 г.,
вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. № 1097, вх. рег. № 1096/20.07.2017
г., партида № 16162.
ОСЪЖДА „С. К.“ Е., с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. П., р-н Ц., ул.“Д. Г.М.Д.“ № *, офис *, да заплати на О. К., с БУЛСТАТ *********, с
7
адрес с.К., ул.“Д.“ № *, направените по делото разноски в размер на 449.96 лв.- платена
ДТ и в размер на 2 400 лв. с ДДС, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд- П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
8