О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№1020/24.6.2022г.
гр.
Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, VІІІ – административен
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и четвърти юни, две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТОМИР
БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдия Бабаков адм. дело № 398 по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 от ЗУТ и е образувано по жалбата на „Май Бар енд Ивентс Мениджър“ ЕООД гр. София и на Я.Г.М.
*** против Заповед № 462/21.03.2021 г. на Кмета на Община Пазарджик, с която е наредено
премахването на дървен навес над
вътрешен двор на площ от 33 кв. в частен терен недвижима културна ценност в
имот с идентификатор 55155.501.105.704, съставляващ УПИ IV-704
по плана за Пазарджик.
С молба вх. № 5578/24.06.22 г., за трети път е направено
особено искане, а именно на основание чл. 217, ал. 2 от ЗУТ да се постанови
спиране на изпълнението на обжалваната заповед. Изложени са съображения, че при изпълнението на заповедта преди
приключване на контрола за законосъобразността й, ще бъдат причинени значителни
вреди на жалбоподателите, многократно надхвърлящи вредите от демонтажа на
навеса. В тази връзка се изтъква, че ще бъде преустановено електрозахранването
на всички сгради от Резиденция „Конакъ“, тъй като не било възможно това да бъде
направено само по отношение на навеса.
Сочат се вреди от преустановена търговска дейност, като се представят
оборотни справки за м. юни и юли 2021 и за текущия месец. Допълнително се
изтъква, че жалбоподателите са получили предупреждение за прекратяване на
договора за наем.
Съдът констатира,
че с определение № 639/12.04.22 г. по адм.д. 398/22 г. по описа на Адм. съд
Пазарджик, както и с Определение 768/05.05.2022 г. са отхвърлени предходни искания за спиране
предварителното изпълнение на обжалваната заповед.
За
да се произнесе по това искане съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния
акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 АПК.
В случая предварителното изпълнение се основава на изричната разпоредба на чл. 217, ал. 1, т. 11 ЗУТ,
според която жалбата не спира изпълнението на заповедите по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ. Следователно
законът въвежда презумпция за наличие на една или повече от предвидените от чл. 60 ал. 1 АПК предпоставки за
предварително изпълнение на акта. В тази хипотеза изпълнението може да бъде спряно,
ако презумпцията бъде оборена или ако на основание чл. 166, ал. 2 от АПК оспорващият докаже, че предварителното
изпълнение може да му причини значителни или трудно поправими вреди, като във
всички случаи изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства (чл. 166, ал. 2 АПК).
В
конкретния случай не са настъпили
никакви нови обстоятелства след предходното разглеждане на искането за спиране,
които да обосновават различен от първоначалния извод за липса на предпоставките
на чл. 166 ал.2 от АПК. Доводите, изведени от писмо № 41-00-14/15.06.2022 г. на
Зам- кмета на Община Пазарджик не могат да аргументират спиране на
предварителното изпълнение, тъй като в писмото се нарежда на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ АД- КЕЦ Пазарджик да се прекъсне електрозахранването до определения за
премахване обект. След като е допуснато предварително изпълнение на обжалваната
заповед за премахване на навеса, логично е да се прекъсне и електроснабдяването
му и от това не могат да настъпят
вреди, различни от тези свързани
с предварителното изпълнение на заповедта, тъй като един премахнат навес няма
как да бъде електроснабден. От друга страна са недоказани твърденията на
жалбоподателите, че прекъсването на
електроснабдяването на навеса няма как да бъде направено без да се прекъсне
електрозахранването на целия имот на Резиденция „Конакъ“. Но това дори и да е
така, вредите няма да бъдат пряка и непосредствена последица от предварителното
изпълнение на оспорената заповед, а ще бъдат причинени от служители на трето
лице- „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД, тъй като в заповедта е наредено премахване
само на навеса и разширяването на последствията от това премахване върху други
обекти от трети лица не би могло да бъде пряка вреда от предварителното й
изпълнение.
Впрочем, видно от
съдържанието на писмото на зам. кмета на Община Пазарджик, електрозахранването
е нямало да бъде прекъснато, ако адресатът на заповедта я е бил изпълнил в
срока за доброволно изпълнение.
В тази връзка, неотносими са представените оборотни
ведомости за 2021 г./които са и за предходен период и няма как да се приемат за
ново обстоятелство/, а също така и оборотната справка за м. юни 2022 г. Както
се каза, евентуалното прекъсване на електрозахранването на целия обект и оттам
и на търговската му дейност, освен че е хипотетично и недоказано не е пряка
последица от оспорената заповед.
Предупреждението за прекратяване на договора за наем е
бъдещо несигурно събитие и дали ще се сбъдне или не зависи само от волята на
страните по договора за наем.
Доводът дали заповедта подлежи на публикуване или не в
регистъра по чл. 5а от ЗУТ е по съществото на спора и няма как да се разгледа в
настоящото производство.
Ето защо, искането следва да бъде отхвърлено.
Воден
от горното, Административен съд -
Пазарджик - VІІІ състав,
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в молба вх. № 5578/24.06.22 г. на „Май Бар енд Ивентс Мениджър“ ЕООД гр. София и на Я.Г.М.
***
за спиране на предварителното изпълнение на Заповед № 462/21.03.2021
г. на Кмета на Община Пазарджик,
с която е наредено премахването на дървен
навес над вътрешен двор на площ от 33 кв. в частен терен недвижима културна
ценност в имот с идентификатор 55155.501.105.704, съставляващ УПИ IV-704
по плана за Пазарджик
.Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /П/