Р Е Ш Е Н И Е
№ 170
гр. Севлиево, 18.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в публично
заседание
на осми декември през
две хиляди и петнадесета година, в състав:
Председател: Павел Неделчев
при секретаря С.Г.
в присъствието на
прокурора .........................,
като разгледа
докладваното от съдията Неделчев АНД № 450
по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН –
Обжалване на наказателни постановления. Образувано е по жалба от „Енерго – Про
Мрежи” АД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, против наказателно
постановление (НП) № НП-391 от 17.12.2014 г. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране (ДКЕВР; сега КЕВР), с което за нарушение на т.3.5.2. от издадената му лицензия и на
основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ) на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 20 000
лв.
В жалбата се твърди, че НП е издадено от ДКЕВР при
липса на материална компетентност и като такова е незаконосъобразно. Излага се,
че деянието, за което ДКЕВР е наложило санкция, се изразява в непредставяне на
доказателства за извършена последваща метрологична проверка на средство за
търговско измерване (СТИ), от което е направен извод че описаното в НП СТИ е с
изтекъл срок на метрологична проверка. В жалбата се посочва, че СТИ на
електрическа енергия подлежат на метрологичен контрол, включително и на
последващи проверки по реда на Закона за измерванията (ЗИ). Компетентни да извършват
проверки и да установяват нарушения по ЗИ, по силата на чл. 94, ал.1 от този
закон, били длъжностни лица от Главна дирекция „Метрологичен надзор”,
определени от Председателя на ДАМТН. На следващо място, в жалбата се излагат
съображения за това, че НП е издадено след изтичане на сроковете по чл.34,
ал.1, изр.2 от ЗАНН. Видно било от описанието на нарушението, че същото е
извършено с изтичане на 2008 г., а нарушението е установено на 18.03.2014 г. (на
която дата е съставен констативния протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.), при
което положение били изтекли преклузивните срокове - тримесечен от откриване на
нарушителя и една година от извършване на нарушението. За нарушението, предмет
на НП № 391/17.12.2014 г. била неприложима специалната разпоредба на чл.34,
ал.2 от ЗАНН. Наред с това, НП било издадено при съществено нарушение на
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съобразно която задължителен реквизит
на НП трябва да бъдат описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е
било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Твърди се също
така че НП било издадено в противоречие на чл.2, ал.2 вр. с чл.31 от ЗАНН и при
липса на санкционна норма за твърдяното нарушение в специалния закон.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното
постановление.
В съдебно заседание процесуалният представител на
дружеството-жалбоподател поддържа жалбата.
Процесуалният представител на КЕВР оспорва жалбата и счита, че НП следва да
се потвърди изцяло, като правилно и законосъобразно.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят „Енерго – Про
Мрежи” АД гр. Варна е електроразпределително дружество и енергийно предприятие
по смисъла на ЗЕ.
На 17.03.2014 г., в 13.50 часа,
свидетелят Г.В.П. - главен
експерт в ГД „Контрол
и решаване на спорове”, отдел „КРС-ЕМТП” на КЕВР и лицето Д.М.Г. - външен експерт, в присъствието на лицета Ц. Х. Ц. и К. З. З. - специалисти измерване към РОЦ Горна Оряховица и Габрово на „Енерго-Про Мрежи” АД, проверили
обект в гр. Севлиево, ж.к. „***”, бл.3 („***”),
вх.Г, ет.8, ап.23, на клиент М. И. Ж., абонатен № 0*********, в изпълнение на правомощията си по чл.76, ал.4 във вр. с чл.78, ал.2, т.1-2, чл.80, ал.1 от ЗЕ и чл.166, ал.1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в
енергетиката. Длъжностните лица извършили оглед на обекта - СТИ
(електромер) с фабр. № 2694167, тип H-10t на фирма Schlumberger, за установяване на техническото му състояние, съгласно Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. С протокол № 50-ЕПМ/17.03.2014 г. било
възложено на длъжностните лица, представители на „Енерго-Про Мрежи” АД, за направят замерване на грешката на СТИ с техническо
средство REWM-ЗС на „ЕМСИСТ” ООД, със свидетелство за
калибриране № Е-118-7/28.10.2011 г. На останалите СТИ, находящи се в същия вход на блока, бил извършен оглед за установяване на съответствието
им съгласно Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и съгласно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия. При тази проверка е установено, че СТИ (електромер), с
фабричен № 2394161, тип
H-10t на фирма Schlumberger, клас 2, е монтиран в етажно електромерно табло без пломба на вратата,
както и че електромерът има
ведомствена пломба на клемореда 12-533/86, има знак за одобрен тип НЦМ 3299/2000 от 2000 г., пломба за метрологична проверка М 69/02 от 2002 г. и е производство 2002 г. Видно от раздел ІІ на констативния протокол от
проверяваното дружество е изискан протокол за последната извършена метрологична
проверка на СТИ или ако е удължен срокът на валидност на последващата проверка
- заявление за удължаване срока за валидност на последваща проверка на
електромери, използвани за комунални цели до „Български институт по метрология” и заключение относно удължаването на срока.
Въз основа на
представена извадка от регистъра на СТИ на „Енерго-Про Мрежи” АД, поддържан
съгласно раздел VІ „Регистър на измервателната система” от Правилата за
измерване на количеството на електрическата енергия, проверяващите установили,
че за СТИ (електромер) с
фабричен № 2394161, тип
H-10t на фирма Schlumberger, клас 2, е записана година за
метрологична проверка 2002 г. и за следваща метрологична проверка е записана
2008 г.
Административно-наказателното
производство започнало със съставяне на акт за установяване на административно
нарушение № КРС-1034 от 07.07.2014 г. против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна, в
който актосъставителят св. Г.П., в присъствието на Д.Г., посочил, на 18.03.2014
г., при извършена проверка от длъжностно лице от ДКЕВР на средство за търговско
измерване в гр. Севлиево, ж.к. „***”, бл.3 („***”), вх.Г, е установено, че СТИ
на абонатен № **********, с
фабричен № 2694161, тип
H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, с пломба за първоначална метрологична
проверка М69/02 от 2002 г., е с година на производство 2002 г. Отразено е, че
на длъжностното лице от ДКЕВР не е представен протокол за последната извършена
метрологична проверка на описаното СТИ (електромер), а в извадката от регистъра
на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи” АД, съгласно раздел VІ „Регистър на
измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на
електрическата енергия, като година на следваща метрологична проверка е
записана 2008 г. Извежда се извода, че СТИ е с изтекъл срок на последваща
метрологична проверка. Актосъставителят е достигнал до заключението, че след
като дружеството не е поддържало описаното СТИ съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, на 18.03.2014 г., в гр. Севлиево, ж.к. „***” бл.3 (бл. „***”),
вх.Г, е нарушило т.3.5.2. от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ.
АУАН е съставен в
присъствието на С. И. С. – упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател, за което към административно-наказателната преписка е
приложено копие от пълномощното, както и на свидетелите Р.Ц. и Р.Н.. Препис от
АУАН е връчен на пълномощника на 07.07.2014 г., при което същият не е направил
възражения. Липсват данни да е депозирано възражение и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № НП-391/17.12.2014 г. на Председателя на ДКЕВР против „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна. АНО изцяло се е съгласил с фактическите обстоятелства, посочени в АУАН и ги е преповторил, като е счел, че „Енерго-Про Мрежи” АД, след като не е поддържало СТИ на абонатен № **********, с фабричен № 2694161, тип H-10t (еднофазен) на фирма Schlumberger, с пломба за първоначална метрологична проверка М69/02 от 2002 г., с година на производство 2002 г., съгласно изискванията на чл.41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 18.03.2014 г., в гр. Севлиево, ж.к. „***” бл.3 (бл. „***”), вх.Г, е нарушило т.3.5.2 от издадената му лицензия, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от ЗЕ. За това нарушение АНО е наложил на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна имуществена санкция в размер на 20 000 лв. В НП е уточнено, че с
ъгласно т.3 Специални условия, т.3.5 Измерване на електрическата енергия, т.3.5.2. от Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 г., лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях. Посочено е също така, че с
ъгласно чл.41 от Правилата, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Отразено е, че съгласно чл.26, ал.1 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, а съгласно чл.43, ал.4 от същия закон, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на ДАМТН, която се обнародва в Държавен вестник, и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед № А-102/05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 85/2011 г.) и Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр.85/2011 г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години. В НП е прието също, че к
ато
лицензирано дружество „Енерго-Про Мрежи” АД е
било длъжно да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата
енергия, доставяна от потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията
на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, включително и да предприеме действия за извършване
на редовни проверки, изпитания и контрол върху тях, тоест и действия за подмяна
на гореописаното СТИ за извършване на последваща метрологична проверка на СТИ в
определения срок.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетеля Г.В.П., съпоставени с писмените доказателства
-НП № НП-391 от 17.12.2014 г. на председател
на ДКЕВР и разписка от 27.03.2015 г. за получаване на НП от „Енерго-Про Мрежи” АД; АУАН № КРС-1034/07.07.2014 г.;
препис от констативен протокол № 139-З-Е-2/18.03.2014 г.; препис от протокол №
50-ЕМП/17.03.2014 г.; препис от Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л
138-07/13.08.2004 г., издаден от ДКЕВР на „Е.Он България Мрежи” гр. Варна; извадка от система за администриране
на СТИ; заповеди № А-102/05.03.2010 г. и № А-441/13.10.2011 г., двете на
председателя на ДАМТН; Решение
№ ПАМ-5 от 20.12.2013 г. на ДКЕВР; извлечение от протокол № 67 от 12.05.2014 г.
на ДКЕВР; Доклад на работна група на ДКЕВР с вх. № Е-Дк-169 от 12.05.2014 г. и Правила за измерване на
количеството електрическа енергия.
При така установеното от
фактическа страна, съдът достига до следните изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е
връчен на жалбоподателя на 27.03.2015 г. Жалбата е заведена в деловодството на
КЕВР на 03.04.2015 г., в законоустановения срок, поради което същата е
допустима и следва да се разгледа по същество.
Съдът намира, че в производството
по издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
по следните съображения:
Административно-наказателната отговорност
на дружеството-жалбоподател е ангажирана по чл.206, ал.1 от ЗЕ, който гласи
следното: “На енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този
закон, на подзаконови нормативни актове по
прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални
административни актове на комисията,
правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1
000 000 лв.”. Последвалата законодателна промяна в цитираната алинея, която е в
сила от 06.03.2015 г., касае единствено минималния размер на имуществената
санкция. Нормата е бланкетна. В конкретния случай нарушението, за което е съставено НП № НП-391 от
17.12.2014 г., се изразява в това, че на 18.03.2014 г., при извършена проверка
от длъжностно лице на ДКЕВР на СТИ-електромер е установено, че същото има
поставена пломба за първоначална метрологична проверка от 2002 г., което е
отразено в констативен протокол от 18.03.2014 г. и няма съставен протокол за
последваща метрологична проверка. Прието, че последваща метрологична проверка е
следвало да се извърши 2008 г. и тъй като такава не е извършена, то СТИ е с
изтекъл срок на последваща метрологична проверка – нарушение на т.3.5.2 от
издадената му лицензия.
Настоящият съдебен състав намира за
основателно възражението
в жалбата, според което АУАН е съставен, съответно НП е
издадено от лица, които не
притежават съответната компетентност. Деянието, за което е започнало и се е
развило административно-наказателното производство покрива изцяло признаците от
състава на административното
нарушение по чл.82, ал.2 от
Закона за измерванията: „(1) Физическо лице, което в случаите по чл.5 използва
средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта,
или не изпълнява задълженията си по чл.44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.;
(2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо
лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв.”. Съгласно чл.44 от ЗИ:
„Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни: 1. да осигуряват
техническата им изправност и правилната употреба и да ги използват по
предназначение; 2. да не променят съответствието им с одобрения тип или с
изискванията към тях; 3. да ги заявяват
и представят за последваща проверка в Българския институт по метрология или
пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка; 4. да не използват
средства за измерване без знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1”.
Разпоредбата на чл.82, ал.2 от ЗИ се явява специална и изключва приложението на
общата норма на чл.206, ал.1 от ЗЕ. Законодателят е предвидил в чл.94, ал.1 и 2
от ЗИ, че актовете за
установяване на нарушенията се съставят от определени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор длъжностни лица от
Главна дирекция „Метрологичен надзор”, а наказателните постановления се издават от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от
него длъжностни лица. Законодателят не е предоставил компетентност на
длъжностни лица от КЕВР да извършват проверки и да съставят актове за нарушения
по ЗИ, съответно на председателя на КЕВР да издава НП по този закон. Поради
това, след като в случая АУАН и НП са издадени от некомпетентни лица, то НП е
незаконосъобразно. Обстоятелството, че в издадената на санкционираното дружество Лицензия е
изведено задължение за лицензианта да поддържа СТИ в състояние, съобразено с
разписаните нормативни изисквания, не означава, че издалият лицензията орган
ДКЕВР (сега КЕВР) може да изземва компетентност по административно наказване,
която със закон изрично е възложена на друг орган – ДАМТН.
На следващо място, съдът не може
да се съгласи с тезата на жалбоподателя, че са изтекли сроковете по ЗАНН за
започване на производството. Нарушението, за което е наложена имуществената
санкция е осъществено чрез бездействие. Налице е
продължено нарушение. Съгласно
чл.80, ал.3 от НК давността за преследване започва от довършването на
престъплението, а „за престъпленията, които траят непрекъснато, както и за
продължаваните престъпления - от
прекратяването им”. В тази връзка извършването на нарушението в конкретния
случай е започнало на 01.01.2009 г. (датата, към която е
следвало да се извърши последващият метрологичен контрол), като осъществяването на фактическия му състав е продължило във времето, тъй като СТИ не е подложено на последващ
метрологичен контрол, т.е изпълнението му не е прекратено – следователно не е
изтекла давността за започване на административно-наказателното производство
така, както това се твърди в жалбата. Съдът обаче намира, че в случая е изтекъл 3-месечния срок, очертан в
нормата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е установено на 18.03.2014 г., а актът е съставен на 07.07.2014 г. – абсолютна предпоставка за отменя на НП като
незаконосъобразно. Не следва да намери приложение разпоредбата на чл.34, ал.2
от ЗАНН, доколкото деянието за което е възбудено производството покрива състав
на нарушение по Закона за измерванията, а не по ЗЕ.
Наред с гореизложеното, съдът
следва да посочи, че обстоятелствата, очертани в акта и в постановлението, не
кореспондират напълно на доказателствата, от които е посочено, че се установяват.
В АУАН е изписано, че деянието е извършено на 18.03.2014 г., което от една
страна е спорно, доколкото се касае за продължено нарушение, но от друга страна
– не съответства на данните от КП № 139-З-Е-2/18.03.2014 г., където е
упоменато, че става въпрос за проверка от 17.03.2014 г. В продължение на
изложеното – налице е проблем за идентифициране на СТИ, във връзка с което се
води производството, защото в КП от проверката никъде не се споменава за СТИ
(електромер) с фабричен № 2694161, какъвто се описва в АУАН и НП. Изложеното
навежда на извод за нарушения на нормативните изисквания по чл.42, т.4 от ЗАНН
и по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
По изложените съображения
, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление,
което е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, следва да
се отмени като незаконосъобразно.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № НП-391 от 17.12.2014 г. на
Председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем
Комисия за енергийно и водно регулиране), с което на „Енерго - Про Мрежи” АД, със
седалище и адрес на управление в гр. Варна,
Варна-Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик” № 258, ЕИК *********, представлявано
заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – П.Т., П.В., М.Б. и Р.Г.
Ц., за нарушение по т.3.5.2. от издадената на дружеството лицензия и на
основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката е наложена имуществена санкция
в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: