№ 43
гр. Варна, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500030 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 30/2025 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 297/18.11.2024 г., постановено по гр.д. №303/2023 г. по
описа на Добричкия окръжен съд, с което: е отхвърлен, предявеният от
Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу С. С. Г.
иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество /МПС и парични суми/ на обща стойност 47 505.83
лева, а именно:-на основание чл.151 вр.чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ:
Сумата в размер на 30 000лева, представляваща пазарната стойност на
жилище-апартамент №12, находящ се в гр.Добрич, ул. «*.* *» №*, вх.*, ет.*,
със застроена площ от 62.46кв.м., самостоятелен обект с идентификатор
72624.619.190.1.12 в сграда с идентификатор 72624.619.190.1, разположена в
ПИ с идентификатор 72624.619.190 по КККР на гр.Добрич, ведно с изба №12
с площ от 3.86кв.м. и 5.043%идеални части от общите части на сградата и
толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху общински
поземлен имот, към датата на отчуждаване 13.09.2021г.;Сумата в размер на 9
000лева, представляваща пазарната стойност на УПИ №ХХХ-11 по плана на
с.Ст. К., общ.Добрич, с площ от 980кв.м., към датата на отчуждаване
13.09.2021г.;-на основание чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ: Лек
автомобил марка «Фолксваген» модел «Голф» с рег. № *, дата на първа
регистрация 19.11.2004 г., № на рама WVWZZZ1KZ5P044669, двигател
1
№BRU005341, придобит на 02.02.2021 г., с пазарна стойност към настоящия
момент в размер на 3 500 лева.; Сумата от 5 005.83лева, парични средства,
иззети в хода на досъдебното производство с протокол от 17.08.2021г. от С. С.
Г., върнати с постановление №410/2022г. от 02.12.2022г. на ОП-Добрич; и
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да
заплати: на С. С. Г. на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни
разноски в размер на 410.66лева адвокатско възнаграждение и 1190лева
възнаграждения на вещи лица; в полза на бюджета по сметка на Окръжен съд-
Добрич, на основание чл.157, ал.2 от ЗОНПИ държавна такса в размер на
1890.32лева
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответника да заплати сторените по делото разноски за двете
инстанции. Навела е оплаквания, че неправилно и в нарушение на
материалния закон и на задължителната съдебна практика
първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в ТР №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
нарушение на материалния закон окръжният съд направил интерпретация на
легално определен термин „значително несъответствие“ и приел, че за да бъде
отнето незаконно придобитото имущество същото следвало да е на стойност
по-голяма от 150 000 лв. С тези мотиви съдът на практика въвел
допълнителна материална предпоставка за основателност на предявения иск,
липсваща в ЗОНПИ, тъй като законът не поставял изискване за минимална
стойност на имуществото като предпоставка за отнемане на незаконно
придобитото имущество. За отнемане на имущество в полза на държавата по
реда на специалния закон, законодателят предвидил две кумулативни
предпоставки - установяване на обстоятелството, че ответникът е привлечен в
качеството на обвиняем, респ. спрямо него е повдигнато обвинение за
престъпление измежду посочените в чл. 108, ал. 1 от ЗОНПИ и
установяването на значително несъответствие, като двете предпоставки
обосновавали, че имуществените обекти, предмет на исковото производство
са придобити с неустановени законни източници на средства. На отнемане в
полза на държавата подлежало незаконно придобито имущество, за което
законът не изисквал да е в размер поне на 150 000 лв. - чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Отнемало се онова незаконно придобито имущество, което е налично в края на
проверявания период /което се притежава от лицето/. Въззивникът е сочил, че
при извършено друго тълкуване на закона /например, че имуществото, което
подлежи на отнемане като незаконно придобито следва не само да е налично в
края на проверявания период, но и неговата стойност като актив да е над 150
000 лв./, би обезсмислило основната цел на закона. След преглед на
ползваните от закона понятия и позоваване на съдебна практика, КОНПИ е
2
обобщила, че в случая нетният доход на ответниците за проверявания период
съставлявал отрицателна величина, разходите за придобитото недвижимо и
движимо имущество били в размер на 48 759,90 лв., поради което
несъответствието се явявало значително по смисъла на параграф 1, т.3 от ДР
на ЗОНПИ. Следователно, значителното несъответствие се преценявало с
оглед нетния доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице.
Това означавало в случая, че за придобитото имущество не бил установен
законен източник на средствата за неговото придобиване и то, съгл. дадените с
ТР № 4/2021 / 18.05.2023г. разрешения, можело да бъде годен предмет на
отнемане, ако е незаконно придобито.
Ответникът С. С. Г., чрез адв. И. С., е подал писмен отговор на
въззивната жалба, с който е оспорил същата и по съображения за
неоснователността й и по правилността на обжалваното решение,
включително с позоваване на нова съдебна практика, е молил за
потвърждаване на последното.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция страните, чрез своите
процесуални представители, са поддържали съответно възивната жалба и
отговора и са претендирали присъждане на разноски. Ответникът, чрез адв. С.,
е депозирал писмени бележки по съществото на спора.
Производството пред Добричкия окръжен съд е образувано по искова
молба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество
/наименованието променено ДВ бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г./, с
която и след частичното прекратяване с определение №928/01.11.2023г.,
поради частичен отказ от иска срещу С. С. Г. и пълния отказ от иска срещу С.
Ст. Ст., само срещу С. С. Г. е предявен иск по чл. 153 от ЗОНПИ за отнемане в
полза на Държавата на незаконно придобито имущество /МПС и парични
суми/ на обща стойност 47 505.83лева, както следва:-на основание чл.151
вр.чл. 142, ал.2, т. 1 вр.чл. 141 от ЗОНПИ: Сумата в размер на 30 000 лева,
представляваща пазарната стойност на жилище -апартамент №12, находящ се
в гр.Добрич, ул. «*.* *» №*, вх.*, ет.*, със застроена площ от 62.46кв.м.,
самостоятелен обект с идентификатор 72624.619.190.1.12 в сграда с
идентификатор 72624.619.190.1, разположена в ПИ с идентификатор
72624.619.190 по КККР на гр.Добрич, ведно с изба №12 с площ от 3.86кв.м. и
5.043%идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от
отстъпеното право на строеж върху общински поземлен имот, към датата на
отчуждаване 13.09.2021г.;Сумата в размер на 9 000лева, представляваща
пазарната стойност на УПИ №ХХХ-11 по плана на с.Ст. К., общ.Добрич, с
площ от 980кв.м., към датата на отчуждаване 13.09.2021г.; -на основание
чл.142, ал.2, т.1 вр.чл.141 от ЗОНПИ: Лек автомобил марка «Фолксваген»
модел «Голф» с рег. № *, дата на първа регистрация 19.11.2004г.,№ на рама
WVWZZZ1KZ5P044669, двигател №BRU005341, придобит на 02.02.2021 г., с
пазарна стойност към настоящия момент в размер на 3 500 лева; Сумата от 5
005.83лева, парични средства, иззети в хода на досъдебното производство с
протокол от 17.08.2021г. от С. С. Г., върнати с постановление №410/2022г. от
3
02.12.2022г. на ОП- Добрич.
Комисията е поддържала, че с решение № 121/08.02.2022 г. е
образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило уведомление от
Специализирана прокуратура с вх.№УВКПКОНПИ- 1408-1/24.08.2021г. за
привличане на ответника С. С. Г. като обвиняем по образувано досъдебно
производство №141/2021г. по описа на ГД“БОП“-МВР, пр.пр.№481/2021г. по
описа на Специализирана прокуратура, за извършено престъпление по чл.321,
ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК и по чл.278а, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от
НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ. С протокол №
ТД04ВА/УВ – 10495/25.08.2021 г. била образувана проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на лицето, като периодът на
същата е от 25.08.2011г.-25.08.2021г. КОНПИ е посочила, че през
проверявания период ответникът Г. е бил във фактическо съжителство със С.
Ст., което е дало основание за проверка и на нейното имущество. В хода на
проверката, след събиране на необходимата информация и направени анализи,
било установено несъответствие в имуществото на проверяваните лица и
нетния им доход в размер на - 310 441.41лева, което било значително по
смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ и
предпоставките за отнемане в полза на държавата на посоченото имущество
по чл.153, ал.1 и чл.154, ал.1 вр. Чл.141, вр.чл.142, ал.2, т.1, т.5, чл.151 и
чл.152 от ЗОНПИ били налице. Взето било от КОНПИ решение
№121/08.02.2023г. за образуване производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобитото имущество, след което била депозирана
исковата молба.
Ответникът С. С. Г., чрез адвокат Й. С., е подал писмен отговор на
исковата молба, с който е оспорил същата и е молил за отхвърляне на
исковете.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед наведените оплаквания и като съобрази събраните по делото
доказателства намира следното:
Производството се води по чл. 153 ЗОНПИ и е допустимо – налице са
всички предвидени в закона предпоставки: КОНПИ е сезирана с уведомление
от Специализирана прокуратура с вх.№УВКПКОНПИ- 1408-1/24.08.2021г. за
привличане на ответника С. С. Г. като обвиняем по образувано досъдебно
производство №141/2021г. по описа на ГД“БОП“-МВР, пр.пр.№481/2021г. по
описа на Специализирана прокуратура, за извършено престъпление по чл.321,
ал.3, т.2, вр.ал.2 от НК и по чл.278а, ал.1, пр.1 и пр.2, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 от
НК, което престъпление попада в обхвата на чл.108, ал.1, т.23 от ЗОНПИ. С
протокол № ТД04ВА/УВ – 10495/25.08.2021 г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на С. С. Г. и
съжителстващата с него жена С. Ст. Ст.. Проверката обхваща периода от
25.08.2011г.-25.08.2021г. С решение № 121/08.02.2022 г. е образувано
4
производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество от ответника, а с решение №121/08.02.2023г. – и за внасяне в съда
на искова молба за отнемане на незаконно придобито имущество от С. С. Г..
Искът на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобито имущество е за отнемане от ответника общо на
сумата от 30 000 лева и 9 000 лева, представляващи пазарни стойности на
придобити в проверявания период по възмезден начин и разпоредени след
края му два имота - жилище-апартамент №12, находящ се в гр.Добрич,
самостоятелен обект с идентификатор 72624.619.190.1.12 и УПИ №ХХХ-11
по плана на с.Ст. К., общ.Добрич, с площ от 980кв.м., на един наличен лек
автомобил - «Фолксваген» модел «Голф» с рег. № *, придобит на 02.02.2021 г.
и на сумата от 5 005.83лева, парични средства, иззети в хода на досъдебното
производство с протокол от 17.08.2021г. от С. С. Г., върнати му с
постановление №410/2022г. от 02.12.2022г. на ОП-Добрич.
За основателността на иска по чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ следва да е
установено: - че дадено физическо лице е придобило незаконно имущество,
т.е. имущество, за придобиването на което не е установен законен източник,
съгласно легалното определение, дадено в § 1, т. 2 от ДР на закона; наличието
на обосновано предположение, че това конкретно имущество е придобито
незаконно, като такова предположение е налице винаги, когато след проверка
се установи значително несъответствие между имуществото и нетния доход на
проверяваното лице в размер на 150 000 лева за целия проверяван период;
образувано наказателно производство срещу това лице за престъпление по
НК, измежду визираните в закона, по което то е привлечено като обвиняем. По
приложението на ЗОНПИ понастоящем е налице постановено ТР №
4/18.05.23г., по т.д. № 4/21г. на ОСГК на ВКС, съгласно което: не
представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не
участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество. Основната предпоставка
за отнемането е установяване дали между притежаваното от проверяваното
лице имущество в началото и в края на проверявания период е налице разлика
и в каква посока е тя. Отнемането може да бъде извършено, в случай че
имуществото (с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ) в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и това
5
увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер. Едва след
установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали
даден доход има законен характер. Отнемането е възможно при наличието на
несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи
на получен през проверявания период законен доход (в тази насока е
съдебната практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.
№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение №200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г.,
ВКС, III гр.о., решение №147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.;
решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ (обн.2012г., отм.2018г.) и относима към
настоящото производство по ЗОНПИ, обн.2018г. предвид аналогичните му
разпоредби.
Относно преминалите през банковите сметки на проверяваното лице и
членовете на семейството му парични средства ВКС е посочил, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от
съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези
вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото
имущество. Вместо тях част от него стават изтеглените суми в брой и
вземанията, ако такива са възникнали в резултат на извършените преводи
(самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност). Ако те са налице в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Имуществото, което подлежи на отнемане, и значителното
несъответствие между притежаваните активи и придобитото от законен
източник, са неразривно свързани и не могат да бъдат разделяни с цел да се
достигне до предвидената в закона разлика, обосноваваща отнемането.
Законодателят е имал предвид наличие на фиксиран от него актив в края на
проверявания период, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни
източници на доходи. Преминаването на суми по банкови сметки, които като
краен резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него,
независимо от техния размер. В мотивите на цитираното ТР ВКС е приел още,
че стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е специално законово
понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на
имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на нетния доход
за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е налице, на
проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
6
5134/2021 г., IV г. о.).
Така последователно в новата съдебна практика се поддържа (така
решение № 732 от 12.12.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2652/2023 г., III г. о., ГК),
че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през
изследвания период, което е налично и съществува в патримониума на
проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към
който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното
несъответствие. Само ако такова превишение и релевантно несъответствие
бъде установено, може да се предположи, че наличното имущество в края на
изследвания период е незаконно придобито. Поради това водещата
предпоставка за отнемането в полза на държавата е установяването дали
между притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края
на проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя. Отнемането
може да бъде извършено в случай, че имуществото в края на проверявания
период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода и ако това
увеличение надхвърля посочения размер в § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ
/ЗПКОНПИ, загл. изм. ДВ, бр. 84/2023/. Едва след установяване на такова
превишение подлежи на изследване въпроса дали даден доход има законен
характер /чл. 107 от ЗПКОНПИ, понастощем ЗОНПИ/, както е застъпвано
последователно в практиката на ВКС, формирана включително след
постановяване на ТР № 4 от 18.05.2023 г. по тълк. дело № 4 от 2021 г. ОСГК
на ВКС по правни въпроси в обсега на неговото прилагане (в т. см. са Решение
№ 50116/2024 по гр. дело № 3698/2021 г на Четвърто г. о; Решение №
50007/2024 г по гр. д № 4429/2019 г на Четвърто г. о Решение № 140/2023 г по
гр. дело № 3565/2022 г. на Трето г. о; Решение № 50004/2024 по г. д. №
3649/2020 г. на Четвърто г. о; Решение № 140/2023 г по гр. дело № 3565/2022 г.
на Трето г. о; Решение № 203/2023 гр. д. № 4452/2022 г Четвърто г. о; Решение
50130/2024 гр. дело № 5134/2021 г. на Четвърто г. о на ВКС и др.). Целта на
закона е да се отнеме в полза на държавата незаконно придобитото от
проверяваното лице имущество, като се ограничат възможностите за
незаконно обогатяване чрез придобиване на имущество и разпореждане с
него. Такова обогатяване е налице само в случаите, когато между
притежаваното от лицето имущество в началото на проверявания период и в
края на проверявания период е налице необосновано превишение, при което
имуществото се е увеличило в края на проверявания период, в противен
случай не е налице попадащо под санкцията на този закон обогатяване, т.е.
липсва имущество, което да подлежи на отнемане.
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и в горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответниците, както и придобитите
от тях и впоследствие отчуждени в проверявания период движими вещи и
недвижими имоти, не се включват при преценка на наличното имущество и не
участват в остойностяването му, като имуществото включва всички движими
7
вещи и недвижими имоти, които са придобити през проверявания период и са
налични в патримониума на проверявания към неговия край и паричните
суми, които са налични също към края на този период.
В случая, в рамките на целия проверяван период придобитото от
ответниците и налично в края му имущество са: дворно място с площ
1320кв.м., УПИ IV-414 в кв.48 по плана на с.См., закупен от С. Ст. Ст. на
26.03.2013г. с пазарна стойност към датата на придобиване 5000 лева (не се
търси за отнемане от КОНПИ, поради изтекла давност); жилище-апартамент
№12 в гр.Добрич, ул.“*.*.*“№*, вх.*, ет.*, придобит от С. Г. на публична
продан, възложен му с постановление за възлагане от 20.10.2015г. за
действителна цена от 28 078,22лева (който имот е продаден на 13.09.2021г.,
след проверявания период); УПИ №ХХХ-11 в кв. 1 по плана на с.Ст. К.,
общ.Добричка, с площ от 980кв.м., закупен от С. Г. за сумата от 2000лева,
оспорена от КОНПИ и с пазарна стойност към датата на придобиване от 5
000лева (който имот е отчужден след проверявания период); лек автомобил
„Рено“ модел „Меган“ с рег.№* с пазарна стойност към датата на придобиване
според ищеца, неоспорена от ответника, 2000лева; лек автомобил
„Фолксваген“ модел „Голф“ с рег. №.*, придобит за сумата от 1173.50лева
/левова равностойност на 600евро/, неоспорена от ищеца; сумата от
5005.83лева, иззети от С. Г. парични средства с протокол за претърсване и
изземване от 17.08.2021г. и върнати му с постановление №410/2022г. от
02.12.2022г. на ОП-Добрич и налични у него; налични в патримониума на С.
Ст. Ст. суми от 1.97лева и от 0.38лева по две разплащателни сметки в лева в
„Б. Д.“АД. Общата пазарна стойност на цялото възмездно придобито и
налично към края на периода имущество на ответника (вкл. това на
съжинтелстващата с него жена) възлиза на сумата от 46 257.90 лева (5000лева
пазарната стойност на имота в с.См., общ.Добричка +28 078.22лева
придобивната стойност на апартамента с №12 в гр.Добрич, ул.“*.*.*“ + 5
000лева пазарната стойност на имота в с.Ст. К., общ.Добричка + 2 000лева
пазарна стойност на лек автомобил „Рено“ модел „Меган“ с рег.№* + 1
173.50лева - придобивна стойност на лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Голф“ с рег. №.* + 5005.83лева иззети и върнати парични средства + 1.97лева
налични по банкова сметка на С. Ст. + 0.38лева налични по банкова сметка на
С. Ст.) и тя е под релевантния размер от 150 000 лв. Всичко изложено в случая
налага извод, че не е налице увеличение на имуществото на проверяваните в
процесния период над 150 000 лв. и липсва предпоставка за провеждане на
изследване дали това имущество е със законен източник.
За обема на имуществото и за оценката му под сумата от 150 000 лв.
КОНПИ не е навела оплаквания, като оплакванията й са, че окръжният съд
направил интерпретация на легално определен термин „значително
несъответствие“ и приел, че за да бъде отнето незаконно придобитото
имущество същото следвало да е на стойност по-голяма от 150 000 лв., като с
тези мотиви съдът въвел допълнителна материална предпоставка за
основателност на предявения иск, липсваща в ЗОНПИ, тъй като законът не
8
поставял изискване за минимална стойност на имуществото като
предпоставка за отнемането му. Тези оплаквания са неоснователни.
Окръжният съд не е формирал такива изводи, а е приел, че няма значително
несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ в случая, тъй като
придобитото имущество /с дефиниция в § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ/ в края на
проверявания период не се е увеличило в сравнение с това в началото на
периода с посочения в § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000лева.
Както бе посочено по-горе в решението, когато стойността на самото
имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ не надвишава 150 000 лв.,
то няма как да се формира значително несъответствие по смисъла § 1, т. 3 от
ДР на ЗОНПИ – независимо от размера на нетните доходи по смисъла на § 1, т.
8 от ДР на ЗОНПИ“ (така Решение № 50130 от 3.01.2024 г. на ВКС по гр. д. №
5134/2021 г., IV г. о.). Стoйнocттa на т.нар. „значително несъответствие“ е
специално законово понятие означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв.
стойността на имуществото (не на сбора на разходите) над общата стойност на
нетния доход за проверявания период. Едва когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не. Нетният доход (по см.§ 1, т. 8
от ДР на ЗОНПИ) в отрицателен размер не съставлява „имущество“ (по см. на
§ 1, т. 4 от ДР на ЗОНПИ) и не следва да се „прибавя“ към установеното
налично имущество. Евентуална разлика с отрицателен знак, получена при
изваждането на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
проверяваното лице и членовете на семейството му, от установените техни
доходи, приходи или източници на финансиране, ще е доказателство за
неизяснен източник на средства за съществуването на проверяваното лице и
семейството му, но не представлява обогатяване, което да е налично, респ. да
е „имущество“ по смисъла на ЗОНПИ. Предвид тези разрешения,
неоснователни са и оплакванията на въззивника КОНПИ за несъответна на
закона методика на окръжния съд при извършване на икономическия анализ и
за липса на извършена релевантна съпоставка между отрицателния нетен
доход със стойността на придобитото и налично имущество (без оглед на
неговата стойност, която може да е под 150 000 лв.).
При това положение, искът на КОНПИ чл. 153, ал. 1 от ЗОНПИ е
неоснователен и подлежи на отхвърляне. Като е достигнал в решението си до
идентичен резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който
не страда от визираните във въззивната жалба пороци и следва да бъде
потвърден.
С оглед изхода от спора, КОНПИ дължи заплащане на държавна такса
за въззивното производство в размер на сумата от 945,16 лв. съгл. чл.157, ал. 2
от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от ГПК. На осн. чл. 78, ал.3 ГПК, КОНПИ следва
да заплати на С. Г. сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500 лв., дговорени и платени съгласно представения договор за
правна защита и съдействие.
9
По изложените съображения, Апелативен съд - гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 297/18.11.2024 г., постановено по гр.д.
№303/2023 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, с ЕИК *********, гр.София, да заплати на С. С. Г. с ЕГН
********** от гр.Добрич, ж.к.“*“№*, вх.*, ет.*, ап.*, сумата от 500 лв.,
представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение във
въззивното производство на осн. чл. 78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобитото
имущество, с ЕИК *********, гр.София, представлявана от Председателя А.
Т. Сл., да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по съответната
сметка на Варненския апелативен съд сумата от 945,16 лв. държавна такса за
въззивното производство съгл. чл.157, ал. 2 от ЗОНПИ, вр. с чл. 78, ал. 6 от
ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10