№ 15127
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20231110113346 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Ищецът Й. И. Т. твърди, че по силата на договор за наем от 01.10.2020 г. е предал описаните
в исковата молба имоти на ответника срещу наемна цена за срок от две години, който с
анекс от 20.09.2022 г. е бил удължен с още два месеца. Поддържа, че договорът е прекратен
с изтичане на срока му, считано от 01.12.2022 г., но въпреки изпратените покани и към
настоящия момент ответникът не е освободил и върнал имотите. Ето защо, претендира за
опразване на наети помещения, представляващи поземлен имот с идентификатор ----- с
адрес: гр. С--, заедно с построената в него сграда с идентификатор -----.1 със застроена площ
от 24 кв.м. и поземлен имот с идентификатор ---- с адрес: гр. С--, с предназначение – за
паркинг, и връщането им от наемателя.
Ответникът „---“ ЕООД, редовно уведомен на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, не е представил
отговор на исковата молба и не изразява становище по иска.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
1
За основателността на иска с правно основание чл. 233, ал. 1, т. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е предал процесните имоти на ответника въз основа на валидно сключен между
тях договор за наем, който е бил прекратен, а в тежест на ответника е да докаже, че е върнал
имотите на наемодателя.
Съдът като взе предвид, че ответникът е получил препис от исковата молба и
доказателствата редовно по реда на чл. 50, ал.2 ГПК с указания за възможността за
представяне на отговор и за последиците от неподаването му, както и като взе предвид, че
не е подал отговор, не се представлява в съдебно заседание, за което е редовно призован по
реда на чл. 50, ал. 2 ГПК и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, както и с оглед вероятната основателност на предявения иск, на основание чл.
238 ГПК и чл. 239 ГПК намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по направеното от ищеца искане в откритото съдебно заседание по
делото (в хода на устните състезания), поради което предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло, без да се излагат мотиви по същество.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени направените от него разноски съобразно уважения иск в размер на 816 лв.,
платена държавна такса, както и в размер на 800 лв., платено възнаграждение за един
адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „---“ ЕООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, да опразни и
върне на Й. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Р---, по иск с правно основание чл. 233, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД наети помещения, представляващи поземлен имот с идентификатор ----- с адрес:
гр. С--, заедно с построената в него сграда с идентификатор -----.1 със застроена площ от 24
кв.м. и поземлен имот с идентификатор ---- с адрес: гр. С--, с предназначение – за паркинг.
ОСЪЖДА „---“ ЕООД, ЕИК -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, да заплати на Й.
И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. Р---, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 1616 лв.,
разноски в производството.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2